ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21373/2022

Дело № А65-19355/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – генеральный директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу № А65-19355/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 10 687 500 руб. долга, 4 270 565 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 12.07.2022, неустойки с 13.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 687 500 руб. 50 коп. долга, 3 515 767 руб. 58 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 687 500 руб. 50 коп. с 14.07.2022 по день фактической оплаты долга, 92 856 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки за период с 02.11.2021 по 17.02.2022 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью согласования текста мирового соглашения; при этом текст мирового соглашения, а также доказательства его направления в адрес истца суду не представил.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом, допускается в случае, если обе стороны обратятся к суду с предложением об урегулировании спора мирным путем, либо по обращению одной из сторон в отсутствие возражений другой стороны.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В судебном заседании генеральный директор истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, заявил о невозможности заключения мирового соглашения. Указал, что ответчик не обращался к нему с предложением о заключении мирового соглашения.

Учитывая отсутствие обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

   Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 04/21 от 22.04.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами договору и спецификации (п.1.1-1.2 договора).

Порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к договору (п.2.1 договора).

Условия поставки установлены главой 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, продлевается сроком на 1 календарный год при условии, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

Согласно спецификации № 08 от 31.01.2022 общая стоимость товара составляет 10 980 000 руб., в том числе 10% НДС.

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, по факту поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотрены действующим гражданским законодательством. Срок поставки до 28.02.2022.

Согласно спецификации № 10 от 29.03.2022 общая стоимость товара составляет 3 750 000 руб., в том числе 10% НДС.

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, по факту поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Срок поставки в течение 2 рабочих дней при соблюдении условий п.5 спецификации.

Согласно спецификации № 11 от 11.04.2022 общая стоимость товара составляет 3 750 000 руб., в том числе 10% НДС.

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, по факту поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Срок поставки в течение 2 рабочих дней при соблюдении условий п.5 спецификации.

Согласно спецификации № 12 от 19.04.2022 общая стоимость товара составляет 5 625 000 руб., в том числе 10% НДС.

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, по факту поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Срок поставки в течение 2 рабочих дней при соблюдении условий п.6 спецификации.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: №37 от 30.04.2021, №59 от 16.07.2021, №63 от 26.07.2021, №79 от 26.08.2021, №84 от 08.09.2021, №47 от 21.06.2021, №60 от 19.07.2021, №66 от 28.07.2021, №81от 01.09.2021, №86 от 13.09.2021, №50 от 28.06.2021, №61 от 20.07.2021,№73 от 30.07.2021, №83 от 03.09.2021, №88 от 14.09.2021, а такжеуниверсальным передаточным документами: №5 от 02.02.2022, №6 от 04.02.2022, №11 от 11.02.2022,№12 от 12.02.2022, №15 от 17.02.2022, №31 от 31.03.2022, №33 от 02.04.2022, №41 от 13.04.2022, №50 от 15.04.2022, №57 от 22.04.2022, №61 от 29.04.2022, №71 от 27.05.2022.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № №32293 от 25.05.2021, №47550 от 15.06.2021, №47599 от 16.06.2021,№47696 от 21.06.2021, №47791 от 25.06.2021, №48162 от 13.07.2021, №48182 от 14.07.2021, №48238 от 16.07.2021, №48275 от 19.07.2021, №48329 от 21.07.2021, №48382 от 23.07.2021, №48500 от 29.07.2021, №48541 от 02.08.2021,№ 48574 от 04.08.2021, №48642 от 06.08.2021, № 48627 от 06.08.2021, №48666 от 09.08.2021, №48726 от 14.08.2021, №48775 от 16.08.2021, №48832 от 17.08.2021, № 48922 от 20.08.2021, №49029 от 27.08.2021, № 49068 от 30.08.2021, №49136 от 01.09.2021, №49186 от 06.09.2021, № 49228 от 08.09.2021, №49331 от 16.09.2021, №49363 от 17.09.2021, №49364 от 17.09.2021, №49385 от 20.09.2021, №49492 от 28.09.2021, №49450 от 24.09.2021, №49560 от 01.10.2021, №49613 от 05.10.2021, №49618 от 05.10.2021, №49635 от 06.10.2021, №49667 от 07.10.2021, №49710 от 11.10.2021, №49754 от 13.10.2021, №49915 от 21.10.2021, №49870 от 19.10.2021, №49949 от 26.10.2021, №49996 от 29.10.2021, №49997 от 29.10.2021.

Согласно акту сверки по состоянию на 12.07.2022, подписанному сторонами, сумма задолженности составила 10 687 500 руб. 

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в полном объёме, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер предъявленной истцом неустойки за период с 02.11.2021 по 12.07.2022 составил 4 270 565 руб. 49 коп.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, заявил об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за указанный период, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив периоды возникновения обязательств, за нарушение которых истец начислил неустойки, принимая во внимание, что на часть требований истца распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, где обоснованная сумма неустойки составила 2 875 074 руб. 16 коп., а также за период с 03.05.2022 по 13.07.2022 (без учета действия моратория на сумму долга, возникшего в период действия моратория), где обоснованная сумма неустойки составила 640 693 руб. 42 коп.

Обоснованных возражений относительно порядка применения положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Кроме того, в обжалуемом решении правомерно указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Соответственно, требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 10 687 500 руб. 50 коп. с 14.07.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет цены иска периода начисления пени с 02.11.2021 по 17.02.2022, поскольку 17.02.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32812/2021 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о порядке погашения задолженности имевшейся у ответчика перед истцом рамках договора поставки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32812/2021 от 17.02.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, п. 2 которого стороны установили, что договорными отношениями (п. 5.2. договора №04/21 от 22.04.2021 между ответчиком и истцом) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Ответчик признает сумму начисленной неустойки за период с 16.05.2021 по 01.11.2021, которая составляет 1 580 441 руб. 08 коп. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по договору №04/21 от 22.04.2021 за иной период (с 02.11.2021), суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом дела № А65-32812/2021 и представленных доказательств поставки товара и его частичной оплаты по состоянию на 01.11.2021, где сумма долга составила 26 400 000 руб., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исключив из его расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом ссылка подателя жалобы на п. 12 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А65-32812/2021, которым установлено что "условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон", не опровергает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки на сумму задолженности с 02.11.2021, поскольку после утверждения мирового соглашения денежное обязательство должника не прекращается и в случае если должник продолжает нарушать обязательство и не погашает задолженность, кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки за последующие периоды.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу № А65-19355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

             Е.А. Митина