ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-433/2019

г. Вологда

04 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-433/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; деле – ООО «УО Бережок») о взыскании 1 078 623,57 руб., в том числе 959 959,56 руб. долга за электроэнергию за май 2018 года, июль – октябрь 2018 года, 118 664,01 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 22.10.2019, а также неустойки с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Объединённая электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение», товарищество собственников жилья «Большая Садовая 93/97».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 иск удовлетворён частично, ООО «УО Бережок» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 953 785,83 руб. основного долга, 118 664,01 руб. неустойки, а также неустойка с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УО Бережок» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» (сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В отсутствие письменного договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» поставило электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УО Бережок».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УО Бережок» долга по оплате электроэнергии за май 2018 года, июль – октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не учтены потери по ряду многоквартирных домов, где приборы учёта расположены в трансформаторных подстанциях. Потери следует исключить из суммы долга в соответствии со статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Судом не установлено, что стороны согласовали условия договора об определении границы балансовой принадлежности сетей не по внешней границе стены многоквартирного дома.

В отсутствие соглашения и решения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения нежели, чем по стене многоквартирного жилого дома, не позволяет возлагать потери электроэнергии в сетях на управляющую компанию, а фактически на жильцов дома, от стены многоквартирного жилого дома до ТП в котором установлен прибор учёта. Вынесение точки поставки энергии за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Истцом неправомерно начислена задолженность за электроэнергию, потреблённую на ОДН в соответствующих многоквартирных домах, на размер фактических потерь электроэнергии, образовавшихся на кабельной (электрической) сети, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о размере основного долга в сумме 953 785,83 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УО Бережок» ссылается на истечение межповерочного интервала приборов учёта в части домов.

Данный довод является необоснованным.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец правомерно принимал к расчётам показания спорных приборов учёта.

В апелляционной жалобе ООО «УО Бережок» ссылается на незаконность установки приборов учёта в ряде жилых домов.

Данные доводы являются необоснованными.

Приборы учёта в домах установлены, определяют количество потреблённой электроэнергии. Не представлено доказательств того, что данные приборы учёта являются технически неисправными, что они неверно определяют количество потреблённой электроэнергии.

В связи с изложенными, показания указанных приборов учёта обоснованно приняты судом первой инстанции к расчётам.

В апелляционной жалобе ООО «УО Бережок» ссылается также на акт сверки расчётов за период с 01.01.2018 по 29.10.2018.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный акт сверки содержит не актуальные сведения. Размер основного долга определён судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и на основании исследования представленных суду доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность во взысканной судом сумме 953 785,83 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 118 664,01 руб. за период с 18.06.2018 по 22.10.2019, а также неустойки с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова