ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200515/17

19 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Артимас» - ФИО1 по дов. от 11.09.2017, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гранум» - ФИО2 по дов. от 15.08.2017, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Д-Транс» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Артимас»

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артимас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум»

о взыскании основного долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артимас» (далее - истец, ООО «Артимас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее - ответчик, ООО «Гранум») о взыскании 80 253,60 евро основного долга. 

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Гранум» о взыскании с ООО «Артимас» неосновательного обогащения в размере 2 417 074, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 083,29 руб. и штрафа в размере 8 650 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» (далее - третье лицо, ООО «Д-Транс»). 

Определением от 04 апреля 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гранум» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

На вышеуказанные определение и решение суда ООО «Гранум» была подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года определение суда 04 апреля 2018 года и решение от 11 апреля 2018 года отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности, ООО «Артимас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 04.04.2018 истек 16.04.2018, факт пропуска срока ответчиком не оспаривался, ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось, причины пропуска срока не выяснялись, апелляционная жалоба в указанной части необоснованно рассмотрена за пределами установленного процессуальным законом срока. Пунктом 7.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 18.11.2016 № 18/11/2016, по которому истцом оказывались услуги, связанные с перевозкой груза в международном сообщении, стороны договорились о рассмотрении споров в хозяйственном суде по месту нахождения истца (г. Москва), в судебном заседании истец признавал, что при заключении сторонами договора в его тексте была допущена ошибка в наименовании судов, уполномоченных рассматривать дело («хозяйственный» вместо «арбитражный»), вместе с тем, данная ошибка устранима при системном толковании данного условия договора в соответствии с действующим законодательством. Сторонами договора была явно выражена воля на изменение территориальной подсудности споров, истец и ответчик являются юридическими лицами, заявленный спор носит экономический характер и, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Поскольку представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, его права при рассмотрении дела нарушены не были, повторное рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции нарушает право истца на разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Судом не учтены нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 об альтернативной подсудности, предусматривающие право выбора истцом суда, уполномоченного рассматривать дело, судом нарушены нормы статей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гранум» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции руководствовался статьями 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 7.2 договора от 18.11.2016 № 18/11/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в случае если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в хозяйственный суд по месту нахождения истца (ООО «Артимас»).

Отменяя определение суда от 04 апреля 2018 года и решение от 11 апреля 2018 года, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» хозяйственные суды в судебную систему Российской Федерации не входят. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в  городе Липецке, в связи с чем, апелляционный суд сделал вывод о том, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области, поскольку доказательств изменения подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Артимас» по настоящему делу принято судом к производству 21 октября 2017 года, ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком лишь в судебном заседании 04 апреля 2018 года, при этом спор рассматривался в Арбитражном суде города Москвы с ноября 2017 года по апрель 2018 года и представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, а также заявил встречный иск, принятый судом к производству определением от 06 февраля 2018 года, при этом в процессе нахождения данного спора в Арбитражном суде города Москвы ответчик в течение более пяти месяцев не заявлял о нарушении правил подсудности и необходимости в связи с этим о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает необоснованным и сделанным с нарушением норм материального и процессуального права вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции определения и решения по делу и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора. 

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гранум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по настоящему делу по существу. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-200515/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова