АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13441/2020

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "КОЛХОЗ ОКТЯБРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «АЛАИД», ООО "Голд Океан Логистик",

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «Вип-Строй Холдинг» ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 23 901 800 рублей 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 9 311 175 рублей, выплаченное по договору морской перевозки грузов от 22 августа 2019 года № 19, в качестве аванса;  неустойку за просрочку доставки принятого к перевозке груза по договору морской перевозки грузов от 22 августа 2019 года № 19 в размере 4 655 587 рублей 50 коп.; ущерб за утрату принятого для перевозки по договору морской перевозки грузов от 22 августа 2019 года № 19 груза в размере 165000 руб; ущерб за повреждение принятого для перевозки по договору морской перевозки грузов от 22 августа 2019 года № 19 груза в размере 2 038 697 рублей 98 коп.; убытки в виде расходов на доставку груза к месту назначения в размере 7 731 339,73 руб.

при участии в заседании: 

от истца до перерыва (онлайн) - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком на один год, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

от соответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "КОЛХОЗ ОКТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании 23 901 800 рублей 21 копейки, в том числе: 

- 9 311 175 рублей неосновательного обогащения, выплаченного по договору морской перевозки от 22.08.2019  №19 в качестве аванса; 

- 4 655 587 рублей 50 копеек неустойки за просрочку доставки груза по договору морской перевозки от 22.08.2019 №19; 

- 165 000 рублей – ущерб за утрату груза (фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73»); 

- 2 038 697 рублей 98 копеек – ущерб за повреждение груза в соответствии с актами экспертизы Союза «ТПП Камчатского края» от 31.01.2020;

- 7 731 339 рублей 73 копеек – убытки в виде расходов на доставку груза к месту назначения.

Определением суда от 12.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «АЛАИД», ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО «Вип-Строй Холдинг».

Определением суда от 03.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Немиро Лоджистик".

Определением суда от 06.04.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ООО «Вип-Строй Холдинг», ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Вип-Строй Холдинг» о взыскании 14 590 625 рублей 21 копейки, в том числе:

- 4 655 587 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку доставки груза;

- 165 000 рублей – ущерб за утрату груза (фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73»);

- 2 038 097 рублей 98 копеек – ущерб за повреждение груза;

- 7 331 339 рублей 73 копейки убытки в виде расходов на доставку груза к месту назначения;

а также к ООО ООО «Альянс-ДВ Камчатка» о взыскании 14 590 625 рублей 21 копейки.

Исковые требования, ранее заявленные к ООО «Альтаир» истцом поддержаны в полном объеме, согласно исковому заявлению.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий ООО «Вип-Строй Холдинг» ФИО2.

Определением суда от 07.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Немиро Лоджистик", в отношении которого истцом заявлено о взыскании 14 590 625 рублей 21 копейки.

Требования к иным соответчикам истцом поддержаны в полном объеме.

Определением суда от 10.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Голд Океан Логистик".

05.04.2022 истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчикам и просил взыскать солидарно с ООО «Альтаир», с ООО «Вип Строй Холдинг», с ООО «Немиро Лоджистик» и с «Альянс-ДВ Камчатка» 17 121 459 рублей 98 копеек, в том числе: 

- 12 465 872 рубля 48 копеек, из которых: 1) 9 311 175 рублей -  неосновательное обогащение, выплаченное по договору морской перевозки от 22.08.2019  №19 в качестве аванса; 2) 165 000 рублей – ущерб за утрату груза (фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73»); 3) 2 038 697 рублей 98 копеек – ущерб за повреждение груза; 4) 631 331 рубль 50 копеек – расходы, понесенные при выгрузке груза в Петропавловске-Камчатском; 5) 319 668 рублей –  расходы по выгрузке и временному хранению груза в Петропавловске-Камчатском;

- 4 655 587 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку доставки груза.

Определением суда от 05.04.2022 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Представители соответчиков, третьих лиц и заинтересованного лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании 10.08.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований к ответчикам и просил взыскать солидарно с ООО «Альтаир», с ООО «Вип Строй Холдинг», с ООО «Немиро Лоджистик» и с «Альянс-ДВ Камчатка» 16 702 128 рублей 48 копеек, в том числе: 

1) 9 311 175 рублей -  неосновательное обогащение, выплаченное по договору морской перевозки от 22.08.2019  №19 в качестве аванса; 

2) 165 000 рублей – ущерб за утрату груза (фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73»); 

3) 2 038 697 рублей 98 копеек – ущерб за повреждение груза; 

4) 212 000 рублей – расходы, понесенные при выгрузке груза в Петропавловске-Камчатском; 

5) 319 668 рублей –  расходы по выгрузке и временному хранению груза в Петропавловске-Камчатском; 

6) 4 655 587 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку доставки груза.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц,  дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.08.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Куприяновой В.А. 

Представители истца, соответчиков, третьих лиц и заинтересованного лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконные солидарные действия ответчиков, выразившихся в даче распоряжений капитану судна «Порт-Мэй», которые привели к тому, что судно не прибыло до места назначения – с. Устьевое Соболевского района Камчатского края, груз в установленный законом срок (10.10.2019) грузополучателю передан не был.

Истец указал, что судно «Порт-Мэй» убыв из порта г. Владивосток 20.09.2019 с грузом истца в течение 2-х месяцев курсировало между п/п Манилы Пенжинского района Камчатского края,  п/п Папана Камчатского края и п/п Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края с целью выгрузки груза.

При этом, в нарушение части 1 статьи 153 КТМ РФ перевозчик не уведомил грузоотправителя о том, что судно не будет следовать в согласованное место передачи груза (с. Устьевое), а спустя три месяца распорядилось грузом по своему усмотрению, выгрузив его 23.12.2019 на грузовой терминал – ООО «Алаид» в г. Петропавловск – Камчатский.

Также истец ссылается на нарушение пункта 2 статьи 155 КТМ и указал, что в результате незаконных действий ответчиков, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза, стоимости поврежденного груза (2 038 697 рублей 98 копеек) согласно акту экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 31.01.2020 №0700000001/2,  убытки в размере 212 000 – оплата ИП ФИО1 с целью получения груза – сэндвич-панелей, убытки в размере 631 332 рублей 50 копеек – расходы за выгрузку груза с т/х «Порт-Мэй» в п. Петропавловск-Камчатском (из расчета 1 027, 53 тонн * 500 руб. = 513 765 рублей; 470,27 метров кубических * 250 руб. = 117 567 рублей 50 копеек), 319 668 рублей – расходы, связанные с хранением груза (гипсокартон) ООО «Транзит ЛТД» за период с 17.01.2020 по 15.04.2020, убытки в виде стоимости утраченного груза – фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73» - в размере 165 000 рублей.

Истец также указал на необходимость взыскания с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 года №24 РД 31.10.31-88, частями 2, 4  статьи 166 КТМ РФ, за период с 11.10.2019 по 13.04.2020 в размере 4 655 587 рублей 50 копеек (исходя из расчета 9 311 175 рублей – стоимость перевозки * на 50 %).

Истец указал на расторжение договора морской перевозки с 17.07.2020 – с момента получения претензии в связи с существенным нарушением перевозчиками условий договора морской перевозки, что является основанием для взыскания с перевозчика оплаты за перевозку в размере  9 311 175 рублей.

Ответчик ООО «Альтаир» возражает против удовлетворения требований, указал, что действительно с истцом был заключен договор морской перевозки от 22.08.2019 № 19, в соответствии с которым принял на себя обязательства по осуществлению морской перевозки на судне «Порт-Мэй» по маршруту п. Владивосток – с. Устьевое Камчатского края.

В целях исполнения обязательств по морской перевозке, ответчик заключил с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» договор аренды судовых помещений №2А/2019 от 19.09.2019, в соответствии с которым ответчик арендовал часть судна помещений на теплоходе «Порт-Мэй».

Помимо груза ОАО «Колхоз-Октябрь» согласно грузового плана на судне находился груз – Озерновского рыбоконсервного завода №55, расположенного сверху груза ОАО «Колхоз-Октябрь». Судно должно было проследовать из п. Владивосток в п. Озерновский, а затем в п. Устьевое Камчатского края.

02.10.2019 судно прибыло в п. Озерновский, однако в связи с плохими погодными условиями грузополучатель – Озерновский рыбоконсервный завод №55 не смог выгрузить свой груз, в связи с чем, лишил перевозчика возможности исполнить обязательства по морской перевозке в рамках договора №19 от 22.08.2019 и доставить груз в п. Устьевое Камчатского края.

Также ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 153 КТМ РФ, перевозчик в связи с невозможностью доставки груза в п. Устьевой выгрузил груз 23.12.2019 в порту Петропавлоск-Камчатский, заключив договор по перегрузу №23.12-19 с ИП ФИО1

Одновременно ответчик указал на отсутствие вины связанной с нарушением сроков доставки груза.

Ответчик возражает против взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы фрахта, полагает, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза, поскольку договором морской перевозки груза №19 от 22.08.2019 не предусмотрено срока доставки, также как и несогласованно условие о взыскании неустойки за просрочку доставки.

Также ответчик возражает против расчета неустойки за период с 11.10.2019 по 13.04.2020, указав, что груз выгружен 25.12.2019 в порту Петропавлоск-Камчатский, о чем истцу было известно, так как экспертами ТПП начат осмотр груза. Доказательств объективной необходимости хранения груза до 13.04.2022, тем самым увеличивая расходы по хранению и перегрузке груза, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что акт экспертизы ТПП от 31.01.2020 №  0700000001/02, также как и акт осмотра груза от 23.01.2020 № 2 составлены в отсутствие ответчика, без уведомления о дате и времени составления актов.

 Капитан судна и экипаж также в подотчете уведомление не принимали, так как на борту судна находился груз иного грузополучателя, то идентифицировать товар, осмотренный экспертом, как принадлежащий   ОАО "Колхоз Октябрь", не представлялось возможным.

Ответчик -  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» возражает против исковых требований, указал, что заключил с судовладельцем ООО "Немиро Лоджистик" договор морской перевозки грузов от  03.09.2019, получив полную вместимость судна, затем заключил договор аренды с ООО «Альтаир» на часть неиспользованных ООО «Альянс-ДВ Камчатка» судовых помещений.

ООО «Альянс-ДВ Камчатка» возражает против применения мер солидарной ответственности за утрату и повреждение груза, поскольку никаких обязанностей с ООО «Альтаир» не имело, перевозило свой груз самостоятельно согласно представленных коносаментов, отношения к перевозимому ООО «Альтаир» грузу не имело, в связи с чем,  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик  - ООО «Вип-Строй Холдинг» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-9601/2020, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальные значения, указывает, что судно «Порт Мэй» находится у ООО «Вип-Строй Холдинг» в бербоут-чартерном владении (договор бербоут-чартера от 25.11.2016). В свою очередь на основании договора тайм-чартера от 07.05.2019 данное судно используется ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК", не смотря на то, что срок действия договора истек.

Кроме того, ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" используя судно, имеет задолженность по уплате фрахтовых платежей перед ООО «Вип-Строй Холдинг», а также не возвратило судно после истечения срока действия договора, чем способствовало возбуждению дела о банкротстве ООО «Вип-Строй Холдинг» (дело №А59-1514/2019).

Ответчик возражает против солидарного привлечения к ответственности, так как судно им никогда не эксплуатировалось, отношения к спорной морской перевозке, ООО «Вип-Строй Холдинг» не имело.

Также ответчик ООО «Вип-Строй Холдинг» указал, что в настоящее время судно «Порт Мэй» прошло перерегистрацию и переименовано на «Pacific Ray» (ИМО 8912807), в настоящее время собственником судна является ООО «Голд Океан Логистик».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАО "Колхоз Октябрь" (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель) заключен договор морской перевозки № 19 от 22.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства перед заказчиком по осуществлению морской перевозки рейсом судна т/х «Порт Мэй» по маршруту: морской порт Владивосток (терминал Баграм) – с. Устьевое Камчатского края на условиях доставки до рейда с выгрузкой на плавсредства заказчика, а заказчик обязался оплатить за перевозку (фрахт) установленную договором плату, в установленные договором сроки.

Пунктом 1.3. договора установлено, что порт погрузки – морской порт Владивосток (терминал Баграм), пункт назначения – рейд с. Устьевое Камчатского края. Дата постановки судна под погрузку – 13-14 сентября 2019 года.

Датой начала рейса считается дата постановки судна под погрузку в порту отправления (п. 1.4 раздела 1 «Предмет Договора»).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, исполнитель обязан, учитывая характеристики и свойства груза, принять, разместить, закрепить груз в порту отправления и выдать представителю заказчика коносамент.

Исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение принятого к перевозке груза до момента его выдачи (пункт 2.4. договора).

Исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение принятого к перевозке груза до момента его выдачи в следующих размерах:

-  за утрату груза, в размере стоимости утраченного груза;

-  за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость;

- в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Перевозчик также возвращает полученный фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза (п. 2.5, 2.6 раздела 2 «Обязанности Исполнителя»).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан упаковать грузы, согласно требованиям, предъявляемым к морским перевозкам грузов, с учетом их специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы при обычных мерах обращения с ними обеспечивалась их сохранность при перевозке, а также исключалась возможность причинения вреда судну и повреждения других грузов.

Производя взаиморасчеты, Исполнитель и Заказчик устанавливают размер оплаты перевозки груза (фрахта). Заказчик производит оплату перевозки (фрахта) на расчетный счет, указанный Исполнителем. Оплата производится в течение 3-х банковских дней после выставления счетов (п. 1,2 раздела 4 «Условия и порядок взаиморасчетов»).

Стоимость доставки груза согласована по генеральному грузу (цемент, металл, трубы) - 7 000 рублей за 1 тонну, объемный груз - (сэндвич-панели и т.д.) - 4 500 рублей за 1 кубический метр. Все цены приведены с учетом НДС (20 %). Стоимость включает работы по креплению груза на борту судна (включая стоимость сепарации и крепежных материалов) и работы по раскреплению и выгрузке груза на рейде с. Устьевое, доставку груза до рейда и выгрузку на плавсредства Заказчика (п. 3 раздела 4 «Условия и порядок взаиморасчетов»).

Заказчик производит предоплату за перевозку груза (фрахт) в размере 300 000 рублей (включая НДС 20 %) после подписания настоящего Договора (в течение 3-х рабочих дней после выставления счета), 50 % от конечной суммы фрахта - после погрузки и получения коносаментов, 20 % после подхода судна на рейд с. Устьевое и оставшуюся сумму - после выгрузки груза в пункте назначения. Между Исполнителем и Заказчиком составляется акт взаиморасчетов за оказанные услуги (п. 4 раздела 4 «Условия и порядок взаиморасчетов»).

Во исполнение условий пункта 4 раздела 4 Договора согласно счета ООО «АЛЬТАИР» от 22.08.2019 № 10, ОАО «Колхоз Октябрь» платежным поручением от 22.08.2019 № 4393 осуществило предоплату по Договору в сумме 300 000 рублей.

Согласно коносаментам №1/У, №2/У от 18.09.2019 следующий груз заказчика принят на борт судна в порту Владивосток 18.09.2019:

Род упаковки

Наименование груза

Шифр груза

Число

мест

Масса груза, тонн

Объем м3

Цена, с учетом НДС 20 %

(руб.)

Сумма, с учетом НДС 20 %

(руб.)

пачка

Сэндвич панели

КО-1

40

 

243,20

4 500

1 094 400

б/бэг

Цемент

КО-1

333

499,500

 

7 000

3 496 500

б/бэг

Цемент (зеленый)

КО-1

47

70,500

 

7 000

493 500

рулон

Геотекстиль (черн. пленка)

КО-1

15

 

21,60

4 500

97 200

б/бэг

Мука

КО-1

46

18,500

 

7 000

129 500

н/у

Кунг (рефбудка)

КО-2

I

 

26,31

4 500

1 18 395

место

Гипсокартон

КО-4

51

77,000

 

7 000

539 000

н/у

Модуль

КО-3

4

 

149,76

4 500

673 920

н/у

Кольцо ЖБИ 10 шт. люки канал. 2 св. + 1 шт.

 

13

 

29,90

4 500

134 550

н/у

Двигатель

КО-7

1

0,03

 

7 000

210

связка

Труба проф. 10 св. + 31 шт.; уголок 8 св.; арматура 34 св.; двутавр 3 св.; труба 5 св;. лист 15 св.; проволока 4 св.; швеллер 2 св.; труба проф + труба 1 св.

КО-1

82

362,000

 

7 000

2 534 000

 

итого:

 

633

1 027,530

470,77

 

9311 175

 

19 сентября 2019 года ООО «Альтаир» выставило на имя ОАО «Колхоз Октябрь» счет на оплату доставки груза № 15 на сумму 9 311 175 руб., в том числе НДС (20 %).

В этот же день (19.09.2019), ОАО «Колхоз Октябрь» доплатило стоимость перевозки груза, в сумме 9 011 175 руб. по платежному поручению № 5124.

Каких-либо сроков прибытия судна в пункт назначения (рейд с. Устьевое Камчатского края) договором не установлено.

Одновременно на борту судна «Порт Мэй» перевозился груз АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55».

Так, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в рамках дела №А51-9601/2020 установлено, что 18.09.2019 на борт судна «Порт Мэй» загружен груз, принадлежащий АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», в целях морской перевозки по маршруту морской порт Владивосток (терминал Баграм) – п. Озерновский Камчатского края на условиях договора морской перевозки №20 от 22.08.2019, заключенного между АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» и ООО «Альтаир».

Согласно информации, представленной в материалы дела со стороны ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» исх. 09/04/859 от 02.06.2020, судно т/х «Порт Мэй» прибыло 30.09.2019 в участок Озерновский (п. Петропавловск-Камчатский), и выбыло 02.10.2019 из уч. Озерновского в уч. Манилы, в который прибыло 09.10.2019 в 07-00, из которого, в свою очередь, убыло 09.10.2019 в 16-30 в уч. Палана, и прибыло в уч. Палана 22.10.2019 в 16-00.

Вышло из уч. Палана 04.11.2019 в уч. Озерновский, куда прибыло 12.11.2019 и убыло 05.12.2019 в п. Петропавловск-Камчатский, куда прибыло 15.12.2019.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в рамках дела №А51-9601/2020 судом установлено, что письмом от 02.10.2019 ООО «Альтаир» уведомило АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о невозможности выгрузить в п. Озерновский груз в связи с приходом затяжного циклона с ожидаемой высотой вода 5-6 метров и как следствие, невозможностью выгрузить груз с т/х «Порт Мэй» (угроза смещения палуб груза, повреждения груза и самого судна).

13.11.2019 в пункте Озерновский была выгружена часть груза АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55».

В дальнейшем ответчик уведомил АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о невозможности выгрузки груза в п. Озерновский в связи с погодными условиями, и выгрузил в п. Петропавловск – Камчатский.

В декабре 2019 года на грузовом терминале ООО «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский был выгружен оставшийся груз АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» и в том числе груз ОАО "Колхоз октябрь", после чего на терминале ООО «Алаид» по заказу истца Союзом «торгово-промышленной палаты Камчатского края» отдел «Экспертиза» составлен акт осмотра груза № 02 от 23.01.2020 и акт экспертизы № 0700000001/02 от 31.01.2020.

Согласно акту осмотра № 02 от 23.01.2020 осмотр груза начат экспертом 25.12.2019, груз находился на палубе т/х «Порт Мэй», а также в грузовых трюмах №1 и №2, окончен 23.01.2020.

 Также из акта осмотра следует, что осмотр проводился экспертом без  участия представителей истца, с участием старшего помощника капитана т/х «Порт Мэй», которым сделана запись о том, что груз был принят к перевозке за счетом, весом и количеством грузоотправителя. За правильность и полноту сведений несет ответственность грузоотправитель.

Экипаж т/х «Порт Мэй» участия в подсчете количества груза не принимал.

По итогам осмотра установлена недостача груза: 

- цемент (ко-1) – 14 мешков, было 333, стало 319;

- цемент б/б (зеленые мешки) 4 мешка, было 47, стало 43;

- труба (ко-1) – 2 связки, было 5 связок, стало 3;

- проволока (ко-1) – 2, было 4, стало 2;

- гипсокартон (ко-4) – 5 мест и 2-ух листов, было 51 место и 12 листов, стало 46 мест и 10 листов.

Таким образом, утрачено (недостача) следующего количества груза: 14 мешков цемента б/б (ко-1); 2 связки трубы стальной (ко-1), 4 мешка цемента б/б – зеленые мешки (ко-1); 2 проволоки (ко-1), 5 мест + 2 листа гипсокартона (ко-4).

Повреждено следующее количество груза: 218 штук сендвич-панелей, 20 мешков цемента, 5 мешков цемента (зеленые мешки), 25 листов гипсокартона.

Согласно акту экспертизы №0700000001/02 от 31.01.2020, стоимость поврежденных сендвич-панелей (утрата физических свойств) составила – 1 344 375 рублей (без НДС), 1 613 250 рублей (с НДС); цемента – 315 531,90 рублей (без НДС), 378 638,28 рублей (с НДС); гипсокартона и трубы стальной – 39 008,08 рублей (без НДС), 46 809,70 рублей (с НДС).

Итого, за утраченный и поврежденный груз, стоимость убытков составила 2 038 697 рублей 98 копеек (с НДС).

06.11.2019 ООО «Альтаир» принято решение о ликвидации, о чем опубликовано сообщение в «Вестник государственной регистрации» ч. 1 №46 (762) от 20.11.2019/397.

30.12.2019, 14.01.2020 в адрес ООО «Альтаир» и его ликвидатора ФИО4 направила о включении в ликвидационный баланс требования ОАО «Колхоз Октябрь», а именно доставить и выгрузить груз в порту назначения – рейд с. Устьевое Соболевского района Камчатского края.

17.01.2020 после игнорирования ликвидатором ООО «Альтаир» вышеуказанного требования, ОАО «Колхоз Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о понуждении исполнения в натуре (дело №А24-147/2020), которое передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с неисполнением перевозчиком обязательств по доставке груза в пункт назначения, в нарушение перевозчиком условий договора, выразившееся в осуществлении выгрузки груза без уведомления грузополучателя с повреждением и не в полном объеме – на грузовой терминал ООО «Алаид» (т. Петропавловск-Камчатский), ОАО «Колхоз Октябрь» отказалось от договора в связи с существенным нарушением условий договора, предъявив ООО «Альтаир» требование о возврате 9 311 175 рублей авансовых платежей, неустойки за просрочку доставки в размере 4 655 587,50 рублей, ущерб за повреждение и утрату части груза – 2 038 697 рублей, а также убытки, понесенные в связи с доставкой груза в размере 7 630 008,23 рублей.

Неисполнение требований, заявленных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными 10.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Для возмещения вреда в порядке статьи 1080 ГК РФ необходимо установить совместный характер действий, в результате которых ответчики причинили вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В обоснование солидарной ответственности истец указал на то, что фрахтователями судна «Порт-Мэй» выступали ООО «Альянс-ДВ Камчатка» на основании договора от 03.09.2019, заключенного с ООО «Немиро-Лоджистик» на полную вместимость судна, и ООО «Альтаир»  на основании договора, заключенного с ООО «Немиро-Лоджистик» №37/19 от 03.09.2019 на полную вместимость судна. 

Также истец сослался на договор тайм-чартера от 07.05.2019, заключенного между ООО «Немиро-Лоджистик» и ООО «Вип-Строй Холдинг» и на совместные действия указанных лиц, выразившихся в незаконных распорядительных действиях капитану судна, приведшие к тому, что спорный груз истца не был доставлен до пункта назначения (п. Устьевое Камчатского края) в рамках заключенного договора морской перевозки между ООО «Альтаир» и ОАО  «Колхоз Октябрь».

Кроме того истцом указано, что поскольку ООО «Немиро-Лоджистик» и ООО «Вип-Строй Холдинг» являлись судовладельцами, то они должны были обеспечить мореходную способность судна т/х «Порт Мэй», однако в виду неисполнения указанных обязательств вышеуказанными лицами, у истца возникли убытки в виде повреждения и утраты груза.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "Колхоз Октябрь" (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель) заключен договор морской перевозки № 19 от 22.08.2019, которым подтверждается, что  между указанными лицами возникли правоотношения по морской перевозке груза, где исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по осуществлению морской перевозки рейсом судна т/х «Порт Мэй» по маршруту: морской порт Владивосток (терминал Баграм) – с. Устьевое Камчатского края на условиях доставки до рейда с выгрузкой на плавсредства заказчика, а заказчик обязался оплатить за перевозку (фрахт) установленную договором плату, в установленные договором сроки.

Факт принятия к перевозке груза истца ответчиком ООО «Альтаир» не оспаривается и подтверждается  коносаментам №1/У, №2/У от 18.09.2019 морской перевозки груза на т/х «Порт Мэй» по маршруту морской порт Владивосток (терминал Баграм) – с. Устьевое Камчатского края. 

Таким образом, ответчик ООО «Альтаир» на основании договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019 принял на себя обязательства морского перевозчика груза истца.

Также из представленного в материалы дела договора морской перевозки №37/19 от 03.09.2019, заключенного между ООО «Альтаир» и  ООО «Немиро Лоджистик» судом усматривается, что на период спорной перевозки ООО «Альтаир» обладало правом аренды т/х «Порт Мэй» до полной вместимости судна.

Действительность договора морской перевозки №37/19 от 03.09.2019 подтверждается, в том числе, сведениями, отраженными в акте осмотра № 02, из которого следует, что груз истца, перевозимый ООО «Альтаир» в рамках  договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019 находился как на палубе т/х «Порт Мэй», так и в грузовых трюмах №1 и №2. Согласно коносаментам №1/У, №2/У от 18.09.2019 судовладельцем судна т/х «Порт Мэй» указано ООО «Альтаир».

В виду указанного, суд приходит к выводу, что ООО «Альтаир» на период спорной перевозки выступало и перевозчиком и судовладельцем одновременно.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора морской перевозки от 03.09.2019 заключенного между ООО «Немиро Лоджистик»  и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» следует, что ООО «Немиро Лоджистик» (фрахтователь судна по договору тайм-чартера с ООО «Вип-Строй Холдинг») передало и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» права аренды судна /х «Порт Мэй» до полной вместимости судна.

Указанное подтверждается также представленными ООО «Альянс-ДВ Камчатка» коносаментами №1/П от 18.09.2019 и №2/П от 18.09.2019, согласно которым  на т/х «Порт Мэй» одновременно с грузом истца была осуществлена погрузка груза ООО «Вентура», на основании договора морской перевозки от 03.09.2019, заключенного между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и  ООО «Вентура» на перевозку груза в адрес ООО «Мирастрой» на т/х «Порт Мэй» по маршруту морской порт Владивосток (терминал Баграм) – Палана Камчатского края. Согласно коносаментам №1/П от 18.09.2019 и №2/П от 18.09.2019 в качестве судовладельца судна т/х «Порт Мэй» выступает ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период спорной перевозки в качестве судовладельцев и морских перевозчиков выступали ООО «Альтаир» и ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Суд критически относится к доводам ответчиков ООО «Альтаир» и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» со ссылкой на договор от 19.09.2019 №2А/2019, о том, что согласно данному договору ООО «Альянс-ДВ Камчатка» передало ООО «Альтаир» в аренду судовые помещения, расположенные на палубе судна т/х «Порт Мэй».

Как было указано ранее, представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом осмотра № 02 от 23.01.2020 подтверждается, что груз истца находился не только на палубе т/х «Порт Мэй», а также в грузовых трюмах №1 и №2, что явилось бы невозможным в случае фактического заключения, действия и исполнения спорного договора аренды судовых помещений от 19.09.2019 №2А/2019.

Кроме того, договор от 19.09.2019 №2А/2019 представленный со стороны ООО «Альянс-ДВ Камчатка» подписан только со стороны ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

При этом, договор датирован 19.09.2019, в то время как договор морской перевозки  между  ООО «Альтаир» и истцом заключен 22.08.2019, то есть ранее заключения договора с ООО «Альянс-ДВ Камчатка», что было бы не возможно, так как права на судовые помещения, находящиеся на палубе судна,  у ООО «Альтаир» на момент заключения договора 22.08.2019, еще не возникли.

В судебном заседании 09.12.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – договора от 19.09.2019 №2А/2019, заключенного  между  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Альтаир».

В порядке статьи 161 АПК РФ от представителя истца судом получена расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что в распоряжении истца имеется договор морской перевозки от 03.09.2019 №37/19 на судно «Порт-Мэй», заключенный между ООО «Немиро Лоджистик» и ООО «Альтаир». 

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации договора от 19.09.2019 №2А/2019, заключенного  между  ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Альтаир», отклонил данное заявление в силу следующего.

 Из общего смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявления о фальсификации доказательств необходимо обосновать подачу такого заявления.

Суд,  рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, отклонил его в связи с отсутствием правового и документального обоснования, а также с учетом того, что оспоренное доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных доказательств.

Судом учитывается непротиворечивая документальная подтвержденность позиции истца о правах ответчика на судно «Порт Мэй» в ходе осуществления спорной перевозки, складывающаяся из последовательной совокупности следующих договоров: – бербоут-чартер от 25.11.2016 между компанией «Авангард-5 Шиппинг Компании С.А.» и ООО «Вип-Строй Холдинг» на судно «Порт Мэй»; - договор тайм-чартера от 07.05.2019 между ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» относительно судна «Порт Мэй», отмеченный в письменных пояснениях привлеченного к участию в деле внешнего управляющего ООО «Вип-Строй Холдинг», с установлением обстоятельств заключения отмеченного договора в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу А59-1514/2019; - договор морской перевозки от 03.09.2019 №37/19 между ООО «Немиро Лоджистик» (судовладелец) и ООО «Альтаир» (фрахтователь), представленный в электронном виде в пояснениях истца от 15.04.2021, согласно которому фрахтователь ООО «Альтаир» принимает судно «Порт Мэй» под генеральный груз, контейнера, две баржи «Восток», до полной вместимости, порт погрузка – Владивосток, порт выгрузки – рейд портопунктов Озерновский, Устьевое, Палана, Манила (Россия), судовладелец не несет ответственности за качество груза в порту выгрузки.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В виду указанного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Альтаир» выступает в отношении истца применительно к спорной перевозке груза, в том числе и судовладельцем судна «Порт Мэй» на основании договора морской перевозки грузов №19 от 22.08.2019, что следует из отмеченной последовательности договоров, подтверждающих права ответчика ООО «Альтаир» как судовладельца, заполненных коносаментов по перевозке спорного груза, поведения ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что причиной недоставки груза истца до конечного пункта назначения явилось неисполнение со стороны ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» обязанностей по обеспечению мореходной способности судна т/х «Порт Мэй», суд не находит их обоснованными в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что судно было лишено мореходной способности на период спорной морской перевозки груза в рамках заключенного договора морской перевозки между ООО «Альтаир» и ОАО  «Колхоз Октябрь», в материалах дела не имеется.

Напротив, представленными в материалы дела сведениями Главного Управления Российского морского регистра судоходства» от 26.10.2021 №340-74-271078,  подтверждается, что судно т/х «Порт Мэй» в период спорной перевозки (с 20.09.2019 по 27.12.2019) являлось судоходным.

Согласно информации Главного Управления Российского морского регистра судоходства» от 26.10.2021 №340-74-271078, класс судна т/х «Порт Мэй» был приостановлен с 04.05.2021, однако с 22.08.2019 по 29.11.2019 класс действовал, и приостановлен с 30.11.2019 (в связи с аварийным случаем), однако возобновлен на основании положительных результатов внеочередного освидетельствования, проведенного в период с 24.12.2019 по 25.12.2019, класс действовал с 30.11.2019.

Кроме того, тот факт, что судно находилось в мореходном состоянии свидетельствует также письменный ответ ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в лице капитана морского порта Петропавловск – Камчатский от 02.06.2020 №исх.09/04/859, подтверждающий, что судно т/х «Порт Мэй» в спорный период осуществляло заходы и выходы в морские порты Петропавлоск-Камчатского (30.09.2019 – 02.10.2019 – уч.Озерновский; 09.10.2019  (уч.Манилы); 22.10.2019 – 04.11.2019 (уч.Палана); 12.11.2019 – 05.12.2019 (уч.Озерновский); 15.12.2019 (Петропавловск-Камчатский).

Тот факт, что судно находилось в мореходном состоянии , подтверждается также распечаткой Таймшит капитана судна «Порт Мэй» за спорный период, который не содержит сведений о поломках судна или его немореходном состоянии.

Таким образом, ссылки истца о том, что ООО «Немиро-Лоджистик» и ООО «Вип-Строй Холдинг» как судовладельцами не была обеспечена судоходность морского судна, в связи с чем у истца возникли заявленные убытки, судом отклоняются.

Также ссылки истца о том, что в результате совместных действий ООО «Немиро-Лоджистик» и ООО «Вип-Строй Холдинг», выразившихся в незаконных распорядительных действиях капитану судна, приведших к тому, что спорный груз истца не был доставлен до пункта назначения (п. Устьевое Камчатского края), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку прямых доказательств того, что именно по распоряжению указанных лиц капитан судна не доставил груз истца до пункта назначения (п. Устьевое Камчатского края) в материалах дела не содержится.

Напротив, представленным в материалы дела Таймшит судна «Порт Мэй» судом усматривается, что по распоряжению судовладельца 02.10.2019 в 17:15 судно «Порт Мэй» осуществило переход из Озерновского в Манилы, куда прибыло 09.10.2019 в 02:50.

Далее по распоряжению судовладельца 18.10.2019 в 21:30 судно «Порт Мэй» должно было осуществить переход их Манилы в Палану, однако по распоряжению судовладельца 19.10.2019 в 10:20 судно «Порт Мэй» должно было осуществить переход обратно в Манилы для погрузки ранее выгруженного груза назначением Озерновский и Устьевое.

При этом прямых ссылок о том, что судовладельцами в лице ООО «Немиро-Лоджистик» и ООО «Вип-Строй Холдинг» давались указанные распоряжения, в Таймшит также не содержится.

С учетом указанного, суд не находит оснований для привлечения ООО «Немиро-Лоджистик» и ООО «Вип-Строй Холдинг» к солидарной ответственности по заявленным истцом исковым требованиям в виду отсутствия прямых доказательств того, что в результате совместных незаконный действий указанных лиц истцу причинены убытки, а также в виду отсутствия доказательств того, что к спорной морской перевозке в рамках заключенного договора морской перевозки между ООО «Альтаир» и ОАО  «Колхоз Октябрь» указанные лица имели какое-то отношение.

На основании изложенного, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Немиро-Лоджистик» и ООО «Вип-Строй Холдинг».

Рассматривая исковые требования истца к соответчику ООО «Альянс-ДВ Камчатка», суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ОАО «Колхоз Октябрь» к указанному ответчику  без рассмотрения, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 принято заявление ООО «Транзит ЛТД» о признании ООО «Альянс-ДВ Камчатка» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Делу присвоен номер А24-1126/2022.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 07.04.2022) в отношении ООО «Альянс-ДВ Камчатка» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 по делу № А24-1126/2022 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что истец предъявляет к ответчику ООО «Альянс-ДВ Камчатка» исковые требования, вытекающие в результате возникновения убытков в рамках договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019 за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленных товаров по смыслу статьи 506 и пункта 1 статьи 509 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановлении N 63 значение имеет дата поставки нефтепродуктов, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как указано выше, дело о банкротстве ООО «Альянс-ДВ Камчатка» возбуждено 16.03.2022, при этом убытки из спорной перевозки возникли у истца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежное требование, возникшее у истца к ООО «Альянс-ДВ Камчатка»  не является текущим.

С учетом изложенного, требование истца к соответчику ООО «Альянс-ДВ Камчатка» по данному делу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда имеется основание для оставления искового заявления к соответчику ООО «Альянс-ДВ Камчатка» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования к соответчику ООО «Альтаир» суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения. 

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального толкования условий договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ГК РФ, положениями Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

По условиям договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019, заключенного между ОАО "Колхоз Октябрь" и  ООО «Альтаир», услуги по нему считаются выполненными после доставки груза и его выгрузки в пункте назначения. Согласно условиям договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019, портом выгрузки указан рейд в с. Устьевое Камчатского края.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). 

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом. 

Согласно статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ОАО «Колхоз Октябрь» (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель) заключен договор морской перевозки грузов № 19, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства перед заказчиком по осуществлению морской перевозки рейсом судна т/х «Порт Мэй» по маршруту: морской порт Владивосток (терминал Баграм) – с. Устьевое Камчатского края на условиях доставки до рейда с выгрузкой на плавсредства заказчика, а заказчик обязался оплатить за перевозку (фрахт) установленную договором плату, в установленные договором сроки.

18.09.2019 ОАО «Колхоз Октябрь» в порту отправления – Владивосток погрузило на борт судна т/х «Порт Мэй» груз для доставки в порт назначения - село Устьевое, что подтверждается коносаментами №1/У и №2/У, подписанными от имени перевозчика – ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО4,  капитана судна – ФИО6.

По платежным поручениям №№ 4393 от 22.08.2019 на сумму 300 000 рублей и 5124 от 19.09.2019 на сумму 9 011 175 рублей ОАО «Колхоз Октябрь» оплатило в полном объеме стоимость будущей перевозки (фрахта).

Таким образом, истец как заказчик исполнил обязательства по оплате стоимости перевозки в полном объеме.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчик ООО «Альтаир» обязательства по перевозке груза морским транспортом не исполнил.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из судового журнала т/х «Порт Мэй» за период с 20.09.2019 по 19.11.219, судом установлено:

- 20 сентября 2019 года т/п «Порт Мэй» вышло из порта Владивосток по направлению пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края для доставки груза АО «Озерновский РКЗ № 55» (договор морской перевозки; коносаменты от 18.09.2019 №№ 1/03, 2/03, 6/03) и ООО «Рыбхолкам» (договор морской перевозки от 14 сентября 2019 года № 22; коносамент от 18.09.2019 № 3/03) и прибыло к месту назначения 02 октября 2019 года в 8-35. 

В месте назначения груз не выгружался.

- 02 октября 2019 года в 11-00 по распоряжению судовладельца судно убыло с рейда пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края и проследовало по направлению п/п Манилы Пенжинского района Камчатского края, прибыв в место назначения 09 октября 2019 года в 2-50, где производилась выгрузка груза;

- 18 октября 2019 года в 21-30 по распоряжению судовладельца судно убыло с рейда п/п Манилы Пенжинского района Камчатского края и проследовало по направлению п/п Палана Камчатского края, прибыв в место назначения 19 октября 2019 года в 10-20;

-  19 октября 2019 года в 10-20 по распоряжению судовладельца судно вернулось обратно в п/п Манилы Пенжинского района Камчатского края, где производилась выгрузка груза, и 20.10.2019 в 21-00 убыло по направлению п/п Палана Камчатского края;

-  22 октября 2019 года в 4-40 судно прибыло в п/п Палана Камчатского края, где производилась выгрузка груза, и 03 ноября 2019 года в 23-00 судно вышло в рейс по направлению пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края;

- 12 ноября 2019 года в 19-15 судно прибыло на рейд пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, где производилась выгрузка, и 11 декабря 2019 года в 18-00 судно убыло по направлению порт Петропавловск-Камчатский для смены 50 % экипажа, бункеровки судна, предъявления регистру в связи с временной приостановкой класса, пополнения снабжения, укрытия от надвигающегося шторма.

Кроме того, из сведений, предоставленных ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», в письме от 02.06.2020 № 09/04/859 судом установлено, что за период времени с 01.09.2019 по 20.02.2020 т/х «Порт Мэй» не прибыл на участок выгрузки с. Устьевое Соболевского района Камчатского края (участок № 9 «Кировский» Петропавловск-Камчатского морского порта).

Таким образом, судно т/х «Порт Мэй», убыв из порта Владивосток 20 сентября 2019 года по направлению п/п Озерновский Усть-Болынерецкого района Камчатского края, и курсировав в последующем в течение двух месяцев между п/п Манилы Пенжинского района Камчатского края, п/п Палана Камчатского края и п/п Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края с целью выгрузки груза, не направилось в сторону с. Устьевое Соболевского района Камчатского края, где ОАО «Колхоз Октябрь» ожидало свой груз.

Также из договора оказания услуг по перегрузке №23.12.-19 от 23.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альтаир» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по перегрузке с судна на берег, хранению груза генерального (груза) в порту Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская 2, судом усматривается следующее. 

23.12.2019 перевозчиком ООО «Альтаир» принято решение о распоряжении груза истца по своему усмотрению. Ответчик выгрузил груз 23.12.2019 на грузовой терминал ООО «Алаид» силами и средствами ИП ФИО1, что следует из договора оказания услуг по перегрузке №23.12.-19 от 23.12.2019.

В соответствии со статьей 153 КТМ РФ в случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику (часть 1).

В силу пункта 2 данной статьи, в случае, если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица.

При этом, указанный пункт не содержит каких-либо исключений из данного правила.

Поэтому для вывода о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 153 КТМ РФ требуется проверка соблюдения ответчиком всей совокупности условий предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 153 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, капитан судна должен выгрузить груз, который не может быть доставлен в порт назначения, в другом порту в соответствии с распоряжением отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица. При неполучении такого распоряжения в течение трех суток с момента отправки уведомления перевозчиком капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению и сообщить об этом отправителю или фрахтователю либо управомоченному распоряжаться грузом лицу. Капитан судна вправе поступить так и в случае, если полученное им распоряжение нельзя выполнить без причинения ущерба владельцам других находящихся на судне грузов.

Вместе с тем, доказательств уведомления перевозчиком истца, как лица, управомоченного распоряжаться грузом (грузоотправителя), о том, что т/х «Порт Мэй» по каким-либо причинам не будет следовать в согласованное место передачи груза (с. Устьевое Камчатского края) ответчиком ООО «Альтаир» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ООО»Альтаир», выразившихся в выгрузке груза истца по своему усмотрению в ближайшем порту (Петропавловск-Камчатский на грузовой терминал ООО «Алаид»), истцу причинены убытки.

Оценивая исполнение договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019 со стороны ответчика – ООО «Альтаир», арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении указанного договора со стороны перевозчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Частью 1 статьи 165 КТМ РФ предусмотрено, что за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. В случае, если утраченный груз окажется впоследствии спасенным, перевозчик имеет право на фрахт в размере, пропорциональном пройденному судном расстоянию.

При исчислении фрахта за фактически пройденное судном расстояние учитывается соотношение части пути, пройденного судном с грузом, и протяженности всего пути обусловленного рейса судна, а также соотношение расходов, затрат времени и труда, опасностей, которые связаны с пройденным судном с грузом расстоянием, и тех, которые обычно приходятся на оставшуюся часть пути.

В соответствии со статьей 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах;

3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море;

4) пожара, возникшего не по вине перевозчика;

5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других);

6) военных действий и народных волнений;

7) действия или бездействия отправителя или получателя;

8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли;

9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза;

10) недостаточности или неясности марок;

11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично;

12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Вместе с тем, документальных подтверждений наличия каких-либо обстоятельств, приведенных в статьи 166 КТМ РФ в качестве освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком в дело вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Позиция о направлении судна в иные порты по воле и указаниям иного лица не может считаться документально подтвержденной, с учетом ранее установленных судом оснований для признания судовладельцем судна и перевозчиком ответчика ООО «Альтаир».

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков в силу неисполнения ответчиком ООО «Альтаир» договора морской перевозки груза имеют достаточные основания для оценки в качестве законных и обоснованных по существу, в отсутствии достоверного документального подтверждения обратного.

Исходя оценки условий договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019, заключенного между ОАО "Колхоз Октябрь" и ООО «Альтаир», дополнительно представленных истцом документов,  положений статей 115, 152,153 КТМ РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку препятствий к заходу судна в порт назначения (п. Устьевое Камчатского края) предусмотренные указанными нормами отсутствовали, при этом, доказательств обратного ответчиком ООО «Альтаир» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то ответчиком обязательства по перевозке груза истца в рамках договора морской перевозки грузов № 19 от 22.08.2019 исполнены не были.

Оценивая обоснованность заявленных требований истца в количественном выражении, суд отмечает следующее.

Доводы ответчика о том, что актом осмотра №2 от 23.01.2020 и актом экспертизы №0700000001/2 от 31.01.2020 не подтверждаются убытки истца в виде стоимости поврежденного и утраченного груза, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как при их составлении представитель ответчика ООО «Альтаир» не присутствовал, судом отклоняются как не состоятельные в виду следующего.

Как ранее установлено судом, ответчик ООО «Альтаир» в рассматриваемом случае выступает, в том, числе и в качестве судовладельца, что усматривается из последовательности следующих договоров: договора бербоут-чартер от 25.11.2016, заключенного между компанией «Авангард-5 Шиппинг Компании С.А.» и ООО «Вип-Строй Холдинг» на судно «Порт Мэй» (т. 2 л.д. 133-135), тайм-чартера от 07.05.2019, заключенного между ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик», относительно судна «Порт Мэй», договора морской перевозки от 03.09.2019 № 37/19, заключенного между ООО «Немиро Лоджистик» (судовладелец) и ООО «Альтаир» (фрахтователь) от 03.09.2019, согласно которому фрахтователь ООО «Альтаир» принимает судно «Порт Мэй» под генеральный груз, контейнера, две баржи «Восток», до полной вместимости, порт погрузка - Владивосток, порт выгрузки - рейд портопунктов Озерновский, Устьевое, Палана, Манила (Россия).

Также указанный факт подтверждается представленными в материалы дела заполненными от имени ответчика ООО «Альтар» коносаментами по перевозке спорного груза.

Таким образом, фактическое участие старшего помощника капитана т/х «Порт Мэй» в процедуре осмотра груза в порту Петропавловск-Камчатского в период с 25.12.2019 по 23.01.2020, отраженное в акте осмотра, является надлежащим участием в указанном действии от имени судовладельца, каковым в настоящем споре выступает ответчик ООО «Альтаир».

В виду указанного, суд признает акт осмотра №2 от 23.01.2020 и акт экспертизы №0700000001/2 от 31.01.2020 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими стоимость поврежденного и утраченного груза истца.

Согласно Акту осмотра №02 от 23.01.2020, осмотр проводился в присутствии представителя истца, и старшего помощника капитана, выступающего в данном случае в качестве представителя судовладельца, каковым в рамках спорных правоотношений с истцом является ООО «Альтаир».

При оценке арбитражным судом акта осмотра №02 от 23.01.2020 и акта экспертизы №0700000001/2 от 31.01.2020 с учетом установленных обстоятельств, не выявлены критические нарушения, препятствующие оценке данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указанными актами подтверждена частичная утрата и повреждение груза (сендвич-панели, геотекстиль, цемент б/б (КО-1), труба стальная, мука рыбная б/б, гипсокартон), с приведением расчетных показателей стоимости таковых согласно договоров на приобретение указных материалов.

Содержательных возражений, обосновывающих иной размер количества либо стоимости утраченных и поврежденных материалов, ответчиком ООО «Альтаир» в материалы дела не представлено.

Общий размер убытков по указанным документам в отношении утраченного и поврежденного груза составил 2 038 697 руб. 98 коп., включая 1 613 250 руб. за сендвич-панели, 378 638,28 за цемент; 19 507,8 за гипсокартон (52 штуки 1200*2500*12,5 мм), 7 431,25 руб. за гипсокартон (25 штук 1200*2500*9,5 мм), 12 069,03 за трубу стальную, всего 39 008,08 без учета НДС, с учетом НДС 46 809,70 руб.

При этом, данные по утраченным и поврежденным сендвич-панелям, гипсокартону, цементу, трубам в актах осмотра, экспертизы соответствуют показателям приемо-сдаточной ведомости, в силу чего требование о взыскании убытков за поврежденные и утраченные сендвич-панели, гипсокартон, цемент и трубу стальную в размере 2 038 697 руб. 98 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Применительно к требованиям о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на транспортировку части груза, выгруженного силами ИП ФИО1 в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг по перегрузке №23.12.-19 от 23.12.2019 суд отмечает прямую связь несения истцом указанных расходов в связи с не исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору морской перевозки груза, для целей восстановления имущественных интересов истца (статья 161 КТМ РФ), заключающихся в сохранности и дальнейшей доставке груза к месту назначения, а именно в С. Устьевое Камчатского края.

Из представленного в материалы дела письма от ООО «Альтаир» от 04.03.2020 следует, что ответчик уведомил истца о необходимости оплаты денежных средств пользу ИП ФИО1 в связи с погрузкой груза на автотранспорт.

ИП ФИО1 выставил на имя ООО «Альтаир» счет на оплату № 4 от 12.03.2020 (услуги по выгрузке груза с т/х «Порт Мэй» согласно договора 23.12-19 от 23.12.2019) на сумму 212 000 рублей, которая была оплачена истцом по платежному поручению №686 от 03.03.2020 на сумму 212 000 рублей (назначение платежа: оплата за погрузку груза по письму ООО «Альтаир» в счет взаиморасчетов).

Таким образом, в виду несения истцом дополнительных расходов, связанных с выгрузкой груза с т/х «Порт Мэй» в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору морской перевозки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к требованиям о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами по хранению части груза на складе ООО «Транзит ЛТД», суд также отмечает прямую связь несения истцом указанных расходов в связи с не исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору морской перевозки груза, для целей восстановления имущественных интересов истца (статья 161 КТМ РФ), заключающихся в сохранности и дальнейшей доставке груза к месту назначения.

Представленный истцом в подтверждение несения своих расходов по хранению груза на складе  ООО «Транзит ЛТД» платежный документ (платежное поручение №1400 от 15.04.2020 на сумму 319 668 руб.), сверен судом с первичными документами (счет на оплату № 5 от 15.04.2020 на сумму 319 668 от ООО «Транзит ЛТД», акт №4 от 15.04.2020 на сумму 319 668 от ООО «Транзит ЛТД», накладная №14 от 15.04.2020), и признан связанным со спорным договором морской перевозки и последствиями его не исполнения.

Доказательств обратного, что истец после выгрузки части груза ответчиком в порту Петропавловск-Камчатский мог забрать его раньше, чем 15.04.2020, и в связи с чем не понести расходы, связанные с хранением спорного груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в виду несения истцом дополнительных расходов, связанных с хранением груза на складе ООО «Транзит ЛТД» в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору морской перевозки, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору морской перевозки, был утрачен груз, а именно фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73», стоимостью 165 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, указанный факт установлен из приемо-сдаточной ведомости грузов от 21.04.2020, погруженных на т/х «Феско-Пионер» с причала ОО «Алаид», поскольку на судно не был погружен кунг (рефбудка), ранее принятый к перевозке ООО «АЛЬТАИР» на т/х «Порт Мэй».

Поскольку доказательств обратного ответчиком ООО «Альтаир» в материалы дела не представлено, то судом признается утраченным в момент морской перевозки груз фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73».

В виду указанного, убытки за утраченный груз фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73», стоимостью 165 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика как с лица, не исполнившего обязательства по договору морской перевозки №19 от 22.08.2019.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 311 175 рублей, в связи с расторжением договора морской перевозки №19 от 22.08.2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истцом 29.06.2020 (исх. №05/399) совместно с претензией в адрес ответчика и его ликвидатора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора морской перевозки №19 от 22.08.2019, в связи с существенным нарушением его условий и возврате неосновательного обогащения в размере стоимости неотработанного аванса (оплата фрахта в размере 9 311  175 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 03.04.2001 №18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Исходя из вышеуказанных положений, истец заявляя о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора морской перевозки №19 от 22.08.2019 обязан доказать неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора морской перевозки №19 от 22.08.2019 истцом понесены убытки, в том числе в связи с утратой (недостачей), порчей груза, принятого ответчиком к перевозке, а также убытки, возникшие в связи с необходимостью транспортировки и хранением груза, выгруженного ответчиком 23.12.2019 по своей воле в порту Петропавловск-Камчатский. 

С учетом вышеуказанного, суд признает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 311 175 рублей, выплаченное по договору морской перевозки грузов от 22 августа 2019 года № 19 в качестве аванса, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора морской перевозки №19 от 22.08.2019 в связи с его не исполнением.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 4 655 587 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

  Так, условиями договора морской перевозки № 19 от 22.08.2019 какие-либо сроки доставки груза и даты прибытия судна в порт назначения (с. Устьевое Камчатского края) не предусмотрены, фактический выход судна из п. Владивосток был осуществлен 21.09.2019.

Вместе с тем, поскольку договором срок доставки не установлен, суд руководствуется положениями, предусмотренными девствующим законодательством, а именно положениями КТМ РФ.

Согласно статье 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 статьи 115 КТМ.

Согласно п. 1 ст. 785, ст. 792 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ, перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Таким образом, КТМ РФ, в отсутствие в соглашении сторон сроков, определяет в качестве срока доставки груза морским транспортом в пункт назначения - разумный срок.

Согласно пункта 2 статьи 5 КТМ РФ федеральный орган исполнительной власти в области транспорта в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами правила, в том числе правила буксировки, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Как установлено судом, к таковым в частности относятся Правила исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 1 марта 1988 года N 24 РД 31.10.31-88.

Под каботажем понимаются перевозка грузов, пассажиров и их багажа и (или) буксировка во внутренних морских водах и (или) в территориальном море Российской Федерации без пересечения Государственной границы Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 КТМ РФ).

Согласно Правилам № 24 сроки исчисляются по грузам, принимаемым морскими портами для отправки морем непосредственно от грузоотправителей, - с 24-го часа суток выдачи отправителю накладной или коносамента на прием груза к перевозке и ограничены следующими сроками, в отношении интересуемого маршрута следования:

Бассейн и направление

Род грузов

Сроки доставки грузов, перевозимых в каботаже, в сутках

 

в межпортовом сообщении

В ПСЖВС при передаче

 

 

с ж.д. на море

с моря на ж.д.

Дальневосточный бассейн:

Владивосток -Петропавловск-Камчатский

разные

13

22

 -

Дальневосточный бассейн:

Владивосток -пункты Западной Камчатки

разные

24

35

-

Дальневосточный бассейн:

Владивосток -пункты Восточной Камчатки

разные

26

36

-

 

Таким образом, в силу приведенных норм права, погруженный 18 сентября 2019 года на т/х «Порт Мэй» груз должен был быть доставлен к месту назначения не позднее 10 октября 2019 года (с учетом применения разумного срока, составляющего 22 суток, начиная с 19 сентября 2019 года).

Частью 2 статьи 166 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Часть 3 статьи 166 КТМ РФ предусматривает, что лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

В свою очередь, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (часть 4 статьи 166 КТМ РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по доставке груза в порт назначения не исполнены в разумные сроки, которые требуются от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, то у истца возникло право взыскания неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств настоящего спора и пояснений истца, судом установлено, что сумма взыскиваемой неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 1 марта 1988 года N 24 РД 31.10.31-88.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, судом установлено, что ОАО «Колхоз Октябрь» груз передан к перевозке в каботаже на т/х «Порт Мэй» и принят ООО «Альтаир» 18 сентября 2019 года, оплата в размере 100 % стоимости перевозки (составляющей 9 311 175 руб.) произведена ОАО «Колхоз Октябрь» 19 сентября 2019 года; судно вышло из порта г. Владивосток 20 сентября 2019 года, однако до места назначения - село Устьевое Соболевского района Камчатского края (Западное побережье Камчатского края) не прибыло, груз в установленный законом срок отправителю не передан.

Поскольку в разумные сроки, а именно в течение 22 суток, начиная с 19 сентября 2019 года, ответчиком груз, принятый к перевозке, доставлен не был, то имеет место в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по своевременной доставке груза.

С учетом разумного срока, ответчик должен был доставить груз до 10.10.2019, однако поскольку ответчиком груз доставлен не был, то начало исчисления срока неустойки приходится на 11.10.2019.

В свою очередь, поскольку на теплоход «Феско-Пионер» груз истца был погружен по коносаменту 13.04.2020 № 3, то срок окончания начисления неустойки приходится на 13.04.2020.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 185 суток (с 11.10.2019 по 13.04.2020).

Исходя из пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 1 марта 1988 года N 24 РД 31.10.31-88, за просрочку в доставке грузов морские пароходства уплачивают грузовладельцам штраф в следующих размерах: 50 % от провозной платы в случае допущения 5/10 и более установленного срока доставки грузов.

Принимая во внимание, что стоимость провозной платы в рассматриваемом случае составляет 9 311 175 рублей, факт нарушения ответчиком сроков доставки груза на 185 суток судом установлен, что приравнивается Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденные Приказом Минморфлота СССР от 1 марта 1988 года N 24 РД 31.10.31-88 к просрочке исполнения 5/10 и более установленного срока (исходя из того, что разумный срок составляет 22 суток), то штраф за просрочку доставки груза составляет 4 655 587 рублей 50 копеек (9 311 175 * 50%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в размере 4 655 587 рублей 50 копеек, составляющей 50 % от уплаченной истцом провозной платы по договору морской перевозки № 19 от 22.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 100 рублей судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) в дело представлен наряд №0700000002 от 13.01.2020, из которого видно, что Союз «Торгово-промышленная палат Камчатского края» отдел «Экспертиза» обязалось осуществить по обращению истца следующие услуги: выезд эксперта, осмотр груза, экспертиза ущерба; акт № 34 от 22.01.2020 (выезд эксперта, осмотр груза, экспертиза фактического наличия груза и причиненного ущерба) на сумму 26 100 рублей.

Стоимость услуг составила 26 100 рублей, которые оплачены заказчиком платежным поручением № 236 от 28.01.2020 на сумму 26 100 рублей.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства причинения ущерба, действия истца по обращению в Союз «Торгово-промышленная палат Камчатского края» отдел «Экспертиза»  можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Альтаир», что фактически составило 26 100 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика ООО "Альтаир" в пользу ОАО  "Колхоз Октябрь" подлежит взысканию 16 702 128 рублей 48 копеек, в том числе: 

1) 9 311 175 рублей -  неосновательное обогащение, выплаченное по договору морской перевозки от 22.08.2019  №19 в качестве аванса; 

2) 165 000 рублей – ущерб за утрату груза (фургон-рефрижератор «MITSUBISHI Canter FEB73»); 

3) 2 038 697 рублей 98 копеек – ущерб за повреждение груза; 

4) 212 000 рублей – расходы, понесенные при выгрузке груза в Петропавловске-Камчатском; 

5) 319 668 рублей –  расходы по выгрузке и временному хранению груза в Петропавловске-Камчатском; 

6) 4 655 587 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку доставки груза, а также 26 100 рублей судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Судом принимается во внимание, что истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению №3956 от 19.08.2020 государственная пошлина в размере 35 998 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с       общества  ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" (ИНН: 

<

***>) 16 702 128 рублей 48 копеек убытков, 106 511 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 100 рублей судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

   Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

             В части исковых требований к обществу  ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ДВ КАМЧАТКА" (ИНН: 

<

***>) исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            В части исковых требований к обществу  ограниченной ответственностью "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" (ИНН: 

<

***>), к обществу  ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) отказать.

            Возвратить открытому акционерному обществу  "Колхоз Октябрь" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 998 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №3956 от 19.08.2020.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.