СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-22616/2017

город Томск

13 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (рег. №07АП-2724/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) от 21.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу № А03-22616/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>)  о взыскании 495695,47 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Барнаул» (далее – ООО «Торговый дом Консиб-Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании 495 695,47 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 с ООО «Гермес»  в пользу ООО «Торговый дом Консиб-Барнаул» взыскано 495 695,47 руб.  задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному акту №Б00000006308 от 04.05.2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие между сторонами встречных обязательств, которые не были учтены судом первой инстанции; полагает, что за поставленные конструкции и выполнение монтажа ответчик оплатил в полном объеме, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых полностью совпадает со стоимостью поставленных и установленных конструкций из ПВХ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом.

ООО «Торговый дом Консиб-Барнаул» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу №Б0000000308 от 04.05.2017 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 495 695,47 руб. 

В связи с тем, что ответчик оплату за полученный товар не произвел, образовалась задолженность в размере 495 695,47 руб., истец обратился к ответчику претензией (вх. № 16 от 20.11.2017) с требованием оплатить названную задолженность в течение трех дней с момента получения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что ответчик наличие долга не оспаривает, ссылка на отсутствие задолженности по оплате товара в виду оказания истцу услуг по договору возмездного оказания услуг №Г32 на аналогичную сумму суд посчитал несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении задолженности ответчика перед истцом в указанном истцом размере и возникновении обязанности по ее оплате, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки конструкций из ПВХ в количестве 6 штук и произведенного монтажа поставленной конструкции на общую сумму 495 695,47 руб., наличия задолженности ООО «Гермес» перед ООО «Торговый дом Консиб-Барнаул»  и ее размера, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №Б00000006308 от 04.05.2017.

Поскольку факт наличия задолженности по данному обязательству подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 495 695,47 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие между сторонами встречных обязательств, которые не были учтены судом первой инстанции; полагает, что оплата за поставленные конструкции и выполнение монтажа ответчик оплатил в полном объеме, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых полностью совпадает со стоимостью поставленных и установленных конструкций из ПВХ. 

Согласно условиям пункта 1.1 договора № Г32 от 19.05.2017, заключенного между сторонами, исполнитель (ООО «Гермес») принимает на себя обязательства оказать услуги по демонстрации рекламно-информационных роликов заказчика (ООО «Торговый Дом Консиб-Барнаул») на LED-экране. (далее - экран), а Заказчик обязуется в установленный срок передавать исполнителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора сумма настоящего договора составляет 495 695,47 руб. Оплата услуг по договору осуществляется в порядке, указанном в приложении № 1 не позднее даты, указанной в приложении № 1.

Названное приложение № 1 к данному договору в материалы дела не представлено.

В пункте 5.2 данного договора сторонами согласовано, что возмещение расходов исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

В качестве способа оплаты по договору стороны установили в пункте 5.3 перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

Проанализировав данные условия договора № Г32 от 19.05.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном договоре отсутствует указание на то, что данные услуги оказываются в счет оплаты поставленных конструкций из ПВХ по счету-фактуре №Б00000006308 от 04.05.2017, а имеется указание на способ оплаты оказанных услуг, совпадение размера стоимости поставленных конструкций и оказанных услуг по названному договору не является оснвоанием для отказа в удовлетворении  настоящего иска.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, полагая, что у ООО «Торговый дом Консиб-Барнаул» имеется задолженность по договору № Г32 от 19.05.2017, который не является предметом рассмотрения в данном деле, не лишен возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением. 

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, ответчик со встречным иском не обратился.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Данный довод ответчика был рассмотрен в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Как обоснованно отмечено судом, исковое заявление подписано исполнительным директором ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.07.2016, с правом представления интересов ООО «ТД Консиб-Барнаул» во всех учреждениях, в том числе в учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления, с правом подписания всех необходимых документов. Указанная доверенность подписана руководителем ООО «УК Консиб» ФИО2, который (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является руководителем ООО «Управляющая компания Консиб», осуществлявшего управление ООО ТД «Консиб – Барнаул». На рассмотрении иска по существу в письменных пояснениях настаивал и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2017, в которой прямо оговорено право на подписание и подачу искового заявления (доверенность подписана также руководителем управляющей компании – ФИО2), следовательно, в случае подписания иска неуполномоченным лицом и последующего поддержания иска лицом, имеющим такие полномочия, оставление иска без рассмотрения было бы формальным и не отвечало целям судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указывает доводы, рассмотренные и отклонённые апелляционным судом выше (отсутствие задолженности в связи с заключением и исполнением договора № Г32 от 19.05.2017 на оказание услуг и подписание искового заявления неуполномоченным лицом). 

Применительно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения требования в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что указанные доводы ответчика были отклонены как необоснованные, не поименованы среди оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу № А03-22616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.Е. Стасюк