АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35641/19

17 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению донского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской  транспортный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 353,23 руб. 

 при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовский морской транспортный терминал» о взыскании 353,23 руб.  пени за 1, 2 кварталы 2018 года по договору № 61-05.01.05.009-р-дрбк-т-2016-01424/00.  

Истец настаивал на удовлетворении искового заявления. 

Представитель ответчика явку в предварительное судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны  участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.  

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между донским бассейновым водным управлением Федерального агентства  водных ресурсов (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью  «Росмортранс-Терминал» (водопользователь) заключен договор водопользования от 25  мая 2016 года № 61-05.01.05.009-Р-ДРБК-Т-2016-01424/00 (далее-договор  водопользования), предметом которого является предоставление в пользование участка  акватории р. Дон в границах Морского порта Ростова-на-Дону. Цель водопользования:  использование участка акватории для размещения плавательных средств, других объектов  и сооружений. Срок договора с 25.05.2016 по 25.05.2021.  

Согласно расчету платы за пользование водным объектом (его частью) и графику  ее внесения (в редакции дополнительного соглашения от 03 мая 2018 года № 61 - 05.01.03.009-Х-ДХВХ-Т-2013-01424/01 к договору водопользования) размер платы за  пользование водным объектом за 1 квартал 2018 году составлял 2 748 рублей 90 копеек, за  2 квартал 2018 года составлял 2 748 рублей 90 копеек.  

В соответствии с пунктом 14 договора водопользования, установлено, что размер  платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы  за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.  Платежным периодом признается квартал.  

Пунктом 16 договора водопользования определено, что плата за пользование  водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20- го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Ответчиком была произведена оплата за пользование водным объектом  несвоевременно, за 1 квартал 2018 года - 11.10.2018 года, за 2 квартал 2018 года - 11.10.2018 года.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2018 № 01-14/3462 с  требованием оплатить пеню за несвоевременное внесение оплаты за пользование водным  объектом, претензия осталась без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение водопользователем обязательства по оплате за  пользование водным объектом, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна  сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется  предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в  пользование за плату.  

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса РФ стороны договора  водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса РФ и п. 9 постановления  Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование  водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за  пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим  платежным периодом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за  пользование водным объектом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере 353,23руб. за период с 21.04.2018 по 11.10.2018 и с 21.07.2018 по 11.10.2018.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного  внесения платежей по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса РФ и с п. 22 договора  водопользования несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование  водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день  просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом,  начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения  платы за пользование водным объектом.  

В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии  с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска  сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской  транспортный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Донского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН  1026103169608, ИНН 

<

***>) 353,23 руб. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской  транспортный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Палий