СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск          Дело № А03-3521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП8138/2022) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3521/2022 (судья Захарова Я.В.) по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарский» (далее - СПК «Пролетарский») о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СПК «Пролетарский» 25.01.2022.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно принят во внимание реестр членов кооператива, который является внутренним документом СПК «Пролетарский» и без других доказательств (заявление о выходе из кооператива, решение общего собрания об исключении из кооператива) не может являться основанием для отказа в судебной защите. 

СПК «Пролетарский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.01.2022 согласно реестру действующих членов СПК «Пролетарский» ФИО2 не значится в реестре действующих участников и не является членом СПК «Пролетарский».

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, у соистцов всегда совпадают материально-правовые требования. 

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре требования ФИО5 и ФИО3 к СПК «Пролетарский» основаны на положениях Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации» и предъявлены в связи с тем, что общее собрание членов кооператива, по их мнению, созвано и проведено 25.01.2022 с нарушением императивных норм указанного Закона.

ФИО2, ходатайствуя о вступлении в дело в качестве соистца, также полагает, что общее собрание членов СПК «Пролетарский» является недействительным, поскольку она как член кооператива не была извещена правлением кооператива о созыве внеочередного общего собрания членов СПК «Пролетарский» 25.01.2022 о повестке собрания, месте, дате и времени его проведения, не имела возможности принимать участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, требования истцов и ФИО2 имеют аналогичные правовые основания, один и тот же предмет спора, в связи с чем апелляционный суд признает необоснованным отказ суда первой инстанции во вступлении в дело ФИО2 в качестве соистца.

Кроме того, апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца со ссылкой на то, что заявитель не значится в реестре действующих членов СПК «Пролетарский» и не является членом кооператива, суд первой инстанции лишил ФИО2 права заявить в суд самостоятельный иск в защиту своих предположительно нарушенных интересов.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, не отвечающим целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3521/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья  Н.В. Марченко