/

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.08.2018 года                                                            дело № А64-7322/2012

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

 

при участии:

от ФНС России: Виноградова Н.В., представитель по доверенности № 12-15/254 от 25.07.2018,

от арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича: Киселев О.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 года по делу № А64-7322/2012 (судья Мирзоян И.Н.) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Киселевым Олегом Игоревичем обязанностей внешнего управляющего в части неуплаты НДФЛ, страховых взносов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка» (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в отношении открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка» (далее – ОАО ППЗ «Арженка», должник, предприятие) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич. Определением от 11.12.2014 внешним управляющим ОАО ППЗ «Арженка» утвержден Гуреев Михаил Вячеславович. Определением от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ «Арженка» утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением от 25.05.2016 срок внешнего управления продлен до 17.11.2016.

Решением от 17.11.2016 ОАО ППЗ «Арженка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение  Киселевым О.И. обязанностей внешнего управляющего ОАО ППЗ «Арженка» в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам (страховые взносы, налог на доходы физических лиц). Также уполномоченный орган просил восстановить очередность удовлетворения требований по текущим платежам (с учетом уточнений от 30.03.2017).

По мнению уполномоченного органа, Киселев О.И. при выполнении возложенных на него обязанностей действует с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, по мнению уполномоченного органа, внешний управляющий не исполнил обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, что, по мнению ФНС России, привело к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Кроме того, заявитель указал на проведение расчетов через кассу должника, что влечет бесконтрольность со стороны кредиторов и возможность произвольного расходования денежных средств.

Возражая против доводов уполномоченного органа, Киселев О.И. сослался на то, что данные, приведенные ФНС России в жалобе, не соответствуют сведениям бухгалтерского учета предприятия, сумма НДФЛ, исчисленная в период исполнения им обязанности внешнего управляющего (с 10.06.2015 по 18.11.2016), составляет  2 544 797 руб., при этом в настоящее время задолженность предприятия по оплате налога на доходы физических лиц погашена в сумме 2 537 587,00 рублей. Пояснил, что с 18.11.2016 все работники уволены, задолженность по заработной плате отсутствует, соответственно  все поступающие денежные средства от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства будут направляться на погашение второй очереди текущих требований уполномоченного органа.

Также арбитражный управляющий пояснил суду, что отступление по оплате текущих платежей было вызвано спецификой производственного процесса выпускаемой продукции, в целях недопущения возникновения экологической катастрофы и сохранения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 года ходатайство Федеральной налоговой службы об объявлении перерыва оставлено без удовлетворения. Жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Киселевым Олегом Игоревичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «Арженка» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФНС России поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Киселева О.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением копий квитанций.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный управляющий Киселев О.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 24.08.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 04 минут 24.08.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Киселева О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.   

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Представитель ФНС России передал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий: поручения № 6828039 от 18.10.2017, выписок по расчетным счетам в отношении ЗАО «Группа-СП» отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из существа жалобы, в результате мониторинга за ходом дела о банкротстве ОАО ППЗ «Арженка» уполномоченным органом установлено, что за период внешнего управления предприятием получены денежные средства в размере 80 089 071 руб., израсходовано должником 79 983 657 руб., в кассу поступили денежные средства в размере 79 181 531,21 руб.; работникам выплачена заработная плата в размере 28 886 801,82 руб. Как указал уполномоченный орган, обоснованность расходования денежных средств, поступивших в кассу должника, арбитражным управляющим не представлена. По мнению ФНС России, при наличии у должника денежных средств внешним управляющим создавалась задолженность по НДФЛ и страховым взносам, что свидетельствует о недобросовестности его действий по распределению денежных средств должника и нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник – ОАО ППЗ «Арженка» является сельскохозяйственным предприятием, при банкротстве которого в обязательном порядке подлежат применению положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Основным направлением деятельности ОАО ППЗ «Арженка» является «разведение сельскохозяйственной птицы», что неразрывно связано с соблюдением различных норм содержания, непрерывности кормления, существенных финансовых расходов.

На основании договора о залоге №110207/0002-6 от 25.02.2011г., заключенного между ОАО ППЗ «Арженка» и Тамбовским РФ АО «Россельхозбанк», на территории должника имеются куры взрослые в количестве 61 000 штук, являющиеся предметом залога, и реализация которых также должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Имущество предприятия представляет собой действующий производственный комплекс (птицефабрика), включающий в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, поголовье птицы, продукцию. К моменту введения внешнего управления должник осуществлял самостоятельную деятельность по выращиванию и производству мяса птицы, производству яиц.

В ходе внешнего управления ОАО ППЗ «Арженка» продолжало производственную деятельность, было оптимизировано штатное расписание, численность персонала составляла 73 человека, задолженность по оплате труда отсутствовала; у должника имелось оборудование, производственные помещения для продолжения профильной деятельности, общество обладало всеми видами коммуникаций, необходимых для удовлетворения текущих производственных потребностей, организации производственного процесса.

Во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим были проведены следующие мероприятия: закрыты нерентабельные производства, заявлены отказы от договоров по реализации продукции по ценам, ниже себестоимости и ниже рыночных, перезаключены договоры на поставку кормов и реализации продукции на наиболее выгодных условиях; заключен договор на поставку поголовья кур; проведены ветеринарно-профилактические и противоэпидемические мероприятия в целях недопущения заболеваний.

В соответствии с главой 8 плана внешнего управления задачей внешнего управления является сохранение основного производства должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов, содержащихся также в апелляционной жалобе, уполномоченный орган сослался на то, что при осуществлении полномочий руководителя должника в период внешнего управления с ноября 2014 года по август 2016 года внешний управляющий выплатил работникам должника заработную плату в общем размере 29 750 847,12 рублей, при этом в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 718 032,61 рубля одновременно с выплатой заработной платы.

Однако, согласно отчетам внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления за указанный период предприятие выплатило работникам заработную плату в общем размере 17 020 590,02 рублей, при этом удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 400 614,00 рублей (анализ счета 70 «Заработная плата»). 

По сведениям бухгалтерского учета ОАО ППЗ «Арженка», представленным арбитражным управляющим на текущую дату, задолженность должника по оплате налога на доходы физических лиц погашена в сумме 2 537 587,00 рублей.

Так же в жалобе ФНС России сослалась на наличие задолженности по страховым взносам в размере 18 269 510,91 руб.

В связи с разногласиями, возникшими между уполномоченным органом и арбитражным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам, в рамках другого обособленного спора судом вынесено определение от 07.12.2017, которым разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Как пояснил арбитражный управляющий, в настоящее время страховые взносы учитываются в составе второй очереди, и их погашение будет осуществляться при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО ППЗ «Арженка» после реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расходы ОАО ППЗ «Арженка» за период исполнения арбитражным управляющим Киселевым О.И.  обязанностей внешнего управляющего (согласно отчету внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления) составили 49 768 000,00 рублей, из них: выплата заработной платы - 17 020 590,02 рублей, закупка птицы – 2 127 000,00 рублей; оплата электроэнергии в ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - 9 732 634,74 рубля; закупка кормов – 15 860 000,00 рублей, оплата потребленного газа в ООО «Газпроммежрегионгаз Тамбов» - 1 683 426,75 рублей, приобретение ГСМ – 3 344 109,16 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами первичного бухгалтерского учета ОАО ППЗ «Арженка» (анализ бухгалтерского счета 70 «Заработная плата», анализ бухгалтерского счета 11, анализ бухгалтерского счета 60, анализ бухгалтерского счета 60 (1), анализ бухгалтерского счета 60 (2) соответственно, акты сверки взаимных расчетов между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО ППЗ «Арженка» по состоянию на 30.11.2015, 31.12.2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно отчету внешнего управляющего расходы ОАО ППЗ «Арженка» составили 55 049 657 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в период 11.12.2014 по 09.06.2015 обязанности внешнего управляющего исполнял Гуреев М.В.      

Поскольку основным видом деятельности должника является «разведение сельскохозяйственной птицы», что неразрывно связано с соблюдением норм содержания, непрерывного кормления и иных безотлагательных расходов, с целью недопущения гибели и порчи птицы арбитражным управляющим Киселевым О.И. были произведены значительные расходы, связанные с приобретением кормов, оплатой газо-, водо- и электроснабжения, приобретением горюче-смазочных материалов и т.п. 

В соответствии с Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрик), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, для нормального функционирования птицефабрики необходимо обеспечение ее электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплом.

Отключение действующей инфраструктуры предприятия от электроэнергии, воды и прекращение подачи теплоэнергии могло привести к массовому падежу поголовья птицы и, как следствие, необходимости утилизации биологических отходов, которую невозможно осуществить в отсутствие воды и электроэнергии. При этом невыполнение мероприятий по утилизации биологических отходов, в свою очередь, может привести к вспышке эпидемий и опасных инфекционных заболеваний человека и животных. При отключении электроэнергии прекращается работа очистных сооружений, вследствие чего, неочищенные сточные воды птицефабрики поступают в водный объект, что создает грозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения.

Как пояснил арбитражный управляющий, в ходе внешнего управления участились случаи нарушения сроков оплаты коммунальных платежей, что могло привести к непоправимым последствиям. ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» неоднократно направляло в адрес ОАО ППЗ «Арженка» уведомления о возможном прекращении подачи электроэнергии на предприятие по причине задержки оплаты платежей.

Так, отключение действующей инфраструктуры предприятия от электроэнергии, воды и прекращение подачи теплоэнергии приведет к массовому падежу поголовья птицы и, как следствие, необходимости утилизации биологических отходов, которую невозможно осуществить в отсутствие воды и электроэнергии. При этом невыполнение мероприятий по утилизации биологических отходов, в свою очередь, приводит к вспышке эпидемий и опасных инфекционных заболеваний человека и животных. При отключении электроэнергии прекращается работа очистных сооружений, вследствие чего, неочищенные сточные воды птицефабрики поступают в водный объект, что создает грозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения.

Таким образом, прекращение подачи тепла в корпуса по выращиванию птицы и иные объекты фабрики в зимний период привело бы к размораживанию системы отопления, перемерзанию оборудования для поения и кормления птицы, что повлекло бы значительные убытки для должника.

Следовательно, для нормального функционирования птицефабрики необходимо обеспечение ее электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплом, кормами, горюче-смазочными материалами для перевозки кормов и отведения продуктов жизнедеятельности животных. Прекращение подачи на предприятие любого из названных энергоресурсов повлечет нарушение технологического и производственных процессов на птицефабрике, а также значительные убытки для должника в виде гибели поголовья птиц и расходов на ее утилизацию.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью обеспечения функционирования предприятия и его технических систем и недопущением возникновения экологической катастрофы, к которой могла привести массовая гибель кур, на утилизацию которых у должника отсутствуют денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что своевременная оплата спорных платежей, с учетом специфики производственного процесса и выпускаемой продукции, была необходима в целях недопущения причинения убытков должнику и его кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 28.07.2015 по 16.11.2016 ЗАО «Группа СП» производило перечисление за ОАО «ППЗ «Арженка» определенной суммы за газ, электроэнергию не влияет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом положений абз.2 п.7 Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Относительно выплаты заработной платы судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов было допущено только в отношении платежей за электроэнергию, водоотведение, оплату газа, приобретение кормов, приобретение ГСМ для перевозки корма, выплаты заработной платы.

Довод жалобы уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о необоснованности расходов и/или нецелевого использования выданных из кассы должника  денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий сообщил, что расчеты с поставщиками электроэнергии, газа, кормов для производства продукции и материалов для поддержания технических систем производились наличными денежными средствами из кассы должника с учетом отсутствия фактической возможности использования расчетного счета.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий, использование кассы должника также было обусловлено необходимостью выдачи заработной платы работникам, которые не имеют оформленных счетов и привязанных к ним платежных средств (пластиковых карт).

Контроль за расходованием наличных денежных средств должника обеспечивается ведением кассовых книг (приложены к материалам дела) и возможностью кредиторов ознакомления с ними и проверки непрерывности и последовательности ведения записей.

Такие платежи осуществлялись только из денежных средств, поступивших от реализации произведенной продукции. Кроме того, поступление денежных средств для погашения задолженности по заработной плате обеспечивалось за счет продолжения производственной деятельности предприятия. Вырученные от реализации продукции денежные средства направлялись ежемесячно на выплату заработной платы работникам, на погашение текущих платежей.

Оценив доводы уполномоченного органа о неправомерности действий внешнего управляющего по проведению расчетов наличными денежными средствами через кассу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае использование должником данного вида расчетов обусловлено особенностями его хозяйственной деятельности, в которой значительную часть поступлений составляют наличные платежи физических лиц, что само по себе не является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Доказательства необоснованности расходов и/или нецелевого использования выданных из кассы денежных средств в материалы дела не представлены. Самим фактом использования кассы не могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием наличных денежных средств должника.

Ссылка уполномоченного органа, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то, что внешний управляющий отказал в предоставлении соответствующей информации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, движение денежных средств по кассе ОАО ППЗ «Арженка» отражено во всех отчетах внешнего управляющего о своей деятельности, при этом в соответствии с пунктом  3 статьи 13 Закона о банкротстве при подготовке к собраниям кредиторов участникам собрания обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, о чем свидетельствуют уведомления, направленные налоговому органу (исх. №142 от 12.12.2015, исх. №208 от 13.04.2016, исх. №263 от 18.08.2016, исх. №295 от 15.09.2016), в том числе и первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими обоснованность расходов внешнего управляющего, какие-либо замечания, предложения и дополнительные вопросы в процессе проведения собраний кредиторов от уполномоченного органа не поступали.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставлялись первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность расходов внешнего управляющего. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего заявителем должно быть доказано, что конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, заявитель жалобы не доказал, что внешний управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае внешний управляющий Киселев О.И. осуществлял выплату заработной платы работникам, а также платежи, относящиеся к первоочередным расходам, необходимым для нормального функционирования предприятия, в целях недопущения возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения арбитражного управляющего при проведении процедуры внешнего управления в отношении ОАО ППЗ «Арженка» уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 года по делу № А64-7322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова