СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5596/2013

г. Томск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инком-Инвест» (рег. № 07АП-8673/2015(3)) на определение  Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года (судья Дубовик В.С.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно- сибирский нефтеперерабатывающий завод» (634003, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инком-Инвест» о включении требования в размере в размере  338 987 712,60 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – ООО «Запсиб НПЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

24.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее – ООО «Инком-Инвест»,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  338 987 712,60 рублей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» о  включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» требования в  размере 338 987 712,60 рублей.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Инком-Инвест», в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности ООО  «Запсиб НПЗ» перед ООО «Инком-Инвест» подтверждается заключенным договором  беспроцентного займа № 1-БЗ/ЗСНПЗ от 08.06.2010, сумма займа составляет  142 672 496,31 руб. По договору поставки мазута № 087 НПЗ от 04.10.2010 задолженность  составляет 70 000 000 руб., по соглашению о новации от 30.11.2010 обязательство  новировано в заёмное. Договоры займа и поставки, а также соглашение о новации никем  не оспорены в установленном порядке. По договору инвестирования № 1 от 02.12.2010  обязательства ООО «Инком-Инвест» по договору инвестирования частично исполняются  и уменьшаются на сумму 212 672 496,31 руб., всего объём инвестиций составил  628 672 496,31 руб. По соглашению б/н от 30.12.2010 ООО «Запсиб НПЗ» обязано  возвратить указанную сумму. Признание соглашения недействительным не означает, что  задолженность является неподтверждённой. Сумма 91 915 216,24 руб. представляет собой  разницу между суммой задолженности по договору инвестирования 628 672 496,31 руб. и  переданными векселями по соглашению об отступном от 22.05.2012 на общую сумму  381 600 000,00 руб., а также суммами 142 672 496,31 руб. и 70 000 000 руб. Соглашение об  отступном. Наличие задолженности подтверждается выписками по расчётным счетам  ООО «Инком-Инвест», указывающим на фактическое перечисление денежных средств на  счёт должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице  Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, в отзыве ФНС России просила  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку соглашение о расторжении договора инвестирования № 1 от  02.12.2010 и новации долга в заёмное обязательство, заключенное 30.12.2011, признано  недействительным. В просительной части заявления о включении в реестр требований  кредиторов заявитель не просил включить задолженность по договору поставки мазута от  04.10.2010 и договору займа от 08.06.2010. Происхождение суммы 91 915 216,24 руб. не  понятно.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 199 072 496,31 руб., требование  ООО «Инком-Инвест» в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инком-Инвест»  и ООО «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор  беспроцентного займа № 1-БЗ/ЗСНПЗ от 08.06.2010, в соответствии с которым (п. 1.1.)  ООО «Инком-Инвест» (Заимодавец) передает ООО «Западно-Сибирский  нефтеперерабатывающий завод» (Заемщик) беспроцентный заем на сумму, не  превышающую 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение  трех лет, но не позднее 08.06.2013. Дополнительными соглашениями сумма займа  изменялась, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2010 сумма займа  составляет 142 672 496,31 руб. (т. 1, л.д. 7-12).  

Между ООО «Инком-Инвест» и ООО «Западно-Сибирский  нефтеперерабатьшающий завод» заключен договор инвестирования № 1 от 02.12.2010, в  соответствии с которым ООО «Инком-Инвест» (Инвестор) обязуется передать ООО  «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик-Застройщик) денежные  средства для выполнения работ заказчика-застройщика, а заказчик-застройщик обязуется  использовать переданные инвестором средства для получения результата инвестиционной  деятельности по настоящему договору и по окончании строительства и ввода объекта в  эксплуатацию обеспечить подключение объекта к инженерным коммуникациям (т. 1, л.д.  13-25).  

Обязательства ООО «Инком-Инвест» по договору инвестирования были частично  исполнены.  

Между ООО «Инком-Инвест» (покупатель) и ООО «Запсиб НПЗ» (поставщик)  заключен договор поставки мазута № 087 НПЗ от 04.10.2010, согласно условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (топочный мазут марки  М-100 ГОСТ 10585-99), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Согласно  пункту 4.4. договора, порядок, условия и сроки оплаты покупателем стоимости товара,  включая его доставку, определяются положениями догоовора и спецификациями к нему  (т. 1, л.д. 25-28). Спецификация № 1 от 04.10.2010 к договору поставки предусматривала  обязанность продавца передать покупателю мазут в количестве 7 063 тонн, стоимостью  

70 008 456 руб. Покупатель обязан был оплатить не менее 90% стоимости товара,  указанной в спецификации, не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания  спецификации (т. 1, л.д. 29).  

По соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное  обязательство от 30.11.2010, обязательство ООО «Запсиб НПЗ» из договора поставки  заменено на заёмное обязательство в размере 70 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 46-48).  

Между ООО «Инком-Инвест» и ООО «Западно-Сибирский  нефтеперерабатывающий завод» заключено соглашение № б/н от 30.12.2010. В  соответствии с п. 1.4. соглашения № б/н от 30.12.2010 обязательства сторон из соглашения  о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от  30.11.2010 и договора беспроцентного займа № 1-БЗ/ЗСНПЗ от 08.06.2010 прекращаются  в полном объеме. Указанные обязательства заменяются на обязательство по возврату  общей суммы займов в размере 212 672 496,31 руб. (т. 1, л.д. 43-44).  

Договор инвестирования № 1 расторгнут сторонами 30.12.2011 соглашением о  расторжении договора инвестирования № 1 от 02.12.2010 и о новации долга в заемное  обязательство, согласно которому ООО «Запсиб НПЗ» обязуется вернуть ООО «Инком- Инвест» денежные средства целевого финансирования в размере 628 672 496,31 руб. (т. 1,  л.д. 49-50).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  22.12.2015 по делу А67-6167/2014, соглашение о расторжении договора инвестирования   № 1 от 02.12.2010 и новации долга в заемное обязательство, заключенное 30.12.2011  между ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Инком- Инвест», признаны недействительными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в  реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что требование заявителя основано на  признанных недействительными сделках, доказательства, подтверждающие права  требования ООО «Инком-Инвест» к должнику, отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  

суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой  инстанции, не усмотревшего оснований для признания требований общества с  ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» обоснованными, вследствие признания  недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования № 1 от 02.12.2010  и новации долга в заемное обязательство, заключенного 30.12.2011, основан на  неправильном истолковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 по делу   № А67-6167/2014, суд признал недействительным соглашение от 30.12.2011, при этом  выводы относительно недействительности соглашения о новации от 30.12.2010 и договора  инвестирования в решении отсутствуют.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что последствием недействительности соглашения от 30.12.2011 о расторжении договора  инвестирования и новации долга в заёмное обязательство является восстановление прав и  обязанностей сторон по соглашению о новации от 30.12.2010 и договору инвестирования.  

Согласно условиям соглашения о новации от 30.12.2010, должник обязан был  вернуть ООО «Инком-Инвест» сумму займа в размере 212 672 496,31 руб. Материалами  дела подтверждается перечисление денежных средств должнику в размере 164 672 496,31  руб., доказательства перечисления иной суммы, в том числе полная выписка по  расчётному счету, не представлена.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным размер  задолженности по договору инвестирования в размере 628 672 496,31 руб. Представленная  в материалы дела копия выписки по расчётному счёту ООО «Инком-Инвест» (т. 1, л.д.  109-122) подтверждает перечисление должнику инвестиционных взносов в размере  30 000 000,00 руб. 28.01.2011 и в размере 396 000 000,00 руб. 15.03.2011. При этом ООО  «Инком-Инвест» не оспаривает возврат должником 10 000 000,00 руб. 16.03.2011, а также  частичное погашение должником задолженности по договору инвестирования в размере  381 600 000,00 руб. путём передачи векселей по соглашению об отступном от 22.05.2012  (т. 1, л.д. 51-54).  

Таким образом, задолженность по договору об инвестировании составляет  34 400 000,00 руб.  

Следовательно, размер основного долга составляет 199 072 496,31 руб. 

ООО «Инком-Инвест» по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции в  части отказа в признании обоснованными требований об уплате процентов, расчёт  процентов не представило ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований  ООО «Инком-Инвест» основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов  должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве они подлежали  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания требования ООО «Инком-Инвест» подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника ООО «Запсиб НПЗ», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  исходя из следующего.  

В пункте 19 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что если в рамках дела о банкротстве суд  рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке  статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял  

по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение  производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или  кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в  порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции  отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим  вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно- сибирский нефтеперерабатывающий завод» завершена определением Арбитражного суда  Томской области от 14 июля 2017 года.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества с  ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» в размере 199 072 496,31 руб. Заявление  в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2  статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу 

 № А67-5596/2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования  общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» в размере 199 072 496,31  руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» о  включении требования в размере 199 072 496,31 руб. основного долга в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский  нефтеперерабатывающий завод» (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая  2017 года по делу № А67-5596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров  

Н.Н. Фролова