﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26802/2019

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя истца – Клименко Т.В. по доверенности от 04.04.2018 № 4/18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года по делу №А33-26802/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (ИНН 2459013819, ОГРН 1052459013639, далее – ООО «ЦРКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»                       (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293, далее – ООО «ПЖКХ», ответчик) о взыскании 298 225 рублей 35 копеек задолженности за июнь 2019 г. по оплате холодной воды на содержание общедомового имущества по договору от 30.07.2017 № 470-17 по МКД 3 Северного м-на и МКД 156 Пионерного м-на г. Шарыпово по счет-фактуре от 30.06.2019 № 2571, 9087 рублей 10 копеек пени по состоянию на 29.10.2019; с 30.10.2019 и до фактического дня зачисления платежа  на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ПЖКХ» в пользу ООО «ЦРКУ» взыскано 8978 рублей 97 копеек, в том числе 8713 рублей 47 копеек долга за июнь 2019 г. и 265 рублей 50 копеек пени за период  с 20.07.2019 по 29.10.2019, начиная с 30.10.2019 пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты долга, по день фактической оплаты долга (8713 рублей 47 копеек), а также 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, которая свидетельствует о применимости к сложившимся отношениям между ООО «ЦРКУ» и ООО «ПЖКХ» подпункта «а» пункта 16 Правил № 776;

- Правила № 354 и Правила № 124 правоотношения между исполнителем коммунальной услуги как потребителя и ресурсоснабжающей организацией в части самовольного пользования не регулируют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) подписан договор поставки холодной воды на содержание общедомового имущества от 30.01.2017 № 470-17, предметом которого согласно пункту 2.1 является подача ресурсоснабжающей организацией холодной воды в многоквартирные дома 1, 1А, 2, 2А, 11Б, 18, 18А, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164 расположенные в Пионерном микрорайоне и многоквартирные дома 3, 4, 5, 30, 31, 4, 40А расположенные в Северном микрорайоне г. Шарыпово Красноярского края, находящиеся в управлении абонента в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В июне 2019 истец осуществил отпуск холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно акту снятия показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды от 24.05.2019 в МКД № 4 Северного микрорайона г. Шарыпово сорвана пломба на узле учета ОДПУ холодной воды, в МКД № 3 Северного микрорайона г. Шарыпово сорвана пломба на обводной линии, в МКД № 156 (1-3 подъезд) Пионерного микрорайона г. Шарыпово, сорвана пломба на узле учета ОДПУ горячей воды, в МКД № 156 (4-6 подъезд) Пионерного микрорайона г. Шарыпово, сорвана пломба на узле учета холодной воды и пломба на обводной линии, пломбы лежат на полу. Акт подписан представителем истца, в акте имеется отметка об отказе от подписи сантехников Калинина А.С.   Либилина И.О. Нарушения были устранены 06.06.2019, о чем составлены акты.

В связи с этим по многоквартирным домам № 3 Северного микрорайона и № 156 Пионерного микрорайона г. Шарыпово объем поставленной воды на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) - расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений  за период с  25.05.2019 по 06.06.2019, а с даты устранения нарушения - по показаниям прибора учета.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг водоснабжения по многоквартирным домам № 3 Северного микрорайона и № 156 Пионерного микрорайона г. Шарыпово составила 298 225 рублей 35 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению в установленный срок, истцом ответчику начислены 9087 рублей 10 копеек пени за период с 20.07.2019 по 29.10.2019, пени истец просит взыскать с ответчика по день оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЦРКУ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за июнь 2019 года по оплате холодной воды на содержание общедомового имущества по договору от 30.01.2017 № 470-17.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды в целях содержания общедомового имущества в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2018 № 812-в.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости воды по многоквартирным домам № 3 Северного микрорайона и № 156 Пионерного микрорайона г. Шарыпово в сумме 298 225 рублей  35 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправомерным применением истцом пункта 16 Правил № 776.

Как следует из материалов дела, актом снятия показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды от 24.05.2019 в МКД № 4 Северного микрорайона               г. Шарыпово установлен факт срыва пломбы на узле учета ОДПУ холодной воды, в МКД № 3 Северного микрорайона г. Шарыпово сорвана пломба на обводной линии, в МКД № 156 (1-3 подъезд) Пионерного микрорайона г. Шарыпово, сорвана пломба на узле учета ОДПУ горячей воды, в МКД № 156 (4-6 подъезд) Пионерного микрорайона г. Шарыпово, сорвана пломба на узле учета холодной воды и пломба на обводной линии.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09). 

Иных способов расчета объемов ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, специальные нормативно-правовые акты Правила № 124 и № 354, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила № 354 и Правила № 124 не регулируют правоотношения между исполнителем коммунальной услуги как потребителя и ресурсоснабжающей организацией в части самовольного пользования отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому с учетом требований Правил № 354 в отношении спорных многоквартирных домов сумма задолженности за июнь 2019 года составит 8713 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив контрасчет, признает его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом правильного расчета объема водоснабжения задолженность ответчика за спорный период составляет 8713 рублей 47 копеек. 

За несвоевременную оплату потребленных ресурсов истцом начислены ответчику пени в сумме 9087 рублей 10 копеек за период с 20.07.2019 по 29.10.2019 на сумму задолженности 298 225 рублей 35 копеек. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный расчет является неверным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность исковых требований в сумме 8713 рублей 47 копеек. 

Согласно расчету ответчика сумма пени за период с 20.07.2019 по 29.10.2019 исходя из обоснованный суммы задолженности за спорный период (8713 рублей 47 копеек) составит 265 рублей 50 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, которая свидетельствует о применимости к сложившимся отношениям между ООО «ЦРКУ» и ООО «ПЖКХ» подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года по делу № А33-26802/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года по делу № А33-26802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская