ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21265/2021

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2024) «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Намёткина, 16, 1, далее – АО ГПБ)  на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21265/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО ГПБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А2, далее – ООО «Стройинвест», должник), 

при участии в судебном заседании представителя АО ГПБ – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 № А-30/170,

установил:

определением от 13.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление акционерного общества «Генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании должника банкротом, определением того же суда от 13.12.2021 отношении ООО «Стройинвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 15.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО ГПБ обратилось 18.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации 19.07.2023) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 666 436,49 руб., в том числе 476 812,04 руб. – основной долг, 176 420,45 руб. – неустойка, 13 204 руб. – госпошлина. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на предъявление данного требования.

Определением  от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21265/2021 в восстановлении пропущенного срока отказано. Требование АО ГПБ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест», в размере 666 436,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ГПБ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование заявителя подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), при наличии уважительных причин пропуска АО ГПБ срока на подачу заявления  включении в реестр;

- исполнительное производство возбуждено задолго до даты публикации в печатном издании сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, что не является достаточным основанием полагать кредитора извещённым о введении процедуры;

- согласно пояснениям конкурсного управляющего, последний не получал от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства. В данной связи управляющий в принципе не мог направить в банк уведомление  о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в силу пункта 15 постановления № 59 срок для подачи банком заявления о включении в реестр кредиторов течь не начал;

Вывод суда о том, что АО ГПБ узнало об окончании исполнительного производства 09.03.2023, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ответе судебного пристава-исполнителя причина окончания производства не указана, взыскателю лишь предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.04.2024 в 10 ч 00 мин.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2024 до 10 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.05.2024 в 15 ч 10 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя АО ГПБ поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 13.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО ГПБ поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО ГПБ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 АО ГПБ направило посредством информационной системы в ООО «Стройинвест» предложение о заключении договора, а ООО «Стройинвест» (принципал) в лице генерального директора ФИО4 направило в АО ГПБ заявление о согласии заключить договор о выдаче банковской гарантии: вид гарантии – исполнение обязательств принципала перед бенефициаром (акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства», далее – АО ВДНХ), возникающих из договора на выполнение работ по текущему ремонту интерьеров объекта: строение № 171 «Здание полиграфического отдела», расположенного на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХВВЦ» по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 119, стр. № 171, (предмет договора), (извещение № 32008923473) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; сумма гарантии –  476 812,04 руб.; срок действия гарантии с даты выдачи по 30.11.2020. 

24.04.2020 АО ГПБ (гарант) выдало электронную банковскую гарантию № 297460-ЭБГ1, по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанному в пункте 1 гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 2 гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

27.04.2020 между ООО «Стройинвест» и АО ВДНХ заключён договор № 445/20/32 на выполнение работ по текущему ремонту интерьеров объекта.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил предоставления банковских гарантий АО «ГПБ в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 2019 года,  принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии (в том числе, суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке, с корреспондентского счёта гаранта в соответствии с условиями гарантии), не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии (не позднее даты списания бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счёта гаранта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед гарантом по договору принципал уплатит гаранту (не позднее чем на дату окончательного погашения своих обязательств по договору) неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед гарантом по договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения принципалом за каждый календарный день просрочки платёж (пункт 8.1 Правил предоставления банковских гарантий АО «ГПБ в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 2019 года).

На основании требования АО ВДНХ от 27.11.2020 № Исх.-4864/06-20 АО ГПБ осуществило выплату по банковской гарантии от 24.04.2020 № 297460-ЭБГ1 в размере 476 812,04 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2020 № 264782.

 АО ГПБ в письме от 07.12.2020 № 264-31268 уведомил принципала о поступлении от АО ВДНХ требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2020 № 297460-ЭБГ1 и заявил регрессное требование к должнику о возмещении уплаченных денежных средств по банковской гарантии.

Вышеуказанное требование АО ГПБ в установленный срок должником не исполнено.

По расчёту заявителя, размер неустойки по состоянию на 12.12.2021 составил 176 420,45 руб.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42603/21 с ООО «Стройинвест» в пользу АО ГПБ взыскана задолженность в порядке регресса в размере 476 812, 04 руб., неустойка по состоянию на 15.02.2021 в размере 33 376,84 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 204 руб.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда города Москвы задолженность не выплачена должником, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, в отношении должника введена процедура банкротства, АО ГПБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 666 436,49 руб. в составе третьей очереди, просило восстановить пропущенный срок на предъявление требования. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100, пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», материалами настоящего обособленного спора, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал его обоснованными и подлежащими включению в реестр. При этом судом заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока, требование признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (статья 374 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьёй 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвёл выплату по гарантии согласно её условиям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств отмены решения от 06.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42603/21 в материалы дела не представлено.

Возражения апеллянта касаются рассмотрения судом вопроса восстановления судом пропущенного срока на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В рассматриваемом случае АО ГПБ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.07.2023 (дата регистрации – 19.07.2023), т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 15 постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ изложена в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» в письменных пояснениях (л. д. 15 – 16) пояснил, что Федеральной службой судебных приставов документы об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу АО ГПБ конкурсному управляющему не направлялись, соответственно, со стороны конкурсного управляющего не осуществлялось индивидуальное извещение кредитора об окончании исполнительного производства.

В соответствии с позицией АО ГПБ, 01.09.2021 отделом судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по заявлению банка в отношении ООО «Стройинвест» возбуждено исполнительное производство № 153310/21/72032-ИП, впоследствии объединённое в сводное; денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Также АО ГПБ пояснило, что в процессе мониторинга взыскания задолженности в 2023 году выявлена информация с официального сайта судебных приставов о прекращении исполнительного производства в 2022 году на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист и постановление об окончании в адрес банка-взыскателя не направлялись. Посредством портала Госуслуг работником банка (ФИО5) в службу судебных приставов сделан запрос постановления об окончании исполнительного производства, 09.03.2023 получен ответ за № 72032/23/217860, в соответствии с которым причина окончания производства не указана, взыскателю предлагалось ознакомиться с материалами исполнительного производства. От конкурсного управляющего уведомление о введении процедуры банкротства кредитору не поступало.

При этом как кредитор, так и конкурсный управляющий, отрицали получение исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из заявления № 2502816039 в ФССП с сайта Госуслуг, представитель АО ГПБ указал, что согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство в отношении должника окончено на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Указанное очевидно свидетельствует об осведомлённости заявителя о введении в отношении должника банкротных процедур.

Надлежит учесть осуществление заявителем профессиональной деятельности на соответствующем рынке и обладание необходимыми познаниями в области юриспруденции, в том числе о порядке применения положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что разумный профессиональный взыскатель, узнав об окончании исполнительного производства по каким бы то ни было основаниям, далее планирует мероприятия по взысканию задолженности на общих основаниях, в том числе, проверяет на общих основаниях возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, АО ГПБ узнало об окончании исполнительного производства 09.03.2023; срок на предъявление требования истёк 09.05.2023, тогда как кредитор обратился с требованием о включении в реестр 18.07.2023.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонено судом; причина пропуска срока для включения требования в реестр не является уважительной.

Требование АО ГПБ обоснованно учтено как подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок