ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33856/2023

Дело № А40-247022/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу№ А40-247022/22 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Интеллектуальная собственность", с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосремонт" о взыскании 1 003 545 руб. 61 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.11.2022 г.);                    ФИО4 (по доверенности от 11.11.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Интеллектуальная собственность» задолженности по арендной плате в размере 931 458 руб. 10 коп., с учетом НДС 20 %, а также неустойки (процентов) за просрочку оплаты в размере 72 087 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 304 255 руб. 55 коп., проценты за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г., а также проценты, начиная с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 23 311 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Интеллектуальная собственность» (далее – ООО «ИД «Интеллектуальная собственность», ответчик) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 20.08.2004 г. № 01-00786/04 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002022:2909, общей площадью 66,3 кв. м (далее – объект), с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2010 г.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Размер арендной платы в месяц составляет 96 572 руб. 58 коп., с учётом НДС 20 %, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.02.2021 г. № ДГИ-Э-3410/21-1.

В последующем, по соглашению сторон договор был расторгнут, объект возвращён по акту приёма - передачи от 14.01.2022 г.

В связи с нарушением платёжной дисциплины на дату расторжения договора у ответчика возникла задолженность по арендной плате перед ГУП «ЦУГИ» в размере 931 458 руб. 10 коп., с учётом НДС 20%.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. договора ответчику начислены пени в размере 72 087 руб. 51 коп.

Письмом от 25.05.2022 г. № Ц-17-3069/22 в адрес ООО «ИД «Интеллектуальная собственность» были направлены на подписание соглашение о расторжении договора, акт приёма-передачи (возврата) объекта.

Как указывает истец, задолженность перед истцом не погашена, соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи (возврата) ответчиком не подписаны.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 25.07.2022 г. № Ц-04-3631/22 с требованием погасить задолженность. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными только в части, а именно на сумму                           304 255 руб. 55 коп. В отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд согласился с контррасчетом ответчика и присудил ко взысканию пен за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г. сумму в размере                   23 311 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.05.2020 г. между ответчиком и государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» (прежний правообладатель объекта, третье лицо, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле) заключено дополнительное соглашение б/н к договору, согласно которому с 01.05.2020 г. ответчик арендовал не весь объект, а только часть объекта - комнату 12 помещения 1, обшей площадью 22,1 кв. м.ч расположенную на 4-м этаже нежилого здания по адресу: Раушская набережная, д. 4/5 стр. 1. Остальная часть объекта - комнаты 13, 14, 16. общей площадью 44,2 кв.м., были возвращены ГУП «Мосремонт» по акту приема-передачи объекта аренды от                           01.05.2020 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вследствие возврата ответчиком имущества арендодателю и принятия части объекта аренды - комнат 13, 14, 16, общей площадью 44,2 кв.м. ГУП «Мосремонт» у ответчика прекратилось право арендного пользования, по смыслу ст.ст. 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство ответчика по внесению арендной платы за него.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи объекта аренды, согласно которому 01.05.2020 г. ответчик вернул часть комнат помещения I предыдущему владельцу - ГУП «Мосремонт», подписанным между ответчиком и ГУП «Мосремонт» дополнительное соглашение б/н от 01.05.2020 г., согласно которому ответчик с 01.05.2020 г. арендовал только указанную выше комнату 12 помещения I, общей площадью 22,1 кв. м, счетом, выставленным ГУП «Мосремонт» ответчику за аренду именно комнаты 12 помещения I, подписанными ГУП «Мосремонт» и ответчиком актами в отношении арендуемой комнаты 12 помещения I, площадь которой составляет 22,1 кв.м.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком действовал договор аренды в отношении объекта обшей площадью 66,3 кв.м. несостоятелен, поскольку заключенное ответчиком и ГУП «Мосремонт» дополнительное соглашение от 01.05.2020 вступило в силу вне зависимости от того, что оно не было зарегистрировано в Росреестре.

Кроме того, приведенная в обжалуемом истцом решении судебная практика по указанному вопросу подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела в виду того, что истец не являлся стороной ни акта приема-передачи объекта аренды, ни дополнительного соглашения от 01.05.2020 г. не может быть принят во внимание, поскольку по состоянию на 01.02.2020 г. именно ГУП «Мосремонт» являлся надлежащим владельцем помещения I, расположенного по адресу: Раушская набережная 4/5, и, соответственно, являлся надлежащей стороной арендных отношений с ответчиком.

Возражений в отношении взысканного судом размера неустойки истцом не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу№ А40-247022/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина