АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21742/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                             при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления                       Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022),  третьих лиц  – ФИО2 (паспорт), ФИО3 –                                  ФИО2  (доверенность от 12.08.2021), ФИО4 – ФИО2  (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие заявителя –                                  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Департамента строительства администрации муниципального образования                                городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципального                           унитарного предприятия города Сочи «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                           заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                               рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края на решение                                        Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 и постановление                                 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021                                                               по делу № А32-21742/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ                                             город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными)                             решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 10.03.2021 № ВП-60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021,                         от 10.03.2021 № ВП-61/2021-КС по делу № 023/06/99-1009/2021, от 10.03.2021                                         № ВП-63/2021-КС  по делу № 023/06/99-1010/2021. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                              Департамент строительства администрации муниципального образования                                        городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), муниципальное  унитарное предприятие города Сочи «СтройПроектСервис» (далее – предприятие), ФИО2, ФИО4,                                                              ФИО3. 

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано                                           на том основании, что в рассматриваемом случае договор о сносе незавершенного строительства заключен для обеспечения государственных нужд, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона                                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,                                    услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, и не распространяется на заключение безвозмездных договоров, соответственно, и на заключенный между администрацией и предприятием договор от 25.12.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации управление и департамент не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                           не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов,                             выданных Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-1161/2015, в отношении ФИО5 и ООО «Стройинвестспорт» Центральным районным                отделом судебных приставов г. Сочи 11.08.2016 возбуждены исполнительные производства. 

В установленный срок ФИО5 и ООО «Стройинвестспорт»                                           не исполнили обязанность по сносу самовольной постройки. В этой связи и с учетом отсутствия в бюджете города Сочи денежных средств на финансирование сноса                             объектов самовольного строительства, администрация как взыскатель по исполнительным производствам № 500708/2/23072-ИП и 502006/20/23072-ИП заключила с предприятием договор от 25.12.2020 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии от 25.12.2020) на осуществление сноса на безвозмездной основе за счет собственных средств предприятия пятиэтажного объекта незавершенного капитального                              строительства с элементами шестого этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,                                   ул. Бамбуковая (далее – объект незавершенного строительства).

По результатам рассмотрения обращений ФИО2, ФИО4, ФИО3 на действия администрации по заключению с предприятием договора                     цессии от 25.12.2020 на осуществление сноса объекта незавершенного строительства управление провело внеплановую проверку, установило в действиях администрации нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в связи с чем вынесло решения от 10.03.2021 № ВП/60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021,                                                 № ВП/61/2021-КС по делу № 023/06/99-1009/2021, № ВП/63/2021-КС                                                     по делу № 023/06/99-1010/2021. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация оспорила решения управления в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 1, 8, 15, 24 Закона о контрактной                     системе, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом                  правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сделали обоснованный вывод                              о законности оспариваемых решений управления, исходя из следующего. 

Суды установили, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2015 по делу № 2-1161/2015 обязанность сноса объекта незавершенного строительства возложена персонально на ФИО5 и ООО «Стройинвестспорт». 

В целях исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2016, которым осуществлен поворот исполнения                       решения суда от 09.02.2015 по иску ФИО5 и ООО «Стройинвестспорт»                                   о сносе объекта незавершенного строительства, между администрацией и                                предприятием заключен договор цессии от 25.12.2020 на осуществление сноса на безвозмездной  основе за счет собственных средств предприятия объекта                         незавершенного  строительства.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 25.12.2020 администрация, выступающая взыскателем по исполнительным производствам от 11.08.2016 № 500708/20/23072-ИП и 502006/20/23072-ИП, в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2016 по делу № 2-1161/2016,                                   передает предприятию право требования возмещения расходов с должников в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения по указанным                     исполнительным производствам. 

При этом в договоре цессии от 25.12.2020 отсутствуют сведения об оплате осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ. 

При постановке вывода о законности оспариваемых решений управления суды обоснованно исходили из того, что в понимании Закона о контрактной системе администрация является заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством, и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с Законом о контрактной системе; определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, осуществлять закупки                              у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных                        законом  случаях.  

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе                             совершать действия, влекущие  необоснованное сокращение числа участников                            закупки. 

Вместе с тем, работы, осуществляемые по договору цессии от 25.12.2020, заключенному между администрацией и предприятием, выполняются в целях                                    обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства,                             не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил                                     и норм. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае договор цессии от 25.12.2020 заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат                          применению положения Закона о контрактной системе, и отказали администрации в удовлетворении  заявления.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 308-ЭС21-26027.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены                                   на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм                                       главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                              статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации               отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2021                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021                             по делу № А32-21742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева