АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-146347/23-26-1057

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

(119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" 

(119590, 

<

...>, Э 2 П II КОМ  13 ОФ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН:  

<

***>)  

О взыскании суммы долга в размере 12 127 099, 95 руб., 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2022  от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТИ ЛИДЕР»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения   № 06.523529-ТЭ от 11.10.2021г. и № 06.523541-ТЭ от 29.12.2021г. в общем размере  11 648 164 руб. 02 коп., пени, рассчитанные в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ от  27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 15.07.2023 года в  размере 478 935 руб. 93 коп., пени с 16.07.2023 года по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  

против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным  письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу,  указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или  по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду  адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей  позиции, от ответчика не поступили.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного  заседания.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не  представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению  отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны  судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и  ст. 41 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 648 164 руб. 02  коп., и об уточнении суммы неустойки. Истец просит взыскать неустойку по Договорам  в общем размере 437 688 руб. 24 коп., в том числе: по Договору № 06.523529-ТЭ от  11.10.2021г. - 266 074,80 руб. неустойки за период с 21.03.2023г. по 19.07.2023г.; по  Договору № 06.523541-ТЭ от 29.12.2021г. - 171 613,44 руб. неустойки за период с  21.03.2023г. по 29.06.2023г.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в  размере 11 648 164 руб. 02 коп., суд считает его подлежащим принятию на основании ч.  5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным  представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о  взыскании задолженности в размере 11 648 164 руб. 02 коп. подлежит прекращению.  

Суд также принимает уточнение исковых требований в части взыскания  неустойки, поскольку в соответствии с частями 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении заявленной  истцом ко взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «СИТИ  ЛИДЕР» заключены договоры теплоснабжения № 06.523529-ТЭ от 11.10.2021г. и   № 06.523541-ТЭ от 29.12.2021г., в соответствии с которыми теплоснабжающая  организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а  исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим  потребления тепловой энергии.  

Согласно условиям Договоров расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является  календарный месяц.  

В соответствии с условиями договоров № 06.523529-ТЭ от 11.10.2021г.,   № 06.523541-ТЭ от 29.12.2021г. истец поставил ответчику за период с февраля 2023г. по  марта 2023г. тепловую энергию по тарифам, установленным уполномоченным органом  в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.  

Истец свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом и в  полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на  себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи  энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с  приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего  законодательства и согласованными сторонами условиями Договора.  

По условиям п. 4.5. Договоров ответчик обязан произвести оплату приобретенной  тепловой энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой  энергии, предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, по  состоянию на 15.07.2023г. его задолженность составила 11 648 164 руб. 02 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с предложением погасить  образовавшуюся задолженность за энергию, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Задолженность за указанный период погашена ответчиком, что подтверждается  платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.  

Истцом заявлено требование об уплате неустойки, рассчитанной на сумму  задолженности по оплате поставленных энергоресурсов. Указанные требования  основаны на положениях ч.ч. 9.1 – 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки представлен Истцом в материалы дела.  

Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени составили 437 688  руб. 24 коп. (по Договору № 06.523529-ТЭ от 11.10.2021г. - 266 074,80 руб. за период с  21.03.202г. по 19.07.2023г.; по Договору № 06.523541-ТЭ от 29.12.2021г. - 71 613,44  руб. за период с 21.03.2023г. по 29.06.2023г.).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребленного ресурса.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии  установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в общем  размере 437 688 руб. 24 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ,  суд исходит из нижеследующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре  ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. С учетом  изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 104 АПК РФ  госпошлина в размере 22 123 руб. излишне уплаченная истцом по платежному  поручению № 66313 от 18.07.2023 года подлежит возврату из федерального дохода  бюджета РФ.  

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной  пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта  без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310,  330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49,65, 71,104,  110, 123, 150,151,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика  основного долга в размере 11 648 164,02 руб.  

Производство по делу № А40-146347/23-26-1057 в указанной части прекратить.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ  ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН:  

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 437 688,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 61 512 руб.  

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22  123 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 66313 от 18.07.2023 года  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана НЕЧИПОРЕНКО НАТАЛИЯ

ВЛАДИМИРОВНА