ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-14485/2018

г. Самара

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу № А49-14485/2018, принятое судьей Столяр Е.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305580601400069), г.Нижний Ломов, к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконными действий, постановлений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области) о признании незаконными следующих действий (бездействия): по возбуждению исполнительных производств 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП, 20.11.2018 № 417530/18/58038-ИП, 20.11.2018 № 417683/18/58038-ИП, по не возбуждению по состоянию на 07.12.2018 сводного исполнительного производства, по не предоставлению какой-либо информации по исполнительным производствам № 41144/1/58038-ИП, № 417530/18/58038-ИП, № 417683/18/58038-ИП, не предоставлению исполнительного документа с неизвестным взыскателем, не ознакомлению с исполнительным производством, переданного на исполнение из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 6 по Пензенской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы).

Определением от 20.12.2018 арбитражный суд по ходатайству ИП ФИО2 привлек к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 признаны незаконными действия Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП и от 20.11.2018 № 417530/18/58038-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП от 20.11.2018 417530/18/58038-ИП, от 06.11.2008 № 41144/18/58038-ИП на основании постановлений 58270019836 от 21.12.2017 в сумме 8 984,20 руб., №58270020125 от 12.02.2018 в сумме 5 003,13 руб.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ИП ФИО2 полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. 

Также в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции вынести частные определения: в отношении начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 - о нарушении п. 3 ст. 12, п.п. 1, п.п. 5а п.1, п. 4 ст. 13, п.п. 8, 17 ст. 30, ст. 34, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбуждении исполнительного производства, в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - по факту предъявлений постановлений 58270019836 от 21.12.2017 в сумме 8 984,20 руб., № 58270020125 от 12.02.2018 в сумме 5 003,13 руб., с просроченным сроком представления ИД п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на исполнение в Управление службы судебных приставов по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районом.

МИФНС России № 6 по Пензенской области представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Пензенской области представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП от 20.11.2018 417530/18/58038-ИП и принять по делу новый судебный акт, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 на исполнение в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области поступило постановление МИФНС России № 6 по Пензенской области от 28.09.2018 № 22914 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по страховым взносам в сумме 958,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП.

14.11.2018 на исполнение в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области поступили постановления ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 21.12.2017 № 58270019836 и от 12.02.2018 № 58270020125 о взыскании с ИП ФИО2 страховых взносов и пеней соответственно в сумме 8 984 руб. 20 коп. (страховые взносы – 7 382 руб. 59 коп., пени – 1 601 руб.) и в сумме 5 003 руб. 18 коп. (страховые взносы – 4 911 руб., пени – 92 руб. 18 коп.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 20.11.2018 возбуждены исполнительные производства № 417530/18/58038-ИП и № 41683/18/58038-ИП. 

Постановлением от 20.11.2018 судебный пристав ФИО5 объединил исполнительные производства от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП, от 20.11.2018 №417530/18/58038-ИП, от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 417530/18/58038-СД, взыскателями которых являются Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы. 

Считая незаконными действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что 06.11.2018 на исполнение в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области поступило постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 28.09.2018 № 22914 о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по страховым взносам в сумме 958,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП.

14.11.2018 на исполнение в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области поступили постановления ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 21.12.2017 № 58270019836 и от 12.02.2018 № 58270020125 о взыскании с предпринимателя ФИО2 страховых взносов и пеней соответственно в сумме 8 984 руб. 20 коп. (страховые взносы – 7 382 руб. 59 коп., пени – 1 601 руб.) и в сумме 5 003 руб. 18 коп. (страховые взносы – 4 911 руб., пени – 92 руб. 18 коп.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 20.11.2018 возбуждены исполнительные производства № 417530/18/58038-ИП и № 41683/18/58038-ИП.

Постановлением от 20.11.2018 судебный пристав ФИО5 объединил исполнительные производства от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП, от 20.11.2018 № 417530/18/58038-ИП, от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 417530/18/58038-СД, взыскателями которых являются Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы.

Постановлениями от 05.12.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 отменила постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018 № 417530/18/58038-ИП и от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП, а также постановлением от 05.12.2018 исключила данные исполнительные производства и исполнительное производство от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП из сводного исполнительного производства № 417530/18/58038-СД.

Постановлениями от 05.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 21.12.2017 № 58270019836 на сумму 8 984 руб. 20 коп. и от 12.02.2018 № 58270020125 на сумму 5 003 руб. 18 коп. в связи с истечением сроков предъявления их к исполнению.

Таким образом, в настоящее время на исполнении в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по страховым взносам на сумму 958,60 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП ФИО2 получил 10.11.2018. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 обратился в суд 07.12.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в период с 20.11.2018 по 05.12.2018 (день, когда они были отменены) постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018 №417530/18/58038-ИП и от 20.11.2018 №41683/18/58038-ИП имели место быть, следовательно, в данный период действия ответчиков по их вынесению не соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве и нарушали права ИП ФИО2

Материалами дела установлено, что 20.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 417530/18/58038-СД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что по состоянию на 28.11.2018 не возбуждено сводное исполнительное производство.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 о непредставлении ему информации по вышеуказанным исполнительным производствам, исполнительного документа с неизвестным взыскателем, на основании которого возбуждены исполнительное производства, не ознакомленное его с исполнительным производством, переданным на исполнение Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области.

При этом судом первой инстанции учтено, что 12.11.2018, 14.11.2018, 30.11.2018 ИП ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО6, старшему судебному приставу ФИО3 с заявлениями о приостановлении срока исполнения по исполнительному производству до решения Арбитражного суда Пензенской области и выдаче ему заверенных копий решений или иных документов, переданных на исполнение, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. 

Письмами от 14.11.2018, 20.11.2018, 12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 и старший судебный пристав ФИО3 сообщили предпринимателю о невозможности приостановления исполнительного производства, а также разъяснили ему его право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и иными правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частных определений в отношении начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения. 

Действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области по вынесению постановления от 28.09.2018 № 22914 и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы постановлений от 21.12.2017 № 58270019836 и от 12.02.2018 № 58270020125 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу №А49-14485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   И.С. Драгоценнова 

                                                                                                              В.Е. Кувшинов