﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6508/2017

16 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019,

принятое судьей Кокошиной Н.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-6508/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» 

(ИНН: 1108021294, ОГРН: 1121108000243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – ООО «СеверТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 2 380 500 рублей неосновательного обогащения, а также 644 363 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2014 по 25.07.2017, и далее с 26.07.2017 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 548 500 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 566 рублей 69 копеек с продолжением их начисления с 26.07.2017 по день фактического погашения долга.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СеверТранс» 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2019 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СеверТранс» не согласилось с определением от 16.05.2019 и постановлением от 27.06.2019 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, при вынесении решения от 26.10.2017 Арбитражный суд Республики Коми неверно определил момент начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты предъявления ответчику претензии от 25.03.2015 № 34-11/14.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 26.10.2017 истец указал неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты предъявления претензии от 25.03.2015 № 34-11/14, то есть с 25.03.2015.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суды пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Фактически доводы ООО «СеверТранс» сводятся к несогласию с выводами суда о течении срока исковой давности и применении им норм материального права.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд обоснованно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А29-6508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов