Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43011/2025

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПО ХИМИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. II/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в судебном заседании участвуют представители:  

от истца: ФИО2 доверенность № 32 от 02.04.2025 (диплом). от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.05.2025 (диплом).  

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦХЛС-ВНИХФИ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ЮА-216 от 14.08.2012 в размере 2 351 916 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и неустойки в размере 218 799,86 руб. за период с 16.03.2022 по 31.01.2025.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Администрацией и ООО «Грант» заключён договор аренды земельного участка от 14.08.2012 № ЮА-216 (далее – Договор).  

В дальнейшем права арендатора по Договору были переуступлены:  

– от ООО «Грант» к ЗАО «МЕБЕ ВОЯЖ» (договор передачи прав и обязанностей по Договору от 24.01.2013);  

– от ЗАО «МЕБЕ ВОЯЖ» к ООО «М 25» (договор передачи прав и обязанностей от 23.04.2015 по договору передачи прав и обязанностей по Договору от 24.01.2013);  

– от ООО «М 25» к ООО «Центр по химии лекарственных средств» (далее также – Арендатор, Ответчик) (соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.10.2020).  

В силу п. 3.3 Договора арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы определен Приложением к Договору.  

Статьей 614 ГК РФ и пунктом 4.4.4 Договора установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату. В нарушение указанных норм, Ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 351 916 руб. 00 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.  

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.  

За нарушение сроков внесения арендной платы на Арендатора налагаются пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по правилам п. 5.2 Договора. Исходя из расчета суммы задолженности (приложение  

 № 8 к исковому заявлению), образовалась задолженность по уплате пени на сумму 218 799 руб. 86 коп. за период с 16.03.2022 по 31.01.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПО ХИМИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2 570 715, 86 рублей, в том числе: 2 351 916 рублей основного долга, 218 799, 86 рублей неустойки.  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПО ХИМИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

102 121 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано. 

Судья А.О. Уваров