ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«19» декабря 2018 года                                 Дело № А40-211113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 декабря  2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 января 2018 № 5,

от третьих лиц: ООО «Приоритет» - ФИО3 по доверенности  от 01 декабря 2017 года,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу № А40-211113/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Уральская марка»

об обязании заменить топливные емкости,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», акционерное общество «Уральская марка», акционерное общество АЗ «Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – истец, ООО «Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Уральская марка» (далее – ответчик, ООО «ФПК «Уральская марка») об обязании произвести замену топливных емкостей, установленных на автотопливозаправщиках со следующими VIN номерами: X895881N 7G2CE2037; X895881N 7G2CE2032;X895881N 7G2CE2040; X895881N 7G2CE2038; X895881N 7G2CE2034; X895881N 7G2CE2031; X895881N 7G2CE2030; X895881N 7G2CE2039; X895881N 7G2CE2033; X895881N 7G2CE2035; X895881N 7G2CE2036; X895881N 7G2CE2041 - в количестве 12 единиц; об обязании ответчика осуществить за свой счет доставку указанных автотопливозаправщиков до места замены топливных емкостей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), акционерное общество «Уральская марка» (АО «Уральская марка»), акционерное общество АЗ «Урал» (далее – АО АЗ «Урал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ФПК «Уральская марка» и ООО «Приоритет»  возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица АО «Уральская марка» и  АО АЗ «Урал» в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Уральская марка» и  АО АЗ «Урал», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Приоритет» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 15.11.2016 между ООО «Логистика» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ АЛ 73134/04-16, АЛ 73134/05-16, АЛ 73134/12-16, АЛ 73134/11-16, АЛ 73134/10-16, АЛ 73134/09-16, АЛ 73134/08-16, АЛ 73134/06-16, АЛ 73134/07-16, АЛ 73134/01-16, АЛ 73134/03-16, АЛ 73134/02-16 автотопливозаправщиков (в количестве 12-ти единиц с VIN номерами X895881N 7G2CE2037; X895881N 7G2CE2032; X895881N 7G2CE2040; X895881N 7G2CE2038; X895881N 7G2CE2034; X895881N 7G2CE2031; X895881N 7G2CE2030; X895881N 7G2CE2039; X895881N 7G2CE2033; X895881N 7G2CE2035; X895881N 7G2CE2036; X895881N 7G2CE2041) (далее – топливные емкости), производства ООО «Приоритет», приобретенных лизингодателем у ответчика по договорам купли-продажи от 15.11.2016 №№ АЛК 73134/04-16, АЛК 73134/05-16, АЛК 73134/12-16, АЛК 73134/11-16, АЛК 73134/10-16, АЛК 73134/09-16, АЛК 73134/08-16, АЛК 73134/06-16, АЛК 73134/07-16, АЛК 73134/01-16, АЛК 73134/03-16, АЛК 73134/02-16.

Ссылаясь на то, что в процессе использования топливных емкостей неоднократно фиксировались недостатки, а в рамках гарантийных обязательств по договору неоднократно осуществлялся их ремонт, при этом, недостатки возникают до настоящего времени, в связи с чем истец несет убытки, ООО «Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судами установлено несоблюдение самим истцом в отношении эксплуатируемых им топливных емкостей установленных сервисной книжной и руководством по эксплуатации требований и запретов, условий гарантийного обслуживания, а также внесение им изменений в конструкцию автомобилей без согласования с производителем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заменить товар.

Представленные истцом в обоснование иска экспертные заключения были рассмотрены судами и отклонены, как ненадлежащие доказательства,  поскольку указанные экспертные заключения, как установлено судами, проводились без осмотра транспортных средств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов судов о несоблюдении истцом установленных сервисной книжной и руководством по эксплуатации требований и запретов, условий гарантийного обслуживания, о внесении изменений в конструкцию автомобилей без согласования с производителем, а также к необоснованному отказу в принятии в качестве доказательств заключений экспертов.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-211113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

                                                                                                    С.Н. Крекотнев