АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60630/2025

24 марта 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представитель по доверенности от 03.02.2025 ФИО1,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представитель по доверенности от 12.01.2026 ФИО2,

рассмотрев 10 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 06.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-60630/2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управлению) о признании незаконным постановления от 14.01.2025 № 414-1/09/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 11.02.2025 № 414-1/09/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 отменено, постановление от 14.01.2025 № 414-1/09/2024 признано незаконным и отменено в части назначения наказания виде административного штрафа, решение от 11.02.2025 № 414-1/09/2024 признано незаконным в части изменения размера административного штрафа, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда округа представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений Общества судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данный документ в судебном заседании возвращен представителю Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции

норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:90, площадь 2 200 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 8/7.

На земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлен вид разрешенного использования: складирование строительных материалов. Согласно классификатору видов разрешенного использования, указанному в приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, установленный вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования – склады (6.9).

Согласно протоколу осмотра территории, проведенного выездного обследования и сведениям ЕГРН, на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005012:1018, площадью 700,8 кв. м. Нежилое здание находится в собственности Общества. Земельный участок огорожен, доступ частично ограничен, используется для размещения автосервиса, автомойки, пункта общественного питания. Таким образом, Общество использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением.

Постановлением Управления от 14.01.2025 № 414-1/09/2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 692 588 руб. Решением Управления от 11.02.2025 № 414-1/09/2024 размер административного штрафа снижен до 519 444 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении от 12.12.2024 и постановление от 14.01.2025 составлены и приняты в отсутствие представителей Общества, однако, материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Телеграммы о совершении процессуальных действий были направлены по адресу места нахождения Общества.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел выводу о незаконности оспариваемых постановления и решения в части и правомерно руководствовался следующим.

В ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ сказано, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности. Также в постановлении Управления отсутствует указание, что вмененное Обществу административное правонарушение не является впервые совершенным.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением не свидетельствует о наличии имущественного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие вопроса о размере платы за землю в соответствии с ее фактическим использованием не означает невозможности довзыскания соответствующих платежей. Ввиду чего, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления и решения в части назначения наказания в виде административного штрафа и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле

доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А40-60630/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи А. А. Обарчук

Ю. С. Петропавловская