АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13981/2017

12 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Лихопавло М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промышленные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности № 5 от 01.02.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промышленные Технологии» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Промышленные Технологии») о взыскании 832 175 руб. предоплаты по договору поставки № СГК-56/15 от 02.04.2015г.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

02 апреля 2015 года ООО «СГК» (покупатель) и ООО «ПКФ «Промышленные Технологии» (поставщик) заключили договор поставки №СГК-56/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять данную продукцию и уплатить за нее покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Количество продукции, ассортимент, номенклатура, цены согласовываются сторонами  в спецификациях и указываются поставщиком в счетах-фактурах и товарной накладной (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора способ и срок доставки продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 3 от 01.04.2016г. продавец поставляет товар на общую сумму 1664350руб. в течение 30 календарных дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 715 от 01.04.2016г. внес предоплату за товар в размере 1664350 руб. 

Однако ответчик поставил истцу товар на общую сумму 832 175 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной,  подписанной сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 1810 от 27.07.2017г. с требованием возвратить денежные средства в размере 832175 руб. за недопоставленный товар.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата денежных средств, допоставки товара на данную сумму либо возражения по сумме долга ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства возврата суммы долга.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств оплаты или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 832 175 руб. предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки № СГК-56/15 от 02.04.2015г.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промышленные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 832175 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промышленные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19644 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 19644 руб. государственной пошлины, при представлении заверенного банком платежного документа об ее уплате.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова