Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17781/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-9511/2017 

на решение от 29.11.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-17781/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 02.06.2017 №25341/33864, и об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 27.06.2017 №26-12/38648,

при участии:

от ООО «Саблайн Сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2017, сроком действия на 1 год; представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2017, сроком действия до 01.03.2018; 

от Владивостокской таможни: ФИО5 по доверенности от 11.01.2018, сроком действия до 31.12.2018; ФИО6 по доверенности от 27.11.2017, сроком действия до 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений  Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 02.06.2017 №25341/33864, и об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 27.06.2017 №26-12/38648.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные при таможенном оформлении товаров по ДТ №10702030/190615/0037598 коммерческие документы позволяют полностью подтвердить сумму заявленной таможенной стоимости товаров, законность и обоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также излишнее доначисление таможенных платежей таможенным органом. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом не были представлены запрошенные документы, противоречит материалам дела. Настаивает на том, что вывод таможенного органа о низкой таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, не соответствует действительности. Также, по мнению заявителя жалобы, в качестве источника ценовой информации таможенным органом была выбрана ДТ №10714040/070415/0008828, по которой оформлены товары, не являющиеся идентичными, однородными или товарами того же класса или вида, по сравнению с товарами, оформленными по спорной ДТ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом платежных документов. Кроме того, указывает, что заявителем были соблюдены все требования, необходимые для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/190615/0037598. 

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В подтверждение указанных доводов ходатайствовали о приобщении копии сопроводительного письма в таможенный орган от 30.05.2017 с входящим номером 24519 по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела выписки из электронной базы по документам реестрового учета, скриншота перечня документов, представленных посредством электронного декларирования, скриншота ответа общества в рамках дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и выписки из базы входящей документации. 

Представители общества возражали против приобщения выписки из базы входящей документации, ходатайство о приобщении скриншотов по документам, поданным в рамках декларирования товаров по ДТ №10702030/190615/0037598, отнесли на усмотрение суда. 

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 26.02.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта №CH1203S001 от 01.02.2012, заключенного между заявителем и компанией «TAIZHOU QIANTAO PUMPS INDUSRTY CO., LTD.» (CHINA), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар «насос поверхностный, центробежный одноступенчатый, бытовой, с внутренним эжектором» общей стоимостью 90720,00 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/190615/0037598. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 20.06.2015 о проведении дополнительной проверки и выставила расчет обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 2213582,99 руб.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 2213582,99 руб., которые были взысканы за счет денежного залога.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 30.05.2017 общество обратилось в таможню с заявлением вх. №24519 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 2213582,99 руб. Вместе с заявлением декларантом были представлены платежное поручение, КДТ, учредительные и регистрационные документы общества. 

В тот же день общество направило в адрес таможни заявление вх. №24519 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по спорной декларации, к которому были приложены КДТ по спорной ДТ, ДТС-1, электронные копии КДТ и ДТС-1, контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, коносамент, инвойс, упаковочный лист, заявление на перевод иностранной валюты, прайс-лист, экспортная декларация, счет на оплату фрахта, договор транспортной экспедиции, платежное поручение, информационное письмо.

Письмом от 02.06.2017 №25-34/33864 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Письмом от 27.06.2017 №26-12/38648 таможня уведомила общество об отказе во внесении изменений в сведения по спорной ДТ ввиду непредставления документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и взысканы обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2213582,99 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702030/190615/0037598, на что прямо указано самим обществом в заявлении о возврате.

Принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2213582,99 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ №1072030/190615/0037598.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №CH1203S001 от 01.02.2012 продавец продает, а покупатель покупает гидроаккумуляторы, насосы бытового и промышленного назначения и их части, элементы автоматики, приспособления для ремонта и обслуживания насосов, комплектующие для систем водоснабжения и отопления, далее товар торговой марки «UNIPUMP» и «UNIPRESS», в соответствии со спецификациями к контракту на каждую товарную партию, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Условия поставки FOB – Ningbo, China, согласно действующей редакции ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 5000000 (пять миллионов) долларов США (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цены по позициям, указанным в спецификации, устанавливаются в долларах США на условиях FOB-Ningbo, China.

По условия пункта 3.1 контракта покупатель оплачивает товары, поставленные продавцом в соответствии со следующим графиком: 100% предоплата от суммы приложения на товарную партию путем банковского перевода денежных средств в долларах США на счет продавца. 

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 30.04.2015 №42 и инвойса от 19.05.2015 №CH1409S113-3 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Ningbo товаров на сумму 90720,00 долл. США, которые были оплачены заявлением на перевод №137 от 09.06.2015.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/190615/0037598 с представлением контракта №CH1203S001 от 01.02.2012, паспорта сделки, спецификации от 30.04.2015 №42, инвойса от 19.05.2015 №CH1409S113-3, упаковочного листа, заявления на перевод №137 от 09.06.2015, коносамента и иных документов.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие FOB Ningbo, декларантом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 106482,66 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №ОМЕ-14/343 по организации международной перевозке грузов от 11.07.2014, приложением №1 к нему от 11.07.2014, приложением SBNA0018/15, счетом № SBNA0018/15 от 16.06.2015, а также платежным поручением №1403 от 17.06.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров «насосы центробежные» по коду ТН ВЭД ТС 8413708100 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм в размере от 3,25 до 82,98 долл. США. В свою очередь индекс таможенной стоимости по спорному товару составил 2,32 долл. США/кг.

При этом по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару №1 составило по ФТС – 56,49% и по РТУ – 55,48%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 20.06.2015 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

В частности, заявителем не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, в том числе поступивших по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы. 

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

В этой связи представленные с обществом заявлением от 30.05.2017 о внесении изменений в спорную ДТ экспортная декларация и прайс-лист оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Фактически письмом от 24.06.2015, подготовленным в ответ на решение таможни, декларант отказался от представления дополнительных документов и исполнения решения о проведении дополнительной проверки. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не уклонялся от исполнения решения о проведении дополнительной проверки со ссылками на соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 80), судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ не содержит отметки таможенного органа о принятии.

В свою очередь представленная таможней в суд апелляционной инстанции выписка из электронной базы входящих документов на бумажных носителях указывает на то, что по спорной декларации какие-либо дополнительные документы от общества не поступали.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции скриншот журнала обмена электронными сообщениями по спорной декларации подтверждает, что единственное сообщение, направленное декларантом в таможню, было датировано 24.06.2015 и содержало в себе просьбу о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, об исполнении решения о проведении дополнительной проверки и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товара по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара №1, заявленного в ДТ №10702030/190615/0037598, с источником ценовой информации - декларацией на товары №10714040/070415/0008828 (товар №4), не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные условия поставки, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.

На основании имеющейся у таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости сделки с однородными товарами, отвечающим заявленным декларантом характеристикам товара и особенностям сделки таможенная стоимость товара была рассчитана, как отношение стоимости в долларах США к количеству (весу). При этом величина таможенной стоимости, пересчитанная по курсу доллара США на дату подачи ДТ, рассчитана с учетом фактического веса товара и определенной таможенной стоимости одного килограмма товара.

Данный подход к определению таможенной стоимости по 6-му резервному методу с использованием индекса таможенной стоимости доллар США/кг, определенному на основании ценовой информации о сделках с однородными товарами, полностью соответствует принципу определения таможенной стоимости.

В свою очередь декларантом не представлены доказательства того, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом таможенным органом использовалась произвольная или фиктивная стоимость товаров.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/190615/0037598 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 2213582,99 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на сумму 2213582,90 руб., таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Что касается несогласия заявителя жалобы с отказом таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/190615/0037598 после выпуска товара, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка №289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47, В ДТ №10702030/190615/0037598 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Между тем, как уже было выше установлено, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

В этой связи, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 30.05.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка №289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашёл подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Доводы декларанта об обратном названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку в спорной ситуации не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя представленных к таможенному оформлению документов и законного решения по таможенной стоимости товаров.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебный акт по делу №А51-24405/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемые решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/190615/0037598 и об отказе во внесении изменений в указанную ДТ не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание общества на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправильно и неполно оценил товаросопроводительные документы по спорной поставке и не дал оценку решению таможни об отказе во внесении изменений в сведения по спорной ДТ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-17781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №550 от 05.12.2017 через ПАО «Сбербанк России» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк