Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-202/2023

19 октября 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа 26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек, процентов в размере 2 851 524 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора займа № 29122019 от 29.12.2019, 

третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу,

при участии:

от АО «Петросах» – ФИО1 по доверенности от 17.10.2022,

от ПАО «ХМТП» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 (онлайн), ФИО3 по дов.  от 10.01.2023,

от третьего лица УФНС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петросах» (далее – истец, АО «Петросах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ХМТП») о взыскании задолженности по договору займа № 26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек, процентов в размере 2 851 524 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 26122019 от 26.12.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «ХМТП» не располагает сведениями о заключении договора займа № 26122019 от 26.12.2019 с АО «Петросах»; ссылается на аффилированность АО «Петросах» и ПАО «ХМТП». Предоставление ответчику финансирования аффилированным по отношению к нему лицом в условиях имущественного кризиса ПАО «ХМТП», по мнению ответчика, является компенсационным, указывает на корпоративный характер заявленного истцом требования и притворность договора займа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства от ПАО «ХМТП» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа № 29122019 от 26.12.2019 между акционерным обществом «Петросах» и публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» недействительным, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано на имущественный кризис в ПАО «ХМТП», заключение восемнадцати взаимосвязанных договоров займа между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» с конца июня по октябрь 2018 года, корпоративные конфликты между акционерами ПАО «ХМТП». Заключение договора займа не было одобрено Советом директоров и общим собранием ПАО «ХМТП»; договор заключен не на рыночных условиях. По мнению истца по встречному иску, консолидация задолженности ПАО «ХМТП» у АО «Петросах» имела своей целью получение преимущества перед иными кредиторами ПАО «ХМТП» для обеспечения контроля при возможном банкротстве ПАО «ХМТП».

Во встречном исковом заявлении ПАО «ХМТП» ссылается на недействительность договора займа, как в силу его ничтожности, так и в силу его оспоримости.

В обоснование довода о ничтожности договора займа указано, что договор займа является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по докапитализации ПАО «ХМТП» в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа для ПАО «ХМТП».

В обоснование довода о недействительности договора займа в силу его оспоримости, указано на заключение данного договора без согласия органа управления юридического лица, а также в ущерб интересам ПАО «ХМТП».

АО «Петросах» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указано на выплату истцом по встречному иску в 2023 году дивидендов акционерам ввиду наличия прибыли по итогам квартала, о чем свидетельствует информация с сайта раскрытия информации СКРИН, что, по мнению АО «Петросах» свидетельствует о выходе ПАО «ХМТП» из имущественного кризиса и наличии экономической целесообразности в предоставлении заемных денежных средств.

Доля участия АО «Петросах» в соответствии с нормами Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не позволяет акционеру принимать какие-либо самостоятельные решения.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Петросах» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Представитель АО «Петросах» в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ПАО «ХМТП» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ДФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что определением от 14.11.2019 по делу №А59-3531/2017 утверждено мировое соглашение от 04.10.2019, заключенное между ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (уполномоченный орган), ПАО «Холмский морской торговый порт» (должник) и акционерным обществом «Петросах», по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Сахалинской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

26 декабря 2019 года между АО «Петросах» (займодавец) и ПАО «Холмский морской торговый порт» (заемщик) заключен договор займа 26122019 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 6 934 120 рублей 09 копеек (заем, сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный таким образом заем с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется для выполнения обязательств заемщика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 октября 2019 года по делу № А59-3531/2017 (далее – мировое соглашение) в части погашения задолженности согласно графику за октябрь 2019 года в соответствии с Приложением № 1 к мировому соглашению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых (ставка процента) в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2. Расчет процентов и штрафных процентов по настоящему договору осуществляется за период со дня, следующего за днем предоставления займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца дня 26.12.2020.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.01.2020 № Н-18 ПАО «ХМТП» просило АО «Петросах» произвести оплату налогов в рамках мирового соглашения от 04.10.2019, с указанием реквизитов получателя денежных средств, сумм и назначения платежа.

Платежными поручениями от 13.01.2020 №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130 АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа 26122019 от 26.12.2019 в размере 5 273 039 рублей 91 копейки.

Платежными поручениями от 14.01.2020 №№ 105, 108, 110, 128, 129 АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа 26122019 от 26.12.2019 в размере 467 732 рублей.

Платежным поручением от 07.02.2020 № 469 АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа 26122019 от 26.12.2019 в размере 653 348 рублей 16 копеек.

Всего АО «Петросах» перечислило УФНС России по Сахалинской области задолженность и штрафные санкции по налогам и сборам по мировому соглашению от 04.10.2019 на основании договора займа 26122019 от 26.12.2019 за ПАО «ХМТП» в общей сумме 6 394 120 рублей 07 копеек.

16 декабря 2021 года между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты в размере 11 % годовых («Ставка процентов») в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2»; пункт 3.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца рабочего дня 30.06.2023».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

28 февраля 2022 года между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Начиная с 28.02.2022 по сумме займа начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 1% годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2».

20 октября 2022 года между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 3.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца рабочего дня 31.10.2022».

Поскольку в установленный срок сумма предоставленного займа возвращена не была, АО «Петросах» обратилось к ПАО «ХМТП» с претензией от 24.11.2022 № 1669 об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи акционерным обществом «Петросах» публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» займа на общую сумму 6 394 120 рублей 07 копеек подтверждается платежными поручениями от 13.01.2020 №№ 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130; от 14.01.2020 №№ 105, 108, 110, 128, 129; от 07.02.2020 № 469.

Участвующими в деле лицами не оспорено и подтверждено третьим лицом – УФНС России по Сахалинской области, что указанная сумма займа была направлена по погашение задолженности ПАО «ХМТП» по налогам и сборам перед налоговым органом по мировому соглашению от 04.10.2019, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2019 по делу №А59-3531/2017, о чем прямо указано в назначении платежей к платежным поручениям и в пункте 1.2 договора займа № 26122019 от 26.12.2019.

При этом, как следует из материалов дела, на основании письма ПАО «ХМТП» от 13.01.2020 № Н-18 денежные средства по договору займа были напрямую перечислены налоговому органу акционерным обществом «Петросах», что не запрещено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выдачи займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата займа ПАО «ХМТП» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ПАО «ХМТП» о том, что он не располагает сведениями о заключении договора займа № 26122019 от 26.12.2019, ввиду отсутствия документов, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика по первоначальному иску от принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Довод о том, что заключение договора займа повлекло для ПАО «ХМТП» дополнительные расходы, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом доказательств заключения договора займа на невыгодных для ПАО «ХМТП» условиях ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ПАО «ХМТП» об аффилированности с АО «Петросах» и о том, что АО «Петросах» было способно оказывать влияние на деятельность ПАО «ХМТП» судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, АО «Петросах» принадлежит 24,92% акций.

Таким образом, ПАО «ХМТП» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств контроля АО «Петросах» за деятельностью ПАО «ХМТП», в том числе, путем распоряжения его имуществом, принятия решений о заключении сделок.

Доводы ПАО «ХМТП» о компенсационном финансировании со ссылкой на судебную практику судом отклоняются, поскольку приведенная ответчиком по первоначальному иску судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа 26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований АО «Петросах» к ПАО «ХМТП» о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 851 524 рубля 59 копеек суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа 26122019 от 26.12.2019 по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых (ставка процента) в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2. Расчет процентов и штрафных процентов по настоящему договору осуществляется за период со дня, следующего за днем предоставления займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.

16 декабря 2021 года между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты в размере 11 % годовых («Ставка процентов») в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

28 февраля 2022 года между АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 26122019 от 26.12.2019, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в новой редакции: «Начиная с 28.02.2022 по сумме займа начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 1% годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2».

Поскольку исковые требования о взыскании суммы займа удовлетворены, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, также являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 851 524 рубля 59 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 228 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ПАО «ХМТП» в пользу АО «Петросах».

Государственная пошлина в размере 60 рублей, уплаченная АО «Петросах» платежным поручением № 4283 от 21.12.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В части встречных исковых требований ПАО «ХМТП» к АО «Петросах» о признании договора займа № 26122019 от 26.12.2019 недействительным суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований указано на имущественный кризис в ПАО «ХМТП», заключение восемнадцати взаимосвязанных договоров займа между АО «Петросах» и ПАО «ХМТП» с конца июня по октябрь 2018 года, корпоративные конфликты между акционерами ПАО «ХМТП». Заключение договора займа не было одобрено Советом директоров и общим собранием ПАО «ХМТП»; договор заключен не на рыночных условиях. По мнению истца по встречному иску, консолидация задолженности ПАО «ХМТП» у АО «Петросах» имела своей целью получение преимущества перед иными кредиторами ПАО «ХМТП» для обеспечения контроля при возможном банкротстве ПАО «ХМТП».

Во встречном исковом заявлении ПАО «ХМТП» ссылается на недействительность договора займа, как в силу его ничтожности, так и в силу его оспоримости.

В обоснование довода о ничтожности договора займа указано, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по докапитализации ПАО «ХМТП» в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа для ПАО «ХМТП».

В обоснование довода о недействительности договора займа в силу его оспоримости, указано на заключение данного договора без согласия органа управления юридического лица, а также в ущерб интересам ПАО «ХМТП».

В ходе судебного разбирательства истцу по встречному иску предлагалось конкретизировать встречные исковые требования и указать, по каким основаниям, по мнению ПАО «ХМТП», договор займа является недействительным – в силу его оспоримости или в силу ничтожности.

Представитель ПАО «ХМТП» в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемый договор является недействительным в силу его оспоримости, вместе с тем, впоследствии указал, что оспариваемый договор имеет признаки оспоримости и ничтожности.

Рассмотрев доводы ПАО «ХМТП» о недействительности договора займа в силу его оспоримости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску третьего лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору займа АО «Петросах» погасило за ПАО «ХМТП» задолженность по налогам и сборам перед УФНС России по Сахалинской области в рамках мирового соглашения от 04.10.2019, сторонами которого являлись ПАО «ХМТП», АО «Петросах» и УФНС России по Сахалинской области.

Заключение мирового соглашения от 04.10.2019 одобрено Общим собранием акционеров ПАО «ХМТП» 21.01.2020.

Таким образом, предоставление акционерным обществом «Петросах» займа позволило ПАО «ХМТП» погасить задолженность по налогам и сборам, что не оспаривается истцом по встречному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «ХМТП» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заключение оспариваемого договора займа повлекло для истца по встречному иску неблагоприятные последствия.

Кроме того, в разделе 1.7 Ежеквартального отчета ПАО «ХМТП», начиная с 1 квартала 2020 года, а также в бухгалтерской отчетности ПАО «ХМТП», которая утверждается Советом директоров и предоставляется Общему собранию, содержались сведения о заключении договора займа № 26122019 от 26.12.2019, что в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено истцом по встречному иску.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом не принимаются доводы истца по встречному иску об имущественном кризисе ПАО «ХМТП», поскольку, как указано выше, истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемый договор займа был заключен в ущерб интересам ПАО «ХМТП». Напротив, предоставленный ответчиком по встречному иску заем позволил ПАО «ХМТП» погасить задолженность перед налоговым органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой следует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано выше, задолженность по мировому соглашению от 04.10.2019 года полностью погашена, условия мирового соглашения исполнены, в том числе путем перечисления займа по договору в пользу УФНС России по Сахалинской области, что не оспаривается ПАО «ХМТП». Исполнение принято УФНС России по Сахалинской области в полном объеме, что подтверждено письменным отзывом по настоящему делу, а также платежными поручениями.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПАО «ХМТП» от 13.01.2020 № Н-18, в котором истец по встречному иску просил ответчика по встречному иску произвести оплату налогов в рамках мирового соглашения от 04.10.2019, с указанием реквизитов получателя денежных средств, сумм и назначения платежа.

При этом, заявляя требование о признании договора займа недействительным, как оспоримой сделки, ПАО «ХМТП» не заявляет о применении последствий ее недействительности и не отрицает факта перечисления АО «Петросах» за ПАО «ХМТП» задолженности по налогам и сборам в рамках мирового соглашения, что свидетельствует о воле истца по встречному иску сохранить силу сделки.

Кроме того, в платежных поручениях об оплате задолженности по налогам и сборам в назначении платежа имеется ссылка на договор займа 26122019 от 26.12.2019.

Довод истца по встречному иску о заключении в 2018 году взаимосвязанных договоров займа судом отклоняется, поскольку оспариваемый договор заключен 26 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о признании договора займа № 26122019 от 26.12.2019 недействительным в силу его оспоримости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по указанным требованиям ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление АО «Петросах» о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки в силу ее оспоримости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанного постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее, если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

Возражая против довода АО «Петросах» о пропуске срока исковой давности, ПАО «ХМТП» со ссылкой на пункт 2 Постановления пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, указало, что действовавший до 26.10.2022 генеральный директор ПАО "ХМТП" ФИО5, ранее действовавший генеральный директор ПАО «ХМТП» ФИО6, являвшиеся также работниками АО «Петросах», и руководители АО «Петросах» действовали совместно по сговору в едином интересе акционера АО «Петросах» и в ущерб интересам ПАО «ХМТП».

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, срок исковой давности подлежит исчислению в 26.10.2022, когда генеральным директором ПАО «ХМТП» был избран ФИО7 и, следовательно, не пропущен.

Судом данный довод истца по встречному иску отклоняется, поскольку ПАО «ХМТП» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сговора вышеуказанных лиц и их действий в ущерб интересам ПАО «ХМТП».

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспорено истцом по встречному иску, ФИО7 с 2018 года являлся акционером и советником генерального директора ПАО «ХМТП», с 2018 по 2020 год был работником АО «Петросах».

Кроме того, как указано выше, начиная с 1 квартала 2020 года, в бухгалтерской отчетности ПАО «ХМТП», которая утверждается Советом директоров и предоставляется Общему собранию акционеров, содержались сведения о заключении договора займа № 26122019 от 26.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, как акционеру ПАО «ХМТП» в 2020 году не могло быть неизвестно о заключении оспариваемого договора займа.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 05.06.2023 (согласно информации о документе дела, поданного в электронном виде), суд приходит к выводу о пропуске ПАО «ХМТП» годичного срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным как оспоримой сделки.

Довод истца по встречному иску о том, что до избрания ФИО7 на должность генерального директора ПАО «ХМТП» истец не имел возможности обратиться с указанными требованиями, является несостоятельным, поскольку ФИО7 в силу закона обладал правами на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку являлся акционером ПАО «ХМТП».

Рассмотрев доводы ПАО «ХМТП» о недействительности договора займа № 26122019 от 26.12.2019 в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

В обоснование довода о ничтожности договора займа указано, что договор займа является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по докапитализации ПАО «ХМТП» в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа для ПАО «ХМТП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Изучив доводы встречного иска в части ничтожности договора займа, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств притворности договора займа, не приведено доказательств воли сторон сделки, направленной на иную сделку, чем договор займа, не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности для ПАО «ХМТП» заключения оспариваемого договора займа.

Как указано выше, по оспариваемому договору займа АО «Петросах» погасило за ПАО «ХМТП» задолженность по налогам и сборам перед УФНС России по Сахалинской области в рамках мирового соглашения от 04.10.2019, сторонами которого являлись ПАО «ХМТП», АО «Петросах» и УФНС России по Сахалинской области.

Таким образом, предоставление акционерным обществом «Петросах» займа позволило ПАО «ХМТП» погасить задолженность по налогам и сборам, что не оспаривается истцом по встречному иску.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ПАО «ХМТП» о заключении оспариваемого договора займа на нерыночных условиях и отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора.

Кроме того, истцом по встречному иску не указано на конкретную сделку, с целью прикрыть которую, был заключен оспариваемый договор. При этом, докапитализация и корпоративное финансирование такой сделкой не является.

Довод истца по встречному иску о том, что АО «Петросах» не пыталось взыскать с ПАО «ХМТП» задолженность по договору займа судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о недействительности договора, а кроме того, дополнительными соглашениями к договору сторонами изменялись сроки возврата займа.

Довод о том, что действия ответчика по встречному иску указывают на его намерения устранить независимых кредиторов ПАО «ХМТП», судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Подача АО «Петросах» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ХМТП» заявления о вступлении в дело в качестве кредитора не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску и не подтверждают доводы истца по встречному иску.

Также истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что выдача ответчиком по встречному иску займа является сделкой, совершенной в обход запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Кроме того, судом принимается противоречивая позиция ПАО «ХМТП», который, не оспаривая факта перечисления за него ответчиком по встречному иску задолженности по налогам и сборам налоговому органу в рамках мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ХМТП», в то же время ссылается на отсутствие реальности займа.

Истцом по встречному иску не указано в обход каких именно запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, был заключен оспариваемый договор, а также не конкретизировано, по какому основанию ПАО «ХМТП» просит признать договор займа недействительной сделкой – как оспоримую сделку или в силу его ничтожности.

Довод истца по встречному иску, что выдавая заем, АО «Петросах» не преследовал целью извлечения прибыли, также является противоречивым, поскольку в ранее изложенных доводах ПАО «ХМТП» указывал на заключение оспариваемого договора займа на условиях, выгодных именно АО «Петросах», ссылаясь на высокую процентную ставку за пользование займом.

Довод ПАО «ХМТП» о том, что основной виде деятельности АО «Петросах» не связан с выдачей займов, не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ПАО «ХМТП» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 394 120 рублей 07 копеек основного долга, 2 851 524 рубля 59 копеек процентов за пользование займом, 69 228 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 314 872 рубля 66 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Петросах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей, уплаченную платежным поручением № 4283 от 21.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина