СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19627/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Афанасьевой Е.В.,

                                                           Лопатиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмая Концессионная Компания» (№ 07АП-7955/2024) на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19627/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая Концессионная Компания» (630088, города Новосибирска, улица Петухова, дом 6б, помещение №2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в размере 8 600 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, 

<

...> здание 12А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (188300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от Министерства здравоохранения Новосибирской области: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (сроком по 01.10.2025),

от Правительства Новосибирской области: ФИО2 по доверенности № 55 от 04.06.2024 (сроком на 3 года),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая Концессионная Компания» (далее – ООО «Седьмая Концессионная Компания», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 8 600 000 рублей неустойки по Соглашению о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019 (далее – Соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Правительство Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2024 (резолютивная часть объявлена 23.08.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по Соглашению о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019 за период с 31.01.2024 по 13.03.2024 в размере 8 600 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Седьмая Концессионная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не учел особые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность частного партнера; суд первой инстанции не обосновал отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и аналогии применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От Правительства Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что доказательств, подтверждающих согласие публичного партнера с наличием особых обстоятельств, предусмотренных подпунктами «ч» и «щ» пункта 38.2 соглашения о ГЧП, либо доказательств, подтверждающих данные особые обстоятельства по итогам разрешения спора, частным партнером в суд первой инстанции не представлено, а равно не озвучено в тексте апелляционной жалобы. При решении вопроса о снижении неустойки арбитражным судом не было допущено нарушение норм материального или процессуального права, доводы ответчика противоречат действующему законодательству и правовым позициям высших судов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца, представленного в судебном заседании, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены, отзыв Правительства Новосибирской области приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключено Соглашение о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 15.02.2019. Условия Соглашения изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 1-10, копии которых представлены в материалы дела. 

Факт заключения Соглашения и дополнительных соглашений, их действительность и содержание сторонами под сомнение не ставятся. 

Сторонами в Соглашении согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде неустойки. Условиями Соглашения (Раздел Х Соглашения, статья 51) установлено, в том числе, следующее: 

51.1 В случае допущения Частным партнером Нарушений, и при условии, что соответствующее Нарушение не было исправлено в сроки, предусмотренные Приложением 10 (Штрафные баллы), Частный партнер обязан уплатить Публичному партнеру Неустойку в размере и порядке, установленном настоящей статьи 51, с учетом требований Приложения 10 (Штрафные баллы). 

51.2 Неустойка рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с Приложением 10 (Штрафные баллы) к Соглашению в течение каждого квартала каждого года действия Соглашения (далее - «Квартал») Штрафных баллов за неустраненные в срок Нарушения на денежный эквивалент одного Штрафного балла, указанный в Приложении 10 (Штрафные баллы). 

51.3 Расчет общей суммы Неустойки производится Публичным партнером и направляется Частному партнеру в течение 10 (десяти) Рабочих дней с начала Квартала, следующего за Кварталом, за который выполнен расчет Неустойки.

51.4 В течение 10 (десяти) Рабочих дней с момента получения расчета суммы Неустойки в соответствии с пунктом 51.3 Частный партнер вправе заявить возражения по корректности расчета Неустойки. Если Публичный партнер и Частный партнер не смогут достичь согласия по любому такому возражению в течение 10 (десяти) Рабочих дней после заявления Частным партнером соответствующего возражения, то любая из Сторон вправе передать Спор на рассмотрение в Порядке разрешения споров. При этом оспариваемые суммы Неустойки не подлежат оплате Частным партнером до вступления в силу решения, принятого в Порядке разрешения споров по такому Спору, а неоспариваемые суммы подлежат оплате Частным партнером в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей 51.

51.5 Неустойка подлежит оплате Частным партнером в течение 30 (тридцати) Рабочих дней с (i) даты истечения срока заявления возражений в соответствии с пунктом 51.4, или (ii) даты достижения согласия между Публичным партнером и Частным партнером по возражению в соответствии с пунктом 51.4, или (iii) даты вступления в силу соответствующего акта, которым разрешилось рассмотрение Спора в соответствии с пунктом 51.4. 

51.8 Общий размер ответственности Частного партнера по уплате Неустойки по Соглашению ни при каких обстоятельствах не может превышать размер Банковской гарантии на этапе финансового закрытия и этапе проектирования или Банковской гарантии на этапе строительства или Банковской гарантии на эксплуатационном этапе (в зависимости от того, что применимо), указанный в пункте 7.1, с учетом положений пункта 7.6 Соглашения.

В Приложении № 10 к Соглашению стороны согласовали количество штрафных баллов, начисляемых за нарушения, в том числе (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора) за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные Соглашением сроки – 200 штрафных баллов за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1.2 Приложения № 10 к Соглашению денежный эквивалент 1 (одного) Штрафного балла равен 1 000 (одной тысяче) рублей в ценах 2018 года.

К числу Особых обстоятельств (раздел VII Соглашения) стороны отнесли в числе 7 А45-19627/2024 прочего:

 - нарушение условий функционирования финансовых рынков, а именно: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации превышает в течение периода в 30 (тридцать) дней (в совокупности) ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на Дату заключения соглашения, на более чем 5,5 (пять целых пять десятых) процентных пункта (подпункт (ч) пункта 38.2);

- действие санкций, непосредственно влияющих на возможность исполнения Частным партнером принятых на себя обязательств по Соглашению, налагаемых и приводимых в исполнение Соединенными Штатами Америки, Организацией Объединенных Наций, Европейским Союзом, любым государством, являющимся членом Европейского Союза, Российской Федерацией или правительствами и официальными учреждениями или агентствами таких стран или организаций, с учетом изменений и дополнений, действующих на соответствующий момент или период времени в отношении продукции, необходимой для осуществления Проектирования, Строительства и (или) Технического обслуживания на территории Российской Федерации (подпункт (щ) пункта 38.2);

- необоснованный отказ или существенная задержка в получении технических условий Частным партнером на подключение Объекта соглашения к сетям инженернотехнического обеспечения, неподведение или несвоевременное подведение эксплуатирующей организацией инженерных сетей и (или) энергетических ресурсов к границам эксплуатационной ответственности, определенным в договоре на подключение (технологическое присоединение), а также несвоевременное снятие ресурсоснабжающей организацией Технических ограничений по подключению систем проектируемого Объекта соглашения, при условии, что Частный партнер предпринял все зависящие от него меры для подключения Объекта соглашения к сетям инженернотехнического обеспечения, равно как и превышение фактической стоимости технологического присоединения Объекта соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо стоимости мероприятий по Подготовке территории над соответствующей стоимостью, предусмотренной в Проектной документации и результатами инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, по результатам Государственной экспертизы (подпункт (ы) пункта 38.2).

При этом в силу пункта 38.1 Соглашения для признания обстоятельства в качестве Особого необходимо, чтобы об обстоятельстве стало известно после заключения Соглашения и выполнение хотя бы одного из условий: 

- наступление этого обстоятельства препятствует исполнению Частным партнером обязательств по Соглашению, в том числе, достижению Финансового закрытия, приводит к невозможности своевременного исполнения Частным партнером обязательств по Проектированию, Строительству и (или) Техническому обслуживанию, или существенной просрочке исполнения таких обязательств (более чем в течение 20 (двадцати) дней, если иной срок не предусмотрен для данного Особого обстоятельства); 

- наступление этого обстоятельства повлекло или повлечет Дополнительные расходы в размере, превышающем 10 000 000 (десять миллионов) рублей на Инвестиционном этапе, либо 2 000 000 (два миллиона) рублей на Эксплуатационном этапе. 

Также обстоятельство не может быть признано в качестве Особого, если действия или бездействие Частного партнера (или любого Лица, относящегося к частному партнеру) являются причиной наступления этого обстоятельства.

Стороны договорились, что при наступлении Особого обстоятельства Частный партнер обязан в течение 15 (пятнадцати) Рабочих дней письменно сообщить о факте наступления Особого обстоятельства Публичному партнеру в свободной форме (пункт 40.1). Не позднее чем через 20 (двадцать) Рабочих дней после направления уведомления в соответствии с пунктом 40.1 Частный партнер обязан направить Публичному партнеру письменное сообщение о наступлении Особого обстоятельства, содержащее подробное обоснование (пункт 40.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически разрешение на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 получено 14.03.2024, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 находит свое подтверждение.

За ненадлежащее исполнение данного обязательства сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки (200 штрафных баллов, умноженные на 1 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец признавал факт наличия предусмотренного Соглашением особого обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение сроков, установленных Соглашением, в период с 28.06.2023 по 30.01.2024 (с учетом уточнений). 

За период просрочки, определенный истцом общей длительностью 43 дня (с 31.01.2024 по 13.03.2024), истец исчислил предусмотренную Соглашением неустойку в размере 8 600 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в силу раздела «С» Приложения № 2 к Соглашению одним из элементов Соглашения (Элемент № 3) является Городская поликлиника № 7 по адресу 

<

...> (ГКП № 7). 

Согласно Приложению № 3 к Соглашению (в редакции дополнительных соглашений № 6, 10) ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 в срок – второй квартал 2023.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 192 ГК РФ, последним днем срока, установленного для исполнения указанной обязанности, является 30.06.2023.

За ненадлежащее исполнение данного обязательства сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки (200 штрафных баллов, умноженные на 1 000 рублей).

Расчет истца судом проверен и признан верным, рассчитан в соответствии с условиями соглашения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правомерно отклонены довод ответчика о том, что надлежащему исполнению обязательств по соглашению воспрепятствовало введение ограничительных мер иностранными государствами, которые повлекли невозможность своевременной поставки томографа Sigma Explorer со ссылками на  письмо ООО «ДжиИ Хэлксеа» от 12.12.2023, согласно которому с 19.05.2023 Бюро промышленности и безопасности США ввело требование о получении дополнительных экспортных лицензий для экспорта отдельных видов медицинских изделий, включая указанный томограф, который был готов к отгрузке 19.05.2023. Вследствие чего поставка томографа задержалась и фактически состоялась 31.10.2023. При этом, в указанном письме указано, что 10.11.2023 монтажные работы по установке томографа в ГКП № 7 были приостановлены в связи с неготовностью помещений, предназначенных для установки томографа, в связи с незавершением строительно-монтажных работ в ГКП № 7.

Таким образом, ведение иностранными государствами ограничительных мер, вопреки доводам ответчика, не явилось причиной просрочки ответчика.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами по себе ограничительные меры иностранного государства были введены 19.05.2023, то есть за 1 месяц и 12 дней до истечения срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7, вместе с тем, фактически же после поставки томографа и до 30.01.2024 у ответчика оставалось 3 месяца до наступления срока исполнения обязательств по Соглашению (с учетом Обстоятельства № 1).

Боле того, то обстоятельство, что состоянию на 19.05.2023 томограф не был поставлен на объект и находился на территории США, не имеет значения, поскольку исполнение соглашения началось с 2019 года, соответственно, ответчик мог и должен был рассчитывать на полное завершение всех работ, включая установку томографа, к дате 30.06.2023, когда по условиям Соглашения он должен был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Увеличение ключевой ставки Банка России, повлекшего приостановление кредитного финансирования также не свидетельствует о наличии Особого обстоятельства № 3, учитывая, что в соответствии с условиями соглашения, все работы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГКП № 7 должны были завершиться к 30.06.2023. Единственным объективным препятствием к получению разрешения на ввод в эксплуатацию к дате 30.10.2023 являлось наличие Особого обстоятельства № 1.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что для осуществления завершающих мероприятий по технологическому присоединению к сетям МП «МетроМир» он нуждался в кредитном финансировании, не обоснован размер такого необходимого финансирования.

При этом, как указывал истец и не опровергнуто ответчиком, работы возможно было выполнить за счет средств капитального гранта, полученного от истца.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел особые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность частного партнера, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостяотельными.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что на стадии заключения соглашения ответчик мог быть поставлен истцом в заведомо невыгодное положение, не позволявшее ему влиять на определение условий соглашения об ответственности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Основания для вывода о том, что согласованный сторонами размер ответственности был навязан истцом ответчику у суда не имеется.

Судом также обоснованно учтено, что неисполненное ответчиком обязательство по завершению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию может быть оценено в денежном выражении с учетом стоимости строящегося объекта. В разрешении на ввод в эксплуатацию указана стоимость строительства объекта в текущем уровне цен по состоянию на II квартал 2022 года – 2 488 020,66 тыс. рублей.

При этом, за подобное нарушение в гражданских правоотношениях строительного подряда ответственность, как правило, устанавливается в виде неустойки, рассчитанной от стоимости результата работ в зависимости от периода просрочки. Наиболее часто применимые в практике взаимоотношений сторон по таким договорам размеры неустойки – 0,1% от стоимости результата работ за каждый день просрочки, либо 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости результата работ за каждый день просрочки.

Таким образом, аналогичная просрочка в подрядных отношениях повлекла бы возникновение ответственности подрядчика в размере 2 488 020,66 рублей за каждый день просрочки (при неустойке 0,1% за каждый день просрочки), либо 1 326 944,35 рублей (при неустойке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день подачи иска, что составляло 16% годовых).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

Ю.М. Лопатина