РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15605/23-122-110

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкая Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО2 

к заинтересованному лицу: СПИ Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, 

третье лицо: ФИО4 

об оспаривании постановления от 19.01.2023 по исполнительному производству № 215364/22/77035-ИП, 

при участии: 

от заявителя – ФИО5 (диплом, дов. от 29.12.2022г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд. ТО №070249) 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 19.01.2023 по исполнительному производству № 215364/22/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на подачу ФИО2 заявления о пересмотре судебного акта, которым он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, по мнению Заявителя, обуславливает необходимость приостановления ведения исполнительного производства, чего  заинтересованным лицом в настоящем случае сделано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления, сославшись на заведомую незаконность оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку организацией-должником подано заявление о пересмотре судебного акта, которым Заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного должника. Указанные обстоятельства, будучи известными заинтересованному лицу, безосновательно им проигнорированы, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду взыскания с него исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований ранее указанного судебного акта. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, представила материалы исполнительного производства, сославшись на законность и обоснованность оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку Заявителем в добровольном порядке требования вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к ответственности не исполнены, а подача заявления о пересмотре указанного судебного акта не является основанием ни для освобождения Заявителя от исполнительского сбора, ни для приостановления исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов судебного дела, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 215364/22/77035-ИП от 15.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040611360 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-126872/21-174-389, о взыскании с Заявителя в пользу третьего лица денежных средств в размере 19 404 000 (девятнадцати миллионов четырехсот четырех) тысяч в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «РУССКИЙ СТИЛЬ».

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что 15.12.2022 судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство № 215364/22/77035-ИП.

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в целях правильного, полного и своевременного исполнения решения суда совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Так, 15.12.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО3 направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Впоследствии, 18.01.2023           на сновании положительного ответа из банков,судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращениивзыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или инойкредитной организации в ПАО «СБЕРБАНК», в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), а также вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства на основании поступившего от Заявителя ходатайства, поскольку подача заявления о пересмотре судебного акта, которым последний привечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «РУССКИЙ СТИЛЬ» не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Также, из материалов судебного дела усматривается, что 19.01.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 358 280 (одного миллиона трехсот пятидесяти восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей в связи с неисполнением в установленный срок судебного акта о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «РУССКИЙ СТИЛЬ».

Полагая указанное постановление безосновательным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, поскольку судебный акт о его привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время подлежит пересмотру на основании заявления должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, на основании п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В настоящем случае, согласно п. 2 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 215364/22/77035-ИП от 15.12.2022, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), а также судебный пристав-исполнитель обязывает должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить в установленный Законом срок копию платежного документа.

В соответствии с п. 13 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 

Так как должник ФИО2 о возбуждении исполнительного производства был уведомлен 16.12.2022, что подтверждается представленными заинтересованным лицом распечатками Единого портала государственных услуг, однако документы, подтверждающие невозможность оплаты в добровольный срок, не предоставил, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 358 280 (одного миллиона трехсот пятидесяти восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании п. 2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, оспариваемое постановление от 19.01.2023 по исполнительному производству № 215364/22/77035-ИП вынесено заинтересованным лицом в связи с неисполнением Заявителем требований вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2022 по делу № А40-126872/21-174-389, что Заявителем в настоящем случае не опровергнуто.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на незаконность оспоренного по делу постановления от 19.01.2023 ввиду подачи ЗАО «РУССКИЙ СТИЛЬ» заявления о пересмотре судебного акта о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности, что, по мнению ФИО2, исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора и свидетельствует о необходимости приостановления заинтересованным лицом ранее возбужденного исполнительного производства.

В то же время, нормативного обоснования указанного утверждения Заявителем не приведено, на основании какой именно нормы права исполнительное производство подлежало в настоящем случае приостановлению, Заявителем также не указано. 

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, какой именно норме права не соответствует оспариваемое постановление заинтересованного лица от 19.01.2023 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 215364/22/77035-ИП от 15.12.2022, Заявителем в настоящем случае не указано, а само по себе его несогласие с указанным постановлением применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств незаконности оспоренного по настоящему делу постановления от 19.01.2023 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 215364/22/77035-ИП от 15.12.2022 Заявителем не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая