24/2017-50648(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5598/2017

г. Астрахань

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного предприятия Астраханской  области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" о признании недействительным  постановления от 27.06.2017 года по исполнительному производству № 13379/17/30017-ИП  об ограничении расходных операций, поступающих в кассу в размере 100 % в части, снизив  размер ограничений расходных операций до 20%.  

при участии заинтересованных лиц - Судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области  ФИО2, Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг";  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  

при участии: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017 № 238; 

от Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг": ФИО4, представитель по  доверенности от 16.03.2017 № 03-03/17;  

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2, сл/удостоверение  ТО 514449 от 15.01.2016 года;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явились,  извещены надлежащим образом.  

 Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3" (далее ГП АО «ПАТП № 3», Заявитель) обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.06.2017 года по  исполнительному производству № 13379/17/30017-ИП об ограничении расходных операций,  поступающих в кассу в размере 100 % в части, снизив размер ограничений расходных  операций до 20%.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не  признала, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 Представитель Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" поддержал  судебного пристава-исполнителя, считает в удовлетворении заявленных требований –  отказать.  

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области; Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.   Заслушав лиц, участвующих по делу, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в отношении ГП АО «ПАТП № 3» возбуждено  исполнительное производство № 30017/17/34503, возбужденное на основании  исполнительного листа по делу № А06-9965/2016.  

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания  на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации ежедневно, до  погашения суммы долга в размере 14900794,71 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, в части установления запрета на  расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %, должник  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просил снизить  размер запрета до 20%.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и  охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об  исполнительном производстве" и иными федеральными законами.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия,  предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об  исполнительном производстве (статья 1 Закона).  

Согласно статьям 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве» задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства  гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения.  

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено,  что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-  исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного  производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных  или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в  формах, определенных законом.  

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми  закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях исполнения судебного акта  (статья 68 Закона об исполнительном производстве).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-  исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в  том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном  помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в  банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.  

Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем  изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных  приставов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-  исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности  перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов- исполнителей  наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение  исполнения исполнительного документа и является обоснованным.  

Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего  перечня мер принудительного исполнения.  

В статье 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные  средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в  течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент вынесения  оспариваемого постановления у должника имеется задолженность перед ЗАО ГОЗНАК- ЛИЗИНГ.  

Постановлением от 27.06.2017 судебный пристав ограничил проведение  расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником  денежных средств, в размере 100% в пределах суммы задолженности (14900794,71 рублей).   Вместе с тем, настаивая на том, что введение ограничения в размере 100% блокирует  возможность осуществления хозяйственной деятельности, заявитель ссылается на то, что  обращение взыскание на 100% наличных денежных средств в кассе должника может повлечь  приостановление деятельности должника, и с учетом уставной деятельности, а именно ГП  АО «ПАТП № 3», имеет агентские договоры с юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров по межрегиональным и  межмуниципальным маршрутам.  

По условиям договоров в качестве оплаты за оказанные услуги, предприятие  удерживает из выручки, причитающейся перевозчику от продажи билетов и квитанций на  провоз багажа, фиксированную сумму за каждого убывающего пассажира или сумму за  обслуживание одного отправления.  

Оставшаяся часть выручки от продажи билетов пассажирам, после удержания  предприятием стоимости услуг, предусмотренных договором, подлежат перечислению  перевозчику.  

В этой связи, поступающие в кассу Предприятия денежные средства от продажи  билетов имеют целевое назначение и подлежат перечислению перевозчикам за услуги по  перевозке пассажиров и их багажа.  

Учитывая, что предприятие является социально значимым объектом и ограничение  расходных операций в размере 100% блокирует стабильную хозяйственную деятельность,  суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на  расход по кассе в размере 100%, как ущемляющее интересы должника.  

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от  27.06.2017 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения  взыскания на наличные денежные средства в размере 100%, следует признать незаконным,  как ущемляющее интересы должника.  

При этом, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, суд приходит к  выводу, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника  денежных средств должен быть снижен до 75%, указанный размер ограничений является  достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не  противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.  

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ признавая решение должностного лица незаконным, арбитражный суд должен  указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.  

При сложившейся ситуации арбитражный суд полагает возможным устранить  допущенное нарушение в виде снижения размера установленного судебным приставом-  исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 75%.   В связи с изложенным, в остальной части требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требование Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское  

автотранспортное предприятие № 3" удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного  

отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по  

Астраханской области Майоровой А.М. от 27.06.2017 по исполнительному производству   № 13379/17/30017-ИП о запрете на расходование денежных средств, поступающих в кассу  Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное  предприятие № 3" части установления запрета на расход поступающих в кассу должника  денежных средств в размере 100 %.  

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению исполнительных производств УФССП России по Астраханской области  ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения  размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных  средств до 75%.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.А. Плеханова