ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51872/2018

Дело № А40-34751/17

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, по делу № А40-34751/17, принятое судьей В.М. Марасановым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ароматы Лета»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в отношении ЗАО «Ароматы Лета» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чулок Н.Г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 352 000,00 рублей, расходы арбитражного управляющего в размере 9 739,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что согласие как физическое лицо на финансирование процедуры банкротства не давал.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2017 заявление должника ЗАО «Ароматы Лета» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 27.02.2017г., оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества в объеме, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 заявление должника ЗАО «Ароматы Лета» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.06.2017 в отношении ЗАО «Ароматы Лета» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что временный управляющий ЗАО «Ароматы Лета» Чулок Н.Г. созывала собрание кредиторов на 17.11.2017г., где на повестку дня ставился вопрос о финансировании процедур банкротства. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, генеральный директор и учредитель в одном лице не взял на себя обязательство по погашению расходов. 

Кроме того, определениями суда от 10.01.2018г., 01.02.2018г. конкурсным кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства. Определения суда не исполнены

Обосновывая предъявленные к ФИО2 требования, арбитражный управляющий сослался на согласие на финансирование, представленное ФИО2 как генеральным директором должника, 16.11.2017 г. на сумму 190 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного управляющего в силу следующих обстоятельств.

Согласие было дано ФИО2 как генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом должника, от имени должника, но не как физическим лицом.

Должник дал согласие о финансировании процедуры на сумму 190 000руб., но не в размере 352 000 руб., как предъявил ко взысканию арбитражный управляющий.

При этом согласие о готовности финансировать процедуру банкротства датировано 16.11.2017 после введения процедуры наблюдения ЗАО «Ароматы Лета» (14.06.2017). Таким образом, Чулок Н.Г. продолжила выполнять обязанности арбитражного управляющего в отсутствие финансирования и без внесения денежных средств на депозит суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2018 и отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании с генерального директора ЗАО «Ароматы Лета» ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения управляющего в размере 352 000 руб. и расходов управляющего в размере 9 739,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-34751/17.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018о взыскании вознаграждения арбитражного управляющегопо делу № А40-34751/17 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании с генерального директора ЗАО «Ароматы Лета» ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения управляющего в размере 352 000 руб. и расходов управляющего в размере 9 739,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов