ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8875/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1344/2022) компании «ОРНЕТО ПАРТНЕРЗ ЛП» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-8875/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску компании «ОРНЕТО ПАРТНЕРЗ ЛП» (ORNETO PARTNARS Limited Partnership)

к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт»

3-е лицо:ООО «Коксохимтранс»; Общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Компания «ОРНЕТО ПАРТНЕРЗ ЛП» (ORNETO PARTNERS Limited Partnership) (номер в реестре: SL34316) (далее – истец, Общество «Орнето»,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «КМТП»,) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «КМТП» от 29.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (далее – ООО «Коксохимтранс»).

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество «Орнето» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ненарушении оспариваемым решением собрания прав и законных интересов истца противоречит обстоятельствам дела. 

Также истец указывает, что предложение о выдвижении кандидатур в новый состав Совета директоров ООО «Коксохимтранс» в адрес АО «КМТП» направлено 19.01.2021 и прибыло в место вручения 23.01.2021 – за неделю до истечения срока. Таким образом, ответчик имел возможность его своевременно получить, в силу чего сообщение должно считаться доставленным в установленный законом срок. 

В судебном заседании 16.03.2022 представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве от 24.02.2022.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером АО «КМТП» с количеством голосующих акций - 43 000 обыкновенных акций (43% голосов). Акции приобретены у ООО «Коксохимтранс» (договор купли-продажи акций от 24.12.2020). Запись о переходе прав на акции совершена 02.03.2021, что следует из выписки со счета депо.

19.01.2021 ООО «Коксохимтранс» обратилось к АО «КМТП» с предложением о выдвижении кандидатур (ФИО4 и ФИО5) для их выбора в качестве членов Совета директоров. Предложение было направлено ценным письмом с описью вложения. Согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России (почтовый идентификатор 12705155005348) письмо прибыло в место вручения 23.01.2021. Указанное ценное письмо поступило ответчику 03.02.2021 (вх. № 98), путем почтового отправления адресату под расписку. 

29.06.2021 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «КМТП» с повесткой дня: утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2020 год; утверждение распределения прибыли и убытков по результатам 2020 года, в том числе о выплате дивидендов; избрание членов совета директоров общества; избрание членов ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества; утверждение устава общества в новой редакции. В отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «КМТП» указано, что решения принимались акционерами при наличии необходимого кворума. По итогам голосования по пункту 3 повестки дня акционерами были избраны члены Совета директоров в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Общество «Орнето» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что было нарушено право истца на участие в собрании; Совет директоров был избран без кандидатур, предложенных истцом. Требования общества «Орнето» основаны на положениях ст.47, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах). 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе от 26.12.1995 №208-ФЗ »Об акционерных обществах»(статьи 53, 55 и т.д.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 ст. 53 Закона № 208-ФЗ установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случая, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 ст. 53 Закона № 208-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что предложение ООО «Коксохимтранс» от 19.01.2021, направленное почтовым отправлением за идентификационным номером 12705155005348, было получено ответчиком (поступило в АО «КМТП») 03.02.2021, то есть позднее срока, установленного п. 1 ст. 53 Закона № 208-ФЗ. Вопреки доводам подателя жалоба, доказательств, свидетельствующих о намеренных бездействиях АО «КМТП», вследствие чего предложение получено за пределами срока, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.5 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» датой предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является дата вручения почтового оправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

Таким образом, АО «КМТП», согласно протоколу №6 от 04.02.2021, правомерно отказало во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур по выборам в Совет директоров в связи с несоблюдением срока. Соответствующее уведомление 04.02.2021 направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 80080957048047) ответчиком в адрес третьего лица и возвращено отправителю в связи с неявкой адресата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата проведения годового общего собрания акционеров – 29.06.2021 по адресу 

<

...> в форме собрания (совместного присутствия акционеров без предварительного направления бюллетеней для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование) определена на заседании Совета директоров 24.05.2021.

02.06.2021 ответчик направил АО «Регистратор КРЦ» распоряжение исх. № 1- 85 о направлении номинальному держателю акций Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий» сообщение о проведении собрания акционеров, а также перечень информации (материалов), подлежащий предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании. 

Истец стал акционером 02.03.2021, соответственно, о том, что Общество «Орнето» стало акционером АО «КМТП», ответчику стало известно после получения 28.06.2021 от АО «Регистратор КРЦ» списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда об отсутствии в бездействии ответчика, не получившего своевременно почтовую корреспонденцию в нарушение требований Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114п, сложившейся судебно-арбитражной практике в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 310-ЭС19-6746, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительными решений Совета директоров закрытого акционерного общества.

В рамках настоящего дела обжалуется решение Совета директоров, оформленное протоколом от 04.02.2021 (л.д. 10,, т. 2), третьим лицом – акционером ООО «Коксохимтранс» не обжаловано, несмотря на направление акционеру данного протокола по его юридическому адресу, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 11-12, т. 2).

При указанных обстоятельствах обжалование новым акционером решения общего собрания акционеров от 29.06.2021 при недоказанности нарушения прав истца принятыми решениями по всем шести вопросам повестки ( л.д. 21, т. 1) нельзя расценить как добросовестное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-8875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 М.А. Ракчеева