АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33984/2022

18 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «ГУСС» – представителя ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, 

от ООО «ЭлектроСтрой» – представителя ФИО3, по доверенности от 20.01.2023,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «ГУСС» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу ФГУП «ГУСС» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/55 от 25.06.2019 в сумме 5 708 103,18 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021 /55 от 25.06.2019 за период с 31.07.2020 по  09.11.2022 в размере 9 231 836,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 10.11.2022 по 19.11.2022 в размере 11 728,98руб.; судебные расходы (оплата государственной пошлины) в сумме 112 758,00 руб. 

В Арбитражный суд Саратовской области от ООО «ЭлектроСтрой» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФГУГП «ГУСС» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» задолженность по Договору Субподряда № 1516187383072090942000000\СИ2015\13021\55 от 25.06.2019 в размере 7 222 840,80 руб.; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. 

Определением суда от 10.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФГУГП «ГУСС»  представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу истца ФГУП «ГУСС» неустойку за просрочку исполнения договора за период с 30.07.2020 по 29.10.2022 в сумме 9 046 914,92 руб.; при определении взаимной задолженности провести зачет встречных требований путем погашения задолженности ФГУП «ГУСС» по оплате выполненных работ в счет частичного погашения задолженности ООО «Электрострой» по оплате/неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЭлектроСтрой» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с  ФГУГП «ГУСС» задолженность по Договору Субподряда № 1516187383072090942000000\СИ2015\13021\55 от 25.06.2019 в размере 2 859 709 руб.

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.11.2023 по 21.11.2023, с 21.11.2023 по 27.11.2023, с 27.11.2023 по 04.12.2023, с 04.12.2023 по 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ФГУП «ГВСУ № 5» (Истец, Генподрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (Ответчик, Субподрядчик) 25.06.2019 г. заключен договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/55 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р (шифр-13021) (далее - договор). ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило существование в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4», а впоследствии ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано во ФГУП «ГУСС».

Пунктом 1.1. договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование. обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (монтаж силового оборудования и электрического освещения сооружения 144) на объекте 13021. расположенном по адресу: г. Знаменск Астраханской области.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора 10 928 999,00 руб., пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 г. к Договору установлена стоимость дополнительных работ - 3 295 710,00 руб.. а в общем - 14 224 709 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 30.07.2020 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства ь качестве аванса в общей сумме 11 365 000.00 руб. платежными поручениями.

Пунктом 1.5. договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги (административно-хозяйственные расходы, обеспечение проектно-сметной и технической документацией, координация работ, выполняемых субподрядчиком, прочие производственные расходы) в размере 8 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Общая стоимость оказанных услуг: 483 415,58руб. 

Ввиду того, что срок исполнения субподрядчиком договора (срок окончания работ) истек 30.07.2020 г., а общая стоимость выполненных работ по договору составила при цене договора 14 224 709 руб. истцом принято решение о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика (основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ).

Уведомлением от 20.09.2022 № ИСХ42-405-2666 договор расторгнут по инициативе истца (идентификатор почтового отправления 41000071755394). Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление Ответчиком не получено и отбыло обратно адресату 29.10.2022 г.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс (пункт 15.3. договора) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Размер неотработанного аванса:

Денежные средства в сумме в установленный срок - до 09.11.2022 ответчик не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковыми требовании.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска у ответчика имеется задолженность. 

Во встречном исковом заявлении ООО «Электрострой» указывает, что Субподрядчиком в период с 10.06.2020 по 10.08.2020 были выполнены работы по устройству Силового оборудования на сумму 2 625 072,00 рублей и внутреннему Электроосвещению Объекта на сумму 4 597 768, 80 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 10.08.2020 г. Претензий по качеству выполненных работ со стороны Генподрядчика не предъявлялось. Кроме того, со стороны Генподрядчика в рамках заключенного Договора от 17.07.2020, по двусторонне подписанным актам КС-2 от 15.12.2020 № 1, №2, № 3, Субподрядчику были приняты и оплачены пусконаладочные работы установленного и смонтированного электрооборудования, на общую сумму 1 198 868, 40 рублей.

В связи с отказом уполномоченного представителя Генподрядчика от подписания актов КС-2 от 10.08.2020 г. в месте производства работ, Субподрядчиком 28.12.2022 г. в адрес Генподрядчика посредством почты России были направлены Акты КС-2 от 10.08.2020 г. на выполненные работы по устройству Силового оборудования на сумму 2 625 072,00 рублей и внутреннему Электроосвещению Объекта на сумму 4 597 768, 80 рублей. 

По настоящий момент, в нарушение Раздела 4 заключенного Договора от 25.06.2019 г., Генподрядчиком в адрес Субподрядчика подписанные акты КС-2 от 10.08.2020 г. возвращены не были, а фактически выполненные Субподрядчиком работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обрушения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражднаского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ввиду того, что срок исполнения субподрядчиком договора (срок окончания работ) истек 30.07.2020 г., а общая стоимость выполненных работ по договору составила             руб. при ценедоговора 14 224 709 руб. истцом принято решение о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика (основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ).

Уведомлением от 20.09.2022 № ИСХ42-405-2666 договор расторгнут по инициативе истца (идентификатор почтового отправления 41000071755394). Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление Ответчиком не получено и отбыло обратно адресату 29.10.2022 г.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс (пункт 15.3. договора) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Договором предусмотрено (пункт 15.3.) что ответчик обязан возвратить неиспользованные денежные средства (неотработанный аванс) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора. Ответчик не получил уведомление, письмо отправлено обратно адресату 29.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом 10-дневного срока на возврат аванса, последний день возврата аванса приходится на выходной день - 08.11.2022 г. Соответственно, последний день возврата аванса - первый рабочий день понедельник 09.11.2022 г., а с 10.11.2022 г. истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- стоимость фактически выполненных ООО «ЭлектроСтрой» работ с учётом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021/55 от 25.06.2019 составляет:

3 363152руб. (Тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят два руб.)

 - фактически выполненные ООО «Электрострой» работы соответствуют требованиям рабочей документации на Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209 в части способов прокладки сетей и размещения осветительных приборов и ПУЭ (правила устройства электроустановок) Стоимость качественно выполненных работ составляет 13 363 152 руб, объёмы указаны в выводах по первому вопросу.

При сопоставлении фактически выполненных работ и рабочей документации на Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209 было установлено, что в помещениях учебных классов 127-130,213,220-228 предусмотрены светильники PRS/S 236, при этом в данных помещениях предусмотрены подвесные потолки типа «Армстронг», для которых технологически предусматриваются светильники с призматическим рассеивателем PRS/R 418/595, которые фактически и установлены.

Согласование, указанных выше изменений, в рабочей документации в материалах дела и во вновь поступивших документах не имеется.

 - некачественных работ в перечне фактически выполненных работ со стороны ООО «ЭлектроСтрой» не имеется.

- при изучении документов, представленных в материалах дела было установлено, что ООО «ЭлектроСтрой» (субподрядчик) выполнены, а ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) приняты работы.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 11 365 000.00 руб. платежными поручениями.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 13 363 152 руб. согласно заключение экспертизы.

Общая стоимость оказанных услуг 483 415,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны ООО «ЭлектроСтрой», между тем судом установлено наличие задолженности ФГУП «ГУСС» перед другой стороной в сумме 1514736,42 руб.

ООО «ЭлектроСтрой» указывает о том, что сумма 861 557 руб. явяляется экономией подрядчика, что составляет разницу между стоимостью выполненных работ по экспертному заключению и ценой договора.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчиком по встречному иску ФГУП «ГУСС» представлены возражения по требованию о взыскании экономии подрядчика, согласно которым цена договора не является твердой, условиями договора предусматривается оплата работ только за фактически выполненные работы, что исключает право подрядчика требовать взыскании суммы экономии подрядчика.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что требования ООО «Электрострой» о взыскании размера экономии подрядчика 861 557 руб. не подлежат удовлетворению.

Глава 2 договора определяет понятие цены договора и ее размер. Пунктом 2.3. договора установлено, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения согласованного предмета. Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы. Пунктом 4.2. установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания актов о приемке работ КС-2 и справки КС-3. Пунктом 4.5. установлено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами КС-2 и КС-3, завершающих выполнение работ по договору. Таким образом, оплата производится исходя из стоимости работ, указанной в КС-2. Приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены» установлено, что сметная стоимость ориентировочная и будет скорректирована после утверждения сметной документации Заказчиком.

Таким образом, цена договора не является твердой и может изменяться в ходе исполнения договора. При этом, стоимость работ определяется актами КС-2 и справками КС-3. 

Кроме того, ФГУП «ГУСС» представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, в которых указаны перечни работ, которые субподрядчиком не выполнены в ходе исполнения договора, а также перечни работ, выполненные взамен «отпавших» работ. Проведенный генподрядчиком анализ смет, послуживших основанием для расчета цены договора, и актов о приемки выполненных работ позволяет установить, что сумма 861 557 руб. – это стоимость работ, которые фактически не были выполнены субподрядчиком. Генподрядчиком представлен перечень таких работ и расчет их стоимости.

Условиями договора предусмотрено, что, у генподрядчика возникает обязанность оплатить только фактически выполненные работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, а также установленные экспертным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение разницы связано с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы.

ФГУП «ГУСС» заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договоров за период с 30.07.2020 по 29.10.2022 в сумме 9046915 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает его неверным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ 31.10.2019 г. Дополнительным соглашением № 4 от 12.02.2020 г. продлен срок окончания работ до 30.07.2020 г.Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2019 г. субподрядчику поручены дополнительные работы, в результате чего цена договора составила 14 224 709 руб. Договор расторгнут уведомлением от 29.09.2022 г. исх 42-405-2666, идентификатор почтового отправления 41000071755394. В период хранения подразделением Почты России почтового отправления Ответчик не воспользовался своим правом на получение корреспонденции.По данным сайта Почты России, уведомление о расторжении договора ответчиком не получено и направлено обратно истцу 29.10.2022 г. Таким образом, договор расторгнут 29.10.2022 г.

Пунктом 13.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки окончания работ по договору. При начислении неустойки истцом исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, периодом начисления неустойки следует считать с 31.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.10.2022 г.

При расчете размера неисполненного обязательства необходимо учитывать следующее. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2019 г., в соответствии с которым субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 3 295 710 руб. Общая цена договора составила 14 224 709 руб. Расчет цены договора представлен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 «Ведомость договорной цены на дополнительные работы» и Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 «Ведомость договорной цены на выполнение работ» с указанием номеров смет. Истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет № 3-8-10 раздел «Телефонизация». По данным истца, указанные в смете работы не были выполнены ответчиком на протяжении всего периода действия договора (данные обстоятельства не оспорены другой стороной). Также истцом представлены Локальные сметные расчеты № 2-9-13 и 2-9-10 в которых проведен анализ объемов и видов работ, которые должны быть выполнены субподрядчиком согласно утвержденным сметам, которые положены в основу расчета цены договора актов о приемке выполненных работ КС-2, которые были исследованы экспертом в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Истцом выявлены перечни объемов работ, которые ответчиком не были выполнены в ходе исполнения договора, а также работы, которые были выполнены взамен тех, которые установлены договорными сметами (данные обстоятельства не оспорены ответчиком).

Ссылка ООО «ЭлектроСтрой» на заключение о соответствии проекту, не свидетельствуют о фактическом выполнении всех предусмотренных договором работ.

С учетом вышеуказанного и положений пункта 13.3. Договора о возможности взыскания за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает разумной ответственностью стороны, в данной случае, сумму 163326 руб. 54 коп.

Таким образом первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ2015/13021 /55 от 25.06.2019 в размере 163 326 руб. 54 коп.; расходы на оплате госпошлины в размере 1 231 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 523 руб., уплаченную по платежному поручению № 107817 от 18.11.2022. Выдать справку.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору Субподряда № 1516187383072090942000000\СИ2015\13021\55 от 25.06.2019 в размере 1 514 736 руб. 42 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 100 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета пошлину по иску в размере 19768,47 руб.

Взыскать с ООО «Электрострой» в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 17530,53 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1351409 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 99 468 руб. 14 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 754 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 107817 от 18.11.2022. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 530 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Б.Р. Бурганов