АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28730/2014

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 11.05.2017

представителей

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ИСК»

Цапанова Станислава Сергеевича:

Гончарова С.Е. по доверенности от 01.01.2017,

от акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК»:

Блиновой О.А. по доверенности от 30.01.2017 №01/17,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

Кабановой О.В. по доверенности от 18.01.2016 № 1382

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-28730/2014 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ИСК»

(ИНН: 5262259384, ОГРН: 110562014043)

Цапанова Станислава Сергеевича

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК», должник) конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»; залоговый кредитор) и акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (далее – АО АКБ «НОВИКОМБАНК») в части, касающейся порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 16, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 17.11.2016 разрешил разногласия по вопросу распределения сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенным ООО «ИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрансФлот» (далее – ООО «МеталлТрансФлот»), ООО «ИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Металл» (далее – ООО «Волга-Металл») на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «ИСК», должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2017 отменил в части определение от 17.11.2016, исключив из резолютивной части определения суда первой инстанции слова «с момента вступления в законную силу настоящего определения»; оставил без изменения в остальной части определение от 17.11.2016. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 17.11.2016 и постановление от 26.01.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога за счет доходов, полученных от такой реализации; порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов определен Законом о банкротстве, поэтому доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника должны включаться в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов, в очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, залоговые правоотношения между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ООО «ИСК» (залогодателем) возникли из договора залога транспортных средств от 03.03.2014 № 143900/0008-4, заключенного до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), в связи с чем право залогового кредитора на получение удовлетворения его требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника возникло с даты заключения указанного договора, и к спорным залоговым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ. Указанная статья не регулирует правоотношения между должником (арендодателем) и третьим лицом в рамках договора аренды. 

Заявитель отмечает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований залогового кредитора по перечислению арендных платежей, поступивших в конкурсную массу до 01.08.2016 (даты предъявления требований), поскольку на момент представления согласия на заключение договоров аренды он не использовал свое право на преимущественное удовлетворение требований за счет дохода, полученного от аренды залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель участников (учредителей) ООО «ИСК» Титовец Сергей Иванович поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.05.2017.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО «Россельхозбанк» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу                        № А43-28730/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2014 признал ООО «ИСК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим Иванникова Александра Ивановича. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Суд определением от 30.03.2016 освободил Иванникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Цапанова Станислава Сергеевича.

Определением суда от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 31 608 360 рублей 10 копеек, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке судна внутреннего плавания от 03.07.2014 № 143900/0014-7.5/3 и договору о залоге транспортных средств от 03.03.2014 № 143900/0008-4.

В ходе процедуры конкурсного производства с согласия залогового кредитора должник, с одной стороны, и ООО «Волга-Металл» и ООО «МеталлТрансФлот», с другой стороны, заключили договоры аренды предмета залога от 06.05.2015 № 01-ТС и от 18.06.2014 № 18062014.

ОАО «Россельхозбанк» письмом от 01.08.2016 № 039-39-17 направил в адрес конкурсного управляющего требование о перечислении 80 процентов от сумм арендных платежей по договорам аренды в адрес залогового кредитора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор АО АКБ «НОВИКОМБАНК» направил в адрес конкурсного управляющего возражения относительно требований ОАО «Россельхозбанк», мотивированные тем, что по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право на получение 80 процентов от стоимости предмета залога в случае его реализации, а не при предоставлении  в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Между тем при разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что преимущественное перед другими кредиторами право ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у ОАО «Россельхозбанк» с момента вступления в законную силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014) независимо от даты заключения договоров аренды заложенного имущества. 

Ссылка заявителя на заключение договора залога транспортных средств 03.03.2014, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, так как с момента заключения договоров залога или аренды не возникают правоотношения, связанные с распределением арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника. Участники таких правоотношений не совпадают со сторонами договоров залога или аренды. Помимо арендатора и арендодателя, залогодателя и залогодержателя в указанных правоотношениях участвуют иные, кроме залогового, кредиторы должника, не являющиеся сторонами упомянутых договоров, поэтому правоотношения, связанные с распределением таких денежных средств, выходит за рамки правоотношений, сложившихся непосредственно в рамках договоров залога и аренды. Правоотношения в области распределения арендных платежей возникают с того момента, когда они поступили в конкурсную массу должника, и возникла обязанность их распределения между кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендные платежи, поступившие после 01.07.2014 от сдачи в аренду заложенного имущества, должны распределяться по правилам, установленным в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направляться в соответствующей части на погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А43-28730/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева