ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13477/2020

16 апреля 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-13477/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северяночка» (далее – ООО «Северяночка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021  исковые требования ООО «Северяночка» удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи товара от 17.07.2020 Общество было ознакомлено с техническим состоянием товара, уведомлено о том, что товар ранее находился в употреблении.

Предприниматель считает, что истцом не представлено доказательств  наличия существенных недостатков товара, так как Обществом не представлено доказательств наличия технического образования у лица (ФИО2), составившего отчет осмотра технического состояния оборудования от 30.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северяночка» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Северяночка» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товар - контейнер 40-футовый рефрижераторный, Carrier Transicold 69NT40-511-318, серийный номер HSG90544912 (л.д. 53-54).

Стоимость товара по договору составляет 477 650 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель уведомлен о том, что товар ранее находился в употреблении. Претензии по качеству, работоспособности и комплектности товара после его передачи покупателю (подписания сторонами акта прием - передачи) продавцом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора выборка (передача) товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза, на складе продавца, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом все расходы, связанные с проведением необходимых погрузочных работ на складе продавца, возлагаются на покупателя и не включены в стоимость товара.

Продавец передает товар в распоряжение покупателя в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств в порядке, определенном пунктом 5.2 договора по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается представителями сторон в двух экземплярах, по одному экземпляр для каждой из сторон.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов за товар: покупатель перечисляет продавцу авансовый платеж в размере 50 000 рублей в срок не позднее следующего рабочего дня после даты заключения настоящего договора; оставшуюся часть в размере 427 650 рублей перечисляется покупателем после технического осмотра товара, в срок не позднее 3-х дней с даты получения счета на оплату от продавца.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Северяночка» перечислило ИП ФИО1 авансовый платеж на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1472 от 23.07.2020 (л.д. 9).

30.07.2020 покупателем осуществлен технический осмотр товара, в результате которого установлено, что поименованный в договоре товар находится в неудовлетворительном (нерабочем) состоянии, не использовался в течение пяти лет, не отвечает заявленным требованиям, у рефрижераторного контейнера не работает процессор и не может быть использован по его назначению; паспорт либо другие документы на спорное оборудование отсутствуют (л.д. 43).

Поскольку действительное состояние не было известно и оговорено сторонами при заключении договора, претензионным письмом ООО «Северяночка» уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа в размере 50 000 рублей (л.д. 6). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец при заключении договора знал о целях приобретения покупателем товара, следовательно, продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования именно в соответствии с этими целями.

Довод Предпринимателя о том, что на момент заключения договора Общество было ознакомлено с техническим состоянием товара, уведомлено о том, что товар ранее находился в употреблении, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрена необходимость технического осмотра передаваемого товара, который на момент подписания договора не был произведен.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом не представлено доказательств  наличия существенных недостатков товара, так как Обществом не представлено доказательств наличия технического образования у лица (ФИО2), составившего отчет осмотра технического состояния оборудования от 30.07.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в опровержение того факта, что у рефрижераторного контейнера не работает процессор, и его эксплуатация не возможна, ответчиком в материалы дела не представлено; о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Северяночка» и взыскал с Предпринимателя 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-13477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова