ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Дело №А42-10249-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29619/2023) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2023 по делу № А42-10249-8/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района 

к ФИО3, Администрации муниципального городского образования поселение Ревда Ловозерского района  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.29; далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании денежных средств.

В качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация муниципального городского образования поселение Ревда Ловозерского района (далее – Администрация).

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что из-за не передачи документов должника, вызванного ненадлежащим осуществлением ФИО3 полномочий руководителя, у конкурсного управляющего отсутствует возможность истребования дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает на то, что бездействие руководителя должника ФИО3 привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества: истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности граждан в размере 8 178 595 руб. 46 коп. Действия Администрации по согласованию штатного расписания за 2020 год без штатной единицы юрисконсульта в условиях задолженности населения в размере 7 269 тыс. руб. на 31.12.2019 подтверждают волю Администрации на игнорирование законных требований кредиторов и уполномоченного органа к должнику по погашению долга. По мнению подателя жалобы, Администрация дала указания Предприятию выполнять оказание коммунальных услуг без оплаты от контрагентов.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы (первичные бухгалтерские документы, документы-основания, иные) по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности (документы (договоры, акты, накладные, письма), договоры купли-продажи имущества. Согласно сведениям, отраженном в бухгалтерском балансе Предприятия, сформированном по итогам 2020 года, в разделе оборотные активы отражены дебиторская задолженность в размере 10 068 тыс. руб., запасы в размере 5 тыс. руб.

Заявитель указывает на ненадлежащую работу ФИО3 в части взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с населения, последующей работе в части обращения и контроля исполнения судебных актов о взыскании задолженности с населения.

В отношении Администрации заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что ответчик: ненадлежащим образом исполнял обязанности по контролю за деятельностью руководителя ФИО3 в условиях постоянно растущей величины размера дебиторской задолженности; допустил назначение на должность руководителя Предприятия лица, не имеющего соответствующих профессиональных знаний; принял решение, обязывающее Предприятие вести заведомо убыточную деятельность; незаконно изъял имущество должника (нежилые помещения, находящиеся по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.41, к.4, кадастровый номер 51:02:0000000:639), ухудшив, тем самым, финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности, возникли после 01.07.2017, заявление о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности подано в суд 26.05.2022.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанций обоснованно применены процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2017 по 29.09.2021 ФИО3 являлась директором Предприятия.

Ответчиком по итогам 2020 года подписан и подан в налоговый орган бухгалтерский баланс, содержащий в разделе оборотные активы сведения о размере дебиторской задолженности в размере 10 068 тыс.руб., запасы в размере   5 тыс.руб. При этом размер кредиторской задолженности –  9 155 тыс.руб. 

ФИО3 сослалась на то, что по состоянию на 29.09.2021 (дата вынесения решения суда о признании должника банкротом), являлась нетрудоспособной ввиду наличия заболевания коронавирусной инфекцией, что подтверждается больничным листом № 910081598772 с указанием периода нетрудоспособности 21.09.2021 – 19.10.2021. ФИО3 узнала о необходимости представить документацию должника из электронного письма конкурсного управляющего. В дальнейшем ФИО3 передала документы должника.

Как утверждает ФИО3, данные о собственниках жилых помещений переданы согласно пункту 33 акта от 18.11.2022, также переданы восемь папок дел, три папки с документами, включая копии паспортов, документов о праве собственности; переданы домовые книги по многоквартирным домам.

Согласно представленным в материалы дела электронным файлам домовых книг ФИО3 передала сведения в отношении собственников жилых помещений, содержащих в большей части сведения о дате/месте рождения, либо данные паспорта, либо данные ИНН, либо данные СНИЛС.

Как пояснила ФИО3, направлению в суд заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения предшествовало обращение в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ловозерского районы для получения идентификационных данных собственников.

Функции агента по расчету и начислению платы за услуги «содержание и ремонт общего имущества МКД», организации сбора и приема платежей от населения осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный цент» (далее – ООО «ЕРЦ») согласно агентскому договору от 01.06.2017 № 25-1/17. Указанный агентский договор заключен ранее утверждения        ФИО3 на должность директора Предприятия.

Согласно ответу ООО «ЕРЦ» от 05.04.2022 № 1463 в адрес конкурсного управляющего (по его требованию) направлена база данных в виде выписок по лицевым счетам, записанная на компакт-диске, содержащая сведения о начислениях, оплатах и задолженности потребителей перед МУП «Северный дом».

По иным указанным в заявлении дебитором ФИО3 также представлены подробные письменные пояснения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  установил, что вся имеющаяся документация должника, включая абонентская база потребителей, которую ведет ООО «ЕРЦ», база «1С», домовые книги, акты сверок, передана конкурсному управляющему. Указанные данные позволяют с достоверностью установить фамилию, имя, отчество абонента/дебитора, по большей части содержатся идентификационные данные об абоненте. 

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что непередача ФИО3 документов должника привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу.

Вопреки доводам жалобы, Предприятием взыскивалась дебиторская задолженность в судебном порядке, в подтверждение чего представлены сведения о поданных заявлений о выдаче судебного приказа.

Единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, возникающей с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Наличие факта взыскания в 100 % объеме дебиторской задолженности посредством мирового и/или районного суда не гарантирует её фактическое получение должником применительно к статистике исполнения судебных актов потребителями коммунальных услуг, оказываемых Предприятием. По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявителем не представлено доказательств того, отсутствие у конкурсного управляющего должником каких-либо документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с бездействием учредителя должника, выразившимся в непринятии действенных мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, отсутствии должного контроля работы должника по взысканию и снижению дебиторской задолженности,  суд пришел к следующему.

Материалами дела не установлено, что Администрация чинила препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности. Сам факт убыточности производственной деятельности не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителя предприятия. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Деятельность Предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурсов. Если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. Данное обстоятельство является объективным экономическим фактором, а не следствием недобросовестных действий (бездействия) собственника имущества.

Обстоятельства совершения сделки по изъятию имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 1135,2 кв.метра, кадастровый номер: 51:02:0000000:639, признанной судом недействительной, на которые ссылается заявитель, не являются бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

На текущую дату спорный объект недвижимого имущества возвращен в конкурсную массу должника.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика по изъятию спорного имущества привели к дальнейшему ухудшению финансового положения должника, невозможности погашения последним обязательств перед кредиторами. Доказательств того, что исключение из перечня имущества здания автогаража повлекло возникновение у Предприятия признаков неплатежеспособности, поскольку материалами дела не подтверждается, что должник извлекал прибыль от его использования.

Сохранение за должником указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность Предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о назначение на должность руководителя Предприятия лица, не имеющего соответствующих профессиональных знаний, правомерно  отклонен применительно к представленным сведения об образовании ФИО3 и опыте работы на руководящих должностях. Не опровергнуто, что ФИО3 имеет квалификационный аттестат, выданный Государственной жилищной инспекцией, который в соответствии со статьей 202 ЖК РФ является обязательным для руководителей управляющих организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта от 02.08.2022 по делу № А42-1362/2022, постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 31.10.2019 № 257 «О передаче во временное содержание аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Комсомольской» Предприятие организовало предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Комсомольской в городском поселении Ревда Ловозерского района на период с 01.11.2019 по 31.05.2020. Постановлениями от 05.08.2020 № 105, от 23.12.2020 № 201, от 08.04.2021 № 65 сроки временного содержания были продлены (с 01.08.2020 по 31.12.2021).

Указанными постановлениями также определены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году в размере 21,39 руб. за 1 квадратный метр (без учета стоимости услуг по вывозу мусора), в последующие периоды – 23,40 руб. за 1 квадратный метр. 

Фактически обслуживание многоквартирного дома № 1 по ул.Комсомольской выполнялось, в адрес абонентов выставлялись счета, которые последними не оплачивались в полном объеме.

Неисполнение обязательств собственниками по оплате услуг Предприятия явилось основанием для взыскания задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в судебном порядке.  Решением суда по делу №  А42-1362/2022 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны России» в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 1 005 776 руб. 90 коп., пени в размере 158 649 руб. 69 коп., всего – 1 164 426 руб. 59 коп.; с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Северный - задолженность в размере 184 307 руб.        76 коп., пени в размере 4 873 руб. 41 коп., всего – 189 181 руб. 17 коп.

Таким образом, довод об обязании должника выполнять оказание коммунальных услуг без оплаты от контрагентов, также не нашел своего документального подтверждения.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника имущества унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и банкротством должника.

Предприятие являлось коммерческой организацией, самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, создано в целях выполнения работ, оказания коммунальных услуг и получения прибыли. В отношении предприятия учредителем предпринимались меры поддержки, в том числе увеличен уставный капитал предприятия, были предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования.

Поскольку Предприятие наделено имуществом для оказания жилищно-коммунальных услуг в достаточном объеме, контролирующее лицо субсидировало деятельность предприятия путем погашения задолженности перед работниками и предоставления целевых средств, вина контролирующего лица в банкротстве предприятия не доказана, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2023 по делу № А42-10249-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен