Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76624/20-33-571

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2020г.

Решение в полном объеме  изготовлено 09.09.2020г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» 

к ответчику: ЦАТ о признании недействительным письма №13-12/02359 от 05.02.2020г., 

о признании незаконным бездействия, об обязании 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 дов. от 17.04.2020г, паспорт, диплом от ответчика: ФИО3 дов. от 22.10.2019г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании недействительным письма Центральной акцизной таможни № 13-12/02359 от 05 февраля 2020г. в адрес ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не рассмотрении по существу поданного ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 27 декабря 2019г., об обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путём возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за период с 01 января по 31 декабря 2017г. в размере 6 900 000руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Использование Заявителем при расчёте суммы утилизационного сбора неверного значения коэффициента, обусловленного завышением «максимальной технически допустимой массы», привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 6 900 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктами 26-30 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (утв. Постановлением Правительства России от 06.02.2016г. № 81, далее по тексту - Правила), обратился в Центральную акцизную таможню с Заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 27 декабря 2019г. (далее по тексту - Заявление).

К Заявлению Обществом в соответствии с Правилами были приложены документы, подтверждающими излишнюю уплату утилизационного сбора, в том числе:

а)заверенные АО ЮникредитБанк копии платежных поручений,подтверждающие уплату утилизационного сбора;

б)копии ТПО, подтверждающих сумму фактически уплаченного утилизационногосбора;

в)выписка из лицевого счета ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» за периодимпорта самоходных машин: с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.;

г)первоначальные расчеты (дубликаты) сумм утилизационного сбора вотношении самоходных машин по установленной форме;

д)информационное письмо от поставщика самоходных машин CNHI InternationalSA от 18.12.2019г. (оригинал);

е)пояснение-обоснование к Заявлению и сравнительный расчёт заявленной квозврату суммы утилизационного сбора в виде таблицы;

ж)уточнённые расчеты сумм утилизационного сбора в отношении самоходныхмашин (с учётом подлежащих применению правильных коэффициентов);

з)документы об импорте самоходных машин (копии: договора поставки № 01-2016 от 15.01.2016, деклараций соответствия, таможенных деклараций натовары, паспортов самоходных машин, инвойсов, корректировок к инвойсам).

Также к Заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, свидетельство о постановки на налоговый учет, копия Устава, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица.

Факт направления и доставки в Центральную акцизную таможню вышеуказанных документов подтверждается отметкой Почты России на Описи вложения в ценное письмо.

Заявление с приложениями было получено Центральной акцизной таможней 09 января 2020г. и зарегистрировано за вх. № 00106.

05 февраля 2020 года письмом за № 13-12/02359 (далее - Письмо) Центральная акцизная таможня возвратила Обществу Заявление от 27.12.2019 с приложенными к нему документами, не рассмотрев его по существу.

Не согласившись с вышеизложенным, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что  порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В оспариваемом Письме от 05.02.2020 Центральная акцизная таможня указывает, что Заявление должно было подаваться не в Центральную акцизную таможню, а в таможенный орган, где самоходные машины были задекларированы при их ввозе в Россию. В обоснование таможня ссылается на пункт 11 Правил.

Пункт 11 Правил регламентирует порядок предоставления расчетов сумм утилизационного сбора непосредственно при ввозе самоходных машин на территорию Российской Федерация.

Но для случаев зачёта и/или возврата излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо руководствоваться разделом V, пунктом 29 Правил. Там указывается, что заявление подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б)документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;

в)копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика.

Отметки об оплате утилизационного сбора на Паспортах самоходных машин были проставлены Центральной акцизной таможней. Следовательно, Заявление было подано надлежащему адресату согласно пункта 29 Правил.

Раздел V и пункты 26-30 Правил не содержат требования о предъявлении оригинала третьего экземпляра ТПО при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. По этой причине требование Центральной акцизной таможни не основано на законодательстве.

Центральная акцизная таможня ссылается на Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения применения таможенного приходного ордера» (далее по тексту -Порядок заполнения ТПО). В частности, Центральная акцизная таможня ссылается на абзац 2 пункта 8 Порядка заполнения ТГЮ, который регламентирует действия должностного лица при аннулировании ТПО.

Вместе с тем, для случаев зачета и/или возврата излишне уплаченных платежей необходимо руководствоваться абзацем 5 пункта 8 Порядка заполнения ТПО, в котором установлено: «В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета)...».

То есть, третий экземпляр ТПО никак не задействован в случае возврата утилизационного сбора, и в законодательстве нет требования о его предоставлении.

Таможенный орган в своем письме признает, что и первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, а третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику. Следовательно, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в случае обоснованности такого заявления, Центральная акцизная таможня имела возможность самостоятельно внести изменения во второй экземпляр ТПО, который хранился у неё же.

В Письме Центральная акцизная таможня обращает внимание на неверное указание номера ТПО № ТС - 157450 от 13.12.2017г. в поданном Заявлении.

При подготовке Заявления была допущена техническая ошибка, в номере была пропущена цифра «6». Правильный номер ТПО: № ТС-6157450 от 13.12.2017г.

Данная неточность не влияет на величину излишней уплаты утилизационного сбора и не препятствует рассмотрению Заявления по существу. Поэтому она не может служить основанием для возвращения Заявления Обществу.

Кроме того, как было указано выше, к Заявлению были приложены копии ТПО в отношении каждой единицы самоходной машины, в том числе копия ТПО: № ТС-6157450 от 13.12.2017г. По данной причине у Центральной акцизной таможни имелась возможность ознакомиться с информацией, изложенной в ТПО: № ТС-6157450 от 13.12.2017г., для этого надо было рассмотреть Заявление по существу.

Пункт 29 раздела V Правил чётко указывает таможенный орган, в который должно подаваться заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Выбор не зависит от ведения лицевых счетов плательщика. В данном случае надлежащим органом является Центральная акцизная таможня, поскольку именно она проставила отметку об уплате утилизационного сбора на паспортах машин, в отношении которых ставится вопрос об излишней уплате утилизационного сбора.

Согласно пункту 36 Правил, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Исходя из вышеперечисленных норм. Приволжское таможенное управление к рассмотрению Заявления и возврату утилизационного сбора не имеет никакого отношения.

 Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 судом отклоняется ввиду следующего.

Приказ ФТС № 1039 не предоставляет таможенным органам, осуществляющим администрирование лицевых счетов, право на вынесение решений о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Из пункта 1 Приказа ФТС № 1039 следует, что данный приказ устанавливает порядок администрирования лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС».

В Приложении № 2 к Приказу ФТС № 1039 определены функции по администрированию таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, при работе с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков. Так, согласно пункту 17 Приложения № 2 к функциям региональных таможенных управлений, осуществляющих администрирование лицевых счетов, отнесено рассмотрение заявления о возврате авансовых платежей и принятие решения о возврате авансовых платежей, а также решений о выплате процентов российским юридическим лицам. Рассмотрение заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в функции региональных таможенных управлений, осуществляющих администрирование лицевых счетов, не входит.

Кроме того, Приказ ФТС № 1039 не зарегистрирован в качестве нормативно-правого акта, в связи с чем, не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства России № 81 от 06.02.2016.

Таким образом, в рассмотренной ситуации Приказ ФТС № 1039 не может быть основанием для подачи Заявления в Приволжское таможенное управление.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», являясь импортером самоходных машин, ввезло на территорию Российской Федерации через таможенные посты, входящие в структуру Центральной акцизной таможни 45 единиц самоходных машин (погрузчики и автогрейдеры) марки CASE и New Holland.

Ввоз оформлен таможенными декларациями №№: 10009199/270117/0000224, 10009199/190217/0000600, 10009100/310517/0000641, 10009100/010617/0000655, 10009100/010617/0000651, 10009199/160717/0002597, 10702030/240817/0072196, 10009199/260817/0003101, 10009199/020917/0003205, 10009199/070917/0003279, 10009199/141017/0003743, 10009199/251117/0004391, 10009199/291117/0004428, 10009199/021217/0004485, 10009199/061217/0004543, 10009199/071217/0004587, 10009199/231217/0004797.

Импортированные Заявителем самоходные машины по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС на момент ввоза подпадали под Перечень, и в отношении них имелась обязанность по уплате утилизационного сбора.

При подаче первоначальных расчетов утилизационного сбора, сумма утилизационного сбора была исчислена Заявителем исходя из «максимальной технической допустимой массы» самоходных машин, включающей, помимо физической массы самоходной машины, такой показатель как «грузоподъемность».

Впоследствии Заявитель пришел к выводу, что им был излишне уплачен утилизационный сбор. Неточность при расчёте утилизационного сбора заключалась в неправильном расширительном толковании показателя «максимальная технически допустимая масса», в которую был необоснованно включён показатель грузоподъёмности.

Определение термина «максимальная технически допустимая масса» отсутствует в Постановлении Правительства России № 81 от 06.02.2016г. «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации». Кроме того, указанное Постановление не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин с учетом такой технической характеристики, как «грузоподъёмность» в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Таким образом, для целей расчёта утилизационного сбора «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины должна была соответствовать массе самоходной машины, без учёта «грузоподъёмности». Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда России от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда России №1 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда России 28.03.2018 (пункт 26 Обзора).

Обнаружив ошибку, Заявитель в декабре 2019 года подготовил уточнённыерасчёты утилизационного сбора. В них показатель массы самоходных машин был принят на основании графы 35 таможенных деклараций на машины «масса брутто», без учёта «грузоподъёмности». В результате уточнения массы обнаружилось, что ряд самоходных машин перешёл в категорию с более низким коэффициентом, обусловливающим снижение суммы утилизационного сбора.

ДО КОРРЕКТИРОВКИ     =>

ПОСЛЕ КОРРЕКТИРОВКИ

Код

Наименование

Коэффициент

Код

Наименование

Коэффициент

А04

Автогрейдер массой свыше 17 тонн

8

А03

Автогрейдеры массой свыше 14 тонн, но не более 17 тонн

6

F02

Погрузчик массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн

2

F01

Погрузчики массой не более 4 тонн

1

F04

Погрузчик массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны

4,5

F03

Погрузчик массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны

4

F06

Погрузчики массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн

7

F05

Погрузчик массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн

5

Подробная таблица со сравнительным расчётом заявленной к возврату суммы утилизационного сбора по каждой конкретной единице самоходной машины, с учётом её уточнённой массы, была приложена к Заявлению. 

Использование неверного значения «максимальной технически допустимой массы», и, следовательно, применение неверного (завышенного) коэффициента расчета размера утилизационного сбора привело к тому, что Заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор сумме 6 900 000 рублей.

С учётом изложенного, обратившись в установленном порядке в Центральную акцизную таможню с надлежаще оформленным Заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27 декабря 2019г., с приложением всех необходимых документов, Общество имело законные основания рассчитывать на рассмотрение этого заявления по существу и на его удовлетворение.

Бездействие    Центральной    акцизной    таможни    нарушает    Постановление Правительства России № 81 от 06 февраля 2016г. и ущемляет права Заявителя в качестве субъекта предпринимательской деятельности, поскольку Заявитель не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться незаконно невозвращёнными ему денежными средствами в сумме 6 900 000рублей (ст. 128, 140, 209, 213 ГК). Заявитель испытывает неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции сумм, подлежащих возврату. Также Заявитель, ведущий закупки импортной техники, подвергается рискам девальвации средств, номинированных в рублях. 

Довод о необходимости обращаться в «региональные таможенные управления» противоречит буквальному содержанию пункта 29 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», утв. Постановлением Правительства России от 06 февраля 2016г. № 81 (далее — Правила № 81), согласно которому заявление подаётся в таможенный или налоговый орган, «...проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора ...».

Поскольку отметки об уплате утилизационного сбора на паспортах самоходных машин были проставлены Центральной акцизной таможней, то Общество обратилось с заявлением именно в Центральную акцизную таможню.

Приказ ФТС России от 26 июня 2019г. № 1039, на который ссылается Таможня в обоснование своего довода, является ведомственным актом, который не должен противоречить Правилам № 81, утверждённым Правительством России. В случае конфликта применению подлежит акт Правительства России, обладающий более высокой юридической силой.

Довод Таможни о необходимости аннулирования таможенного приходного ордера (далее - ТПО) перед подачей заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора судом отклоняется ввиду следующего.

Со ссылкой на пункт 8 «Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Таможня заявляет, что до обращения за возвратом утилизационного сбора Общество якобы должно было пройти процедуру аннулирования ТПО на самоходные машины, в отношении которых была допущена излишняя уплата сбора.

Далее, Таможня заявляет, что ввиду не соблюдения процедуры аннулирования ТПО Заявитель якобы нарушил пункт 29 Правил № 81, а именно - не представил документы, позволяющие определить сумму переплаты.

Довод Таможни незаконный и необоснованный. Согласно абзацу 5 пункта 8 «Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288: «В случае возврата плательщику или зачёта платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведён возврат (зачёт)..." с указанием суммы возвращённых либо зачтённых платежей и основания для их возврата (зачёта).»

То есть, прежде чем сделать в ТПО запись о возврате сбора, необходимо иметь юридическое основание. Таким основанием выступает решение таможенного органа, принятое согласно разделу V Правил № 81. Как раз за получением этого решения Общество и обратилось с заявлением в Таможню. На момент обращения у Общества не могло быть аннулированного и/или изменённого ТПО, поскольку это действие является следствием решения о возврате, принятого таможенным органом.

С фактической точки зрения Обществом был соблюдён подпункт б) пункта 29 Правил № 81, а именно - представлены документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в завышенном размере:

а)Платёжные поручения и выписки по счетам, заверенные банком;

б)Расчёты сумм утилизационного сбора (изначальные);

в)Расчёты сумм утилизационного сбора (уточнённые);

г)Информационное письмо поставщика CNHI International SA от 18 декабря 2019г. о весовых характеристиках самоходных машин;

д)Пояснения к заявлению о возврате и сравнительный расчёт;

е)Паспорта самоходных машин, декларации на товары, инвойсы, корректировки к инвойсам и проч. всего на 392 л.

Перечисленные документы были представлены Обществом на рассмотрение Таможни, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление № 12701842010237 от 27 декабря 2019г. Таможня не изучила по существу представленные ей документы и не сделала по ним замечаний. 

Суд отмечает, что юридически значимое толкование термина «максимальная технически допустимая масса» и подходы к расчёту утилизационного сбора содержатся в Определении Верховного Суда России от 26 декабря 2017 № 305-КГ17-12383 (далее -Определение ВС), которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда России №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда России 28.03.2018 (пункт 26 Обзора).

Возражая против доводов ответчика, заявитель пояснил, что с фактической точки зрения, грузоподъёмность не влияет на затраты на утилизацию. Грузоподъёмность - это не масса самоходной машины как таковой. Это масса посторонних объектов (грузов), которую должна выдержать техническая конструкция машины. Утилизация грузов как посторонних объектов регулируется специальным законодательством и к настоящему делу не относится. Грузы могут быть огнеопасны или токсичны - тогда правила утилизации самоходных машин к ним заведомо не применимы. Или же грузы могут вообще не подлежать утилизации - тогда нет юридических оснований рассчитывать стоимость их утилизации. Ссылка Таможни на письмо Минпромторга России от 28 марта 2018г. № МА-18414/07 не имеет отношения к делу, поскольку: расчёт утилизационного сбора регулируется актами Правительства России и не относится к компетенции Минпромторга России; письмо не является нормативным правовым актом. В обоснование доводов Таможня ссылается на «Технический регламент № 877»1 и «Постановление Правительства от 26 декабря 2013г. № 1291 », однако эти документы не имеют отношения к делу: они касаются «колёсных транспортных средств», в то время как Общество импортировало «самоходные машины». Довод Таможни о том, что Общество к заявлению от 27 декабря 2019г. якобы не приложило документы, подтверждающие уточнённые показатели максимальной технической массы самоходных машин, исходя из которых рассчитано уменьшение суммы утилизационного сбора,  не обоснован, поскольку в таможенных  декларациях, оформленных при импорте самоходных машин, содержалась фактическая масса самоходных машин, влияющая на затраты по их утилизации согласно Определению ВС. Декларации имелись в распоряжении Таможни, кроме того, их копии были представлены Обществом повторно, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление № 12701842010237 от 27 декабря 2019г. То есть, при подаче заявления от 27 декабря 2019г. Общество руководствовалось именно теми физическими показателями, которые были заявлены изначально при таможенном декларировании. Представленные дополнительные документы не противоречили сведениям, содержащимся в декларациях на товары. Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС3 с момента регистрации таможенная декларация становится «документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение». При импорте машин в течение 2017 года таможенные декларации были без замечаний приняты Таможней, ввоз товара был разрешён. Обращение Общества в Таможню за возвратом утилизационного сбора было обусловлено не изменившимися физическими показателям самоходных машин, а новым толкованием законодательства в Определении ВС.

Суд соглашается с позицией заявителя. Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 900 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. 

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным письмо Центральной акцизной таможни №13-12/02359 от 05.02.2020,  бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27.12.2019. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 900 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина