﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29341/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, заинтересованных лиц (должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй Аксиньи Ивановны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Голдберга Александра Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А53-29341/2018, установил следующее.

Финансовый управляющий Голдберга Александра Борисовича Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй Аксинье Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просила:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 77603/17/61030-ИП, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества должника, 

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению своих должностных обязанностей согласно Федеральному закону                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), 

– обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных Законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении Голдберга Александра Борисовича (далее – должник), в том числе вынесения постановления о розыске имущества должника (уточненные требования; л. д. 42 – 43).

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованного лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – должник Голдберг А.Б.       (л. д. 1 – 4).

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением 29.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-6152/2016 Голдберг А.Б. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. Определением от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 суд обязал Голдберга А.Б. передать финансовому управляющему транспортные средства (5 грузовых автомобилей ВОЛЬВО и 1 автомобиль БМВ 316) с определенными характеристиками (марка, год выпуска, государственный регистрационный знак), зарегистрированные за должником. Суд исходил из того, что должником не исполнены обязанности по предоставлению сведений об имуществе, его местонахождении, и самого имущества для проведения процедуры его реализации. Финансовому управляющему на основании указанного определения 13.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017789786. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону управления службы судебных приставов (далее – отдел судебных приставов) 20.12.2017, его просительная часть содержала ходатайство финансового управляющего об объявлении в розыск транспортных средств, указанных в исполнительном документе. 09.01.2018 судебный пристав-исполнитель Царикаев З.М. возбудил исполнительное производство     № 77603/17/61030-ИП, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пильгуй А.И.; с указанным постановлением Голдберг А.Б. ознакомлен лично 11.01.2018. В связи с неисполнением должником требований о передаче транспортных средств в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 30.11.2018); от получения копии данного постановления и предоставления письменных пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, Голдберг А.Б. при личном посещении судебного пристава-исполнителя 15.11.2018 отказался. В ходе исполнительного производства                            № 77603/17/61030-ИП судебный пристав-исполнитель также направлял запросы в регистрирующий орган в отношении автотранспортных средств должника (11.01.2018, 18.06.2018), осуществлял выходы по адресу регистрации должника (11.01.2018, 14.11.2018), назначил совместно с должником дату, время и место передачи имущества (11.01.2018), которая не состоялась, ввиду заявления должника об отсутствии в его владении транспортных средств и совершении в отношении них преступных действий,  временно ограничил выезд должника из Российской Федерации (10.07.2018). Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня совершения действий, установления факта его бездействия; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Финансовый управляющий ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск транспортных средств должника в период с 09.01.2018 (возбуждение исполнительного производства) по 13.09.2018 (направление повторного запроса о ходе исполнительного производства), однако представитель финансового управляющего участвовал в исполнительных действиях 22.01.2018, у финансового управляющего состоялся телефонный разговор с судебным приставом-исполнителем в июне 2018 года, с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд финансовый управляющий обратился только 17.09.2018, то есть в срок, превышающий 10 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин пропуска указанного срока, в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, применимой по аналогии закона на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оставляя решение от 28.11.2018 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества, в зависимости от категории требований. В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержал требования неимущественного характера (о передаче транспортных средств финансовому управляющему), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортных средств должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит решение от 28.11.2018 и апелляционное постановление от 29.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Розыск по неимущественному требованию возможен; учитывая, что исполнительный лист содержит требования неимущественного характера, предусматривающие принудительную передачу имущества, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве и вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя. Срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку финансовому управляющему не было представлено ни одного отчета о ходе исполнительного производства, из которого достоверно могло быть установлено бездействие. Суд первой инстанции не установил достоверно момент, когда финансовому управляющему стало известно о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, вопрос пропуска срока обращения в суд не исследовался, причины такого пропуска не выяснялись. Судебный пристав-исполнитель, который на протяжении года не исполнял свои обязанности, не уведомлял заявителя о ходе исполнительного производства и не достиг цели исполнительного производства, поставлен в приоритетное положение, а финансовый управляющий лишен права на судебную защиту. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Голдберга А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и несовершение судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на принудительное исполнение данных требований, что существенно нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Голдберга А.Б. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6.1 данной статьи). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления; арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, часть 8      статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,      пункт 11 постановления Пленума № 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по объявлению в розыск транспортных средств должника пропущенным в отсутствие на то объективных и уважительных причин, приняли во внимание отсутствие ходатайства финансового управляющего о восстановлении указанного срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказали. Апелляционный суд, кроме того, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о розыске транспортных средств должника.   

В то же время, судебные инстанции не учли следующего.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума       № 50). 

Признав пропущенным 10-дневный срок на обжалование финансовым управляющим бездействия судебного пристава-исполнителя по объявлению в розыск имущества должника, судебные инстанции не вынесли вопрос о причинах такого пропуска и о возможности его восстановления на обсуждение участвующих в деле лиц; не оценили доводы финансового управляющего о направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об отсутствии ответов судебного пристава-исполнителя на письменные запросы финансового управляющего, о болезни финансового управляющего в период с 13.08.2018 по 10.09.2018; сославшись на имевший место в июне 2018 года телефонный разговор судебного пристава-исполнителя с финансовым управляющим, не установили и не оценили влияние его содержания на процессуальный срок по настоящему делу; указав на предусмотренный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по вопросу о  розыске должника или его имущества, не установили факт принятия такого постановления и уведомления о нем финансового управляющего (л. д. 30, 42 – 43). Суждение об извещении финансового управляющего о действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, основанное на участии представителя финансового управляющего при совершении исполнительных действий 22.01.2018, сформулировано судами без анализа данных исполнительных действий и их относимости к розыску имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о розыске транспортных средств должника, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не учитывают наличие иных оснований, закрепленных в части 3 и в части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, которым судебной оценки не дано, в том числе с учетом признания Голдберга А.Б. несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы, в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации. Полный круг кредиторов, в интересах (в защиту) которых действует финансовый управляющий, судами не установлен.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                 № 5150/12).

Содержащееся в первоначальном и дополненном заявлении финансового управляющего требование, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению своих должностных обязанностей согласно Закону об исполнительном производстве, о понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных Законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении Голдберга А.Б., судебными инстанциями не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение от 28.11.2018 и апелляционное постановление от 29.03.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3      статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу                            № А53-29341/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова Судьи                                                                                                                       В.А. Анциферов                                                                                                                   А.И. Мещерин