ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13275/2020

Дело № А41-25518/20

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ХИМКИ ПРОДЖЕКТ»  - представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2020,

от ООО «СТРОЙРЕСУРС» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс» на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу  № А41-25518/20, по ходатайству ООО «СТРОЙРЕСУРС» об объединении дел в одно производство по делу № А41-25518/2020 по иску ООО «ХИМКИ ПРОДЖЕКТ» к ООО «СТРОЙРЕСУРС» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химки проджект» (далее – ООО «Химки проджект», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", ответчик) об обязании устранить недостатки работ  по договору генподряда от 24.12.2015 №G/301.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СтройРесурс"  заявлено ходатайство об объединении дел №А41-25518/20 и №А41-17308/20  в одно производство (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу №А41-25518/20 в удовлетворении ходатайства об объединении дел  в одно производство отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Химки проджект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-17308/20 ООО «Химки проджект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СтройРесурс" об уменьшении установленной за работу цены, возврате денежных средств, взыскании неустойки по договору подряда.

Указанное исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.03.2020, определением Арбитражного суда Московской области от  08.05.2020 заявление принято арбитражным судом к производству.

В рамках настоящего дела ООО «Химки проджект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СтройРесурс" об обязании устранить недостатки работ  по договору генподряда от 24.12.2015 №G/301.

Данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.05.2020, определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 заявление принято арбитражным судом к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А41-25518/20 и №А41-17308/20  в одно производство (л.д.4-5).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае суд полагает, что совместное рассмотрение заявленных ООО «Химки проджект» требований не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, установив, что дела №А41-25518/20 и №А41-17308/20  различны по предметам заявленных требований, основаниям их возникновения, подлежащим исследованию доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении указанных производств.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость  объединения дел  в целях сокращения судебных расходов сторон, сроков рассмотрения дел, экономии времени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены. При этом ответчиком не подтверждено удовлетворение его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-25518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина