Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-888/2019

г. Хабаровск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к ФИО2

3-е лицо – Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 

о взыскании 250 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 №04;

от ответчика – ФИО2 (лично).

Акционерное общество «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.

 

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения просил отказать.

3-е лицо  в судебное заседание не явилось, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу №А73-5677/2017 в отношении ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ХАТО») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.10.2017 в отношении ЗАО «ХАТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

 

Решением от 16.04.2018 (резолютивная часть 09.04.2018) ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 

Определением от 21.06.2018 в отношении ЗАО «ХАТО» прекращена процедура банкротства.

 

С 02.08.2018 генеральным директором ЗАО «ХАТО» утвержден ФИО5.  

С 06.11.2018 ЗАО «ХАТО» изменило наименование на АО «Гермес - 27».

20.03.2018 в Центральный Банк России обратились акционеры ЗАО «ХАТО» с жалобой, содержащей сведения о возможных нарушениях ЗАО «ХАТО» требований законодательства РФ об акционерных обществах, а именно считают отказ и.о. генерального директора ЗАО «ХАТО» ФИО6 в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров незаконным. 

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения акционеров Банком России в отношении  общества выдано предписание от 28.03.2018 №с59-10-3-4/10095 о предоставлении документов в течение семи дней с даты получения предписания.

В случае не предоставления каких-либо документов, обществу надлежало представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Предписание Банка России получено обществом 03.04.2018, следовательно,  в срок до 12.04.2018 обществу необходимо было его исполнить.

Документы либо информация об отсутствии возможности исполнения предписания в установленный срок, обществом Банку не представлены.

Ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

31.05.2018 ЦБ РФ в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-08-ЮЛ-18-8574/1020-1, копия которого направлялась  в адрес общества и конкурсного управляющего заказными письмами с уведомлением.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Банком России осуществлен вызов общества и конкурсного управляющего путем направления телеграмм и заказных писем с уведомлением от 05.06.2018.

Заказные письма адресатами получены не были. Заказное письмо, направленное обществу, имеет статус «ожидает в месте вручения», письмо, направленное конкурсному управляющему имеет статус «неудачная попытка вручения», телеграмма не доставлена обществу с отметкой «не доставлено, организация не работает». Сведения  о получении телеграммы конкурсным управляющим отсутствуют.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неполучении корреспонденции, неисполнении требования публичного лица, непредставлении объяснений, пояснений относительно протокола об административном правонарушении, привело к привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной  ч.9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

В дальнейшем, за неуплату административного штрафа в установленный срок, постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.12.2018 №5-876/2018-6 АО «Гермес-27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.    

Вследствие бездействия ФИО2 у общества возникли убытки. 

По мнению истца, противоправность поведения ФИО2 заключается в бездействии, в том, что поведение последнего носило недобросовестный и неразумный характер, конкурсный управляющий не получал корреспонденцию, телеграмму, не исполнил требования предписания Банка России, что привело к возникновению убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

 

Истец обосновывает свои требования бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении требований предписания Банка России по причине не получения корреспонденции, что привело к привлечению общества к административной ответственности  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

 

Вместе с тем, предписание от 28.03.2018 было вынесено в отношении и.о. генерального директора ЗАО «ХАТО» ФИО6 за отказ в созыве и проведении внеочередного собрания общества, которое было получено обществом 03.04.2018, то есть до введения процедуры конкурсного производства и утверждения  конкурсного управляющего ФИО2 (резолютивная часть решения 09.04.2018). 

 

Бывший руководитель ЗАО «ХАТО» не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему, в том числе не было передано предписание Банка России, что следует из многочисленных запросов о предоставлении документов, что не позволило арбитражному управляющему должным образом отреагировать на требования Банка России. 

 

О данном предписании арбитражный управляющий знать не мог, корреспонденция Банка России им не получена, что подтверждается материалами дела. Доказательств уклонения от ее получения материалы дела не содержат.

 

       Привлечение АО «Гермес-27» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок, в виде штрафа в размере 250 000 руб. было уже после прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, вина ФИО2 в несвоевременной уплате штрафа  отсутствует.   

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении предписания Банка России по причине не получения корреспонденции, привели к убыткам общества.

 

Поскольку состав элементов, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказан, в иске следует отказать.

 

  В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ХАТО» ФИО2 частного определения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей выразившихся в неисполнении норм Закона о банкротстве в части неполучения корреспонденции от публичного лица, неисполнении требования публичного лица, непредставление возражений, объяснений относительно протокола об административном правонарушении, не подачи процессуальных документов в рамках административного дела, возбужденного ЦБ РФ в отношении ЗАО «ХАТО».

Истец просил обратить внимание руководителей правления Рореестра по Хабаровскому краю и НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в вышеуказанных бездействиях ФИО2

Ответчик возражал против его удовлетворения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ  при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

 

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

 

Суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       О.П. Медведева