АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4543/22 

Екатеринбург 

02 сентября 2022 г. Дело № А60-32252/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  городского округа Красноуфимск (далее – администрация) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу   № А60-32252/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

администрации – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022),  ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);  

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021 № 13).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба  единого заказчика» (далее – учреждение «Служба единого заказчика») и к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Березит» (далее – общество «СК «Березит») о признании недействительным  дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 3 к муниципальному контракту  от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и  строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест  в г. Красноуфимске Свердловской области» (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация постановление арбитражного  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции необоснованно принята во внимание ссылка общества «СК  «Березит» на то, что в оспариваемом дополнительном соглашении допущена  ошибка, и имелись основания для продления установленных контрактом  сроков, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), связанные с необходимостью корректировки  проектной документации. При этом заявитель отмечает, что дополнительное  соглашение заключено задолго до тех обстоятельств, на которые указал  апелляционный суд, на момент подписания соглашения оснований для  продления согласованных сроков выполнения работ не имелось. Заявитель  утверждает, что какая-либо переписка относительно недостатков проектной  документации до заключения спорного соглашения между сторонами не велась.  

Общество «СК «Березит» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов администрации.  По мнению общества «СК «Березит», обжалуемый судебный акт является  законным и отмене не подлежит.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и  обществом «СК «Березит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз на выполнение работ по разработке рабочей  документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное  учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области».  

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ – 30.11.2021. 

Цена контракта составляет 376 268 320 руб. и является твердой. Источник  финансирования – бюджет города Красноуфимск, бюджет Свердловской  области (пункты 2.1 - 2.3 контракта).  

В пункте 2.6 контракта установлены предельные размеры оплаты на 2019,  2020 и 2021 годы. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы,  аванс не предусматривается (пункт 2.9 контракта).  

По условиям названного договора подрядчик, среди прочего, обязался  разработать рабочую документацию.  

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) предусмотрено,  что рабочую документацию необходимо разработать на основании проектной  документации, получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление  государственной экспертизы» и размещенной на сайте в составе аукционной  документации. Разработку рабочей документации подрядчик начинает после  утверждения конкретных разделов документации, подлежащих разработке  (разделы разрабатываются в соответствии с разделами проектной  документации). На этап разработки рабочей документации подрядчик обязан  определить и согласовать с заказчиком объем работ по контрактным разделам  документации. Разработанная рабочая документация со всеми согласованиями,  предусмотренными техническим заданием и приложениями к нему, передается  заказчику для согласования.  

В приложении № 4 к контракту согласован график выполнения  строительно-монтажных работ, в приложении № 5 – график оплаты  выполненных работ, предусматривающий разбивку по отдельным видам работ  на три года (2019, 2020, 2021) и итоговый срок оплаты – 30.12.2021.  

Данными графиками установлены следующие сроки разработки и оплаты  рабочей документации:  

разработка рабочей документации (часть 1) – декабрь 2019 года, сумма к  оплате 0,500 млн. руб., срок оплаты – декабрь 2019 года;  

разработка рабочей документации (часть 2) – июль 2020 года, сумма к  оплате 7,6959 млн. руб., срок оплаты – август 2020 года.  

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 3 стороны в соответствии  с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе согласовали новые  условия сдачи и оплаты работ заключенного контракта.  

График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к  контракту) и график оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту)  изложены в новой редакции, в соответствии с которой сроки разработки и  оплаты рабочей документации установлены следующим образом:  

разработка рабочей документации (часть 1) – декабрь 2019 года, сумма  к оплате 0,500 млн. руб., срок оплаты – декабрь 2019 года;  

разработка рабочей документации (часть 2) – июль 2020 года, сумма  к оплате 1,0 млн. руб., срок оплаты – август 2020 года;  

разработка рабочей документации (часть 2) – февраль 2021 года, сумма  к оплате – 6,6959 млн. руб.  

Итоговой срок оплаты – 30.12.2021. 

Администрация является учредителем учреждения «Служба единого  заказчика» и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных  средств по отношению к заказчику.  

Контракт заключен в рамках государственной программы, утвержденной  постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296- ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области  «Реализация основных направлений государственной политики в строительном  

комплексе Свердловской области до 2024 года».  

В соответствии с государственной программой до администрации по  состоянию на 18.06.2020 доведены лимиты на общую сумму 411618,8 тыс. руб.,  в том числе: на 2019 год – 10000,0 тыс. руб., на 2020 год – 150000,0 тыс. руб.,  на 2021 год – 251618,8 тыс. руб.  

Указывая, что доведенные ранее до муниципального заказчика лимиты  бюджетных обязательств уменьшены не были, в связи с чем основания для  изменения контракта в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе отсутствуют, администрация как главный распорядитель  бюджетных средств обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  признании дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 3 недействительным  ввиду ничтожности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами статьей 168, 767 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 5, 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из отсутствия  оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения по пункту  6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду того, что уменьшение лимитов  бюджетного финансирования по контракту главным распорядителем  бюджетных средств не производилось.  

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что фактические причины и  основания заключения спорного дополнительного соглашения связаны с  условиями, указанными в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе, в частности в связи с недостатками проектной документации, наличие  которых подтверждено материалами делами.  

Проверив законность обжалуемого постановления по делу, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на  них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты  подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

С учетом предмета и оснований исковых требований суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным  правоотношениям сторон подлежат применению общие положения  гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия  об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы  контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы  открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере  закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в  том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого  аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение  контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников  размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано  реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы  контрактной системы в сфере закупок.  

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе  дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке  или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо  предусмотренных в нормах этой же статьи.  

Пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает  возможность изменения существенных условий контракта в случаях,  предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или  муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов  бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный  

заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых  условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и  (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных  контрактом.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам,  влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения  изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в  установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока  исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта,  предусмотренного при его заключении.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий,  предусмотренных указанными выше нормами Закона о контрактной системе,  существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта,  могут быть изменены по соглашению сторон.  

Положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  допускают возможность однократного изменения сторонами срока исполнения  контракта, но только при наличии на то оснований, а именно в связи с  невозможностью исполнения контракта по не зависящим от сторон  обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в  проектную документацию.  

Наличие обстоятельств, с которыми Закон о контрактной системе  связывает возникновение оснований для изменения срока исполнения  контракта, устанавливается судом при рассмотрении спора, исходя из доводов  и возражений участвующих в деле лиц, независимо от того, содержится ли в  соответствующем соглашении сторон ссылка на данные основания.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что при наличии возражений подрядчика о наличии оснований для  заключения оспариваемого дополнительного соглашения предусмотренных в  пункте 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, они подлежат  проверке по существу независимо от того, что в самом дополнительном  соглашении содержится ссылка на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом  апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об  изменении существенных условий контракта, а именно о продлении срока  разработки рабочей документации (часть 2) с июля 2020 года на февраль 2021  года, заключено сторонами 22.07.2020, то есть в последний месяц  установленного контрактом срока для выполнения данного вида работ.  

При этом письма общества «СК «Березит», в которых подрядчик  указывал на недостатки проекта и заявлял о приостановке выполнения работ  

(от 21.05.2021 № 214/о, от 24.05.2021 № 221/о, от 28.06.2021 № 294/0,  от 28.06.2021 № 296/0), а также задания, в которых заказчик поручал  подрядчику корректировку проектно-сметной документации (от 03.02.2021,  01.03.2021 и 25.03.2021), на которые суд апелляционной инстанции сослался  как на правомерное основание для заключения оспариваемого дополнительного  соглашения, датированы февралем, мартом, маем и июнем 2021 года, то есть  спустя продолжительный период после заключения оспариваемого соглашения  и после истечения срока, до которого было продлено выполнение работ по  разработке рабочей документации (часть 2).  

Между тем, как указывалось ранее, для правильного разрешения  рассматриваемого спора необходимо установить, было ли продление срока  выполнения работ вызвано объективной необходимостью устранения  существенных нарушений проектной документации, без которой строительные  работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением  норм безопасности и без которой достижение результата работ по  заключенному контракту было невозможным, которая существовала на момент  заключения оспариваемого дополнительного соглашения.  

Однако в данном случае судами не установлено, имелись ли  соответствующие обстоятельства на момент заключения оспариваемого  дополнительного соглашения. Доказательства, которые позволили бы суду  прийти к выводу о том, что заказчик на момент подписания дополнительного  соглашения признавал необходимость внесения изменений в проектную  документацию и давал подрядчику указание внести соответствующие  изменения в проектную документацию, не исследованы.  

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что вывод суда  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного  дополнительного соглашения недействительным, является преждевременными.  

Также необходимо отметить, что в данном случае не имеет правового  значения тот факт, что дополнительным соглашением стороны изменили  промежуточный срок выполнения работ, поскольку в соответствии с пунктом 1  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, поскольку стороны при заключении контракта от  02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз согласовали не только окончательные, но и  промежуточные сроки выполнения работ, то их изменение возможно только  при соблюдении положений предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств  спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя  

из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам,  имеющим значение для установления наличия оснований для изменения  условий контракта о сроках выполнения работ, судами не дана, выводы судов  по существу спора нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты подлежат отмене.  

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями  действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу   № А60-32252/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков