Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20541/2021

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4396/2023, 

на решение от 14.06.2023 

судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-20541/2021 Арбитражного суда  Приморского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600027412) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»,

трети лица: ФИО3, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», финансовый управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, 

о взыскании неосновательного обогащения 

при учатии: истец – ИП ФИО2 (лично), паспорт

от истца: представитель ФИО6, по доверенности от 17.01.2024, сроком на 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 935), паспорт;

от ООО «Варкада ДВ»: представитель ФИО7, по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «СИ-ТИ»: представитель ФИО7, по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1292), свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО8) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ответчик, ООО «Варкада ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 511 руб. 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», ФИО3 (далее – ООО «СИ-ТИ», ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на обстоятельства взаимоотношения сторон спора по договору временного пользования павильоном №32, указав на согласование несения истцом всех расходов общества как собственника павильона,  включая аренду земельного участка, эксплуатационные расходы, заработную плату и налоговые платежи, отмечена неприменимость положений исковой давности к настоящему спору с учетом осведомленности истца о нарушении своего права лишь с момента вступления в законную силу решения по делу № А51-22806/2019. Возражает против выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца, отмечая намерение исключительно компенсации затрат, понесенных с интересах ответчика, повлекших неосновательное обогащение последнего

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ИП ФИО5 рассмотрение дела назначено на 20.12.2023.

Со стороны ИП ФИО5 в дело представлены письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих квалификацию ИП ФИО5, подтверждение исполнения соглашения с ООО «Варкада ДВ» в части совершения поименованных ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционный суд привлек в качестве второго ответчика по требованию о взыскании платежей, произведенных ИП ФИО2 за субаренду земельного участка в сумме 569 586 руб. 40 коп., ООО «СИ-ТИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «РЖД» и финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО4

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию 20.02.2024 через канцелярию суда поступили письменные пояснения от ОАО «РЖД», от истца возражения на отзыв ООО «СИ-ТИ», заявление об уточнении исковых требований. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчиков, определил принять уточнение исковых требований истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2012 № 34 ООО «Варкада-ДВ» приобрело у ООО «Варкада-Восток» движимое имущество - магазин-павильон № 32 (далее – Павильон № 32) стоимостью 392 972 рубля 36 копеек. 

По договору аренды движимого имущества от 01.03.2014 № 05/2014 ООО «Варкада–ДВ» передало часть Павильона № 32 площадью 73, 3 кв.м. в аренду ИП ФИО9 Помимо арендных платежей на ИП ФИО9 в соответствии с договором возложено также бремя оплаты электроэнергии, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Указанный договор по соглашению сторон ежегодно продлевался, дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор досрочно расторгнут его сторонами, арендуемые помещения по акту возвращены арендодателю

Между ООО «Варкада ДВ», в лице генерального директора ФИО10 и                  ИП ФИО2 заключен договор от 01.09.2017 № В-1 передачи движимого имущества, по которому ООО «Варкада ДВ» передало ИП ФИО8 во временное пользование магазин-павильон №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, по адресу:                             

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договора ИП ФИО8 обязалась самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

В этот же день 01.09.2017, часть помещений в указанном магазине-павильоне №32, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м. была передана от ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО9 за плату по договору субаренды 01.09.2017 № СФ-2, с установлением арендной платы в сумме 72 000 рублей ежемесячно, а впоследствии увеличив арендную плату до 79 200 рублей.

Основываясь на положениях статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО), пункт 2 статьи 174 ГК РФ, полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными в отношении единственного актива общества без уведомления и одобрения второго его участника ФИО3, в нарушение прав и законных интересов последней и вопреки интересам юридического лица, ООО «Варкада-ДВ» в лице участника ФИО3 в рамках дела №А51-22806/2019 просило: 

- признать недействительным договор от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО8 (далее – договор аренды), применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО8 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., и взыскания с ИП ФИО8 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом; 

- признать недействительным договор субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01.09.2017 между ИП ФИО8 и  ИП Фисенко (далее – договор субаренды), и применить последствия недействительности договора путем обязания ИП Фисенко передать ООО «Варкада-ДВ» часть помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м (с учетом уточнений от 31.07.2020, принятых судом определением от 03.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 исковые требования удовлетворены, суд признал договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО8 недействительным; применил последствия недействительности договора путем обязания ИП ФИО8 передать по акту приема-передачи имущества обществу часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., взыскал с ИП ФИО8 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020. 

Суд также признал договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2  между ИП ФИО8 и ИП Фисенко недействительным, применил последствия недействительности договора путем обязания ИП ФИО9 передать обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6– 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м. 

Полагая, что несение ИП ФИО8 ряда расходов, в том числе по оплате аренды занимаемого павильоном земельного участка, электроснабжение, заработную плату и ряд обязательных платежей в рамках договора от 01.09.2017 №1-В за период с 01.09.2017 по 02.10.2020 является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2021. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, индивидуальный предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения статей 12, 166, 168 ГК РФ, отмечены преюдициально значимые выводы судебных актов по делу № А51-22806/2019, включая обстоятельство, согласно которого в результате заключения спорного договора аренды общество не получило никаких дополнительных выгод от сдачи павильона № 32 в аренду ИП ФИО8.

Оценивая характер заявленных требований как обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, указав на распределение бремени доказывания  в спорах данной категории в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, судом первой инстанции на истца (потерпевшего) возложено бремя доказывания факта обогащения ответчика (приобретателя), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Оценивая позицию истца о перечислении с его стороны за ООО «Варкада ДВ» по различным обязательствам в счет договора от 01.09.2017 № В-1  за аренду земельного участка, электроэнергию, услуги, налогов, страховых взносов, при отнесении данных сумм истцом к неосновательному обогащению ООО «Варкада ДВ», суд отметил следующее.

В силу пункта 1.3 договора от 01.09.2017 арендатор обязалась самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи. 

Таким образом, в договоре от 01.09.2017 не содержится прямого указания на его безвозмездный характер. 

Учитывая пояснения сторон при рассмотрении жалобы по делу № А51-22806/2019 апелляционный суд отметил, что отраженные пунктом 1.3 платежи расценивались сторонами договора как разновидность арендной платы, стороны договора аренды исходили из его возмездного характера. 

Анализируя состав платежей, которые стороны договора аренды оценивали как арендные, судебная коллегия отметила недопустимость оценки возложения на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (включая энергоснабжение) как формы арендной платы (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Также судебной коллегией обоснована невозможность отнесения к арендной плате платежей по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходов на электроснабжение имущества, налоговых платежей.

Основываясь на положениях части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а также нормах статьи 336 НК РФ, в силу которых  работодатель является по отношению работника налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать у работника и уплачивать сумму налогов от доходов последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения и вытекающие из них права и обязанности носят личный характер, в связи с чем передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима. 

Апелляционный суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу что, пункт 1.3 договора аренды в части установления в качестве формы арендной платы в частности оплату арендатором заработной платы противоречит закону и является ничтожным. 

Из указанного суд сделал вывод, что у общества отсутствовала обязанность по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка, налоговых платежей, расходы за электроснабжение возмещались за счет субарендатора, а передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима; налоги и страховые взносы оплачены предпринимателем во исполнение требований налогового, страхового законодательства, что является его обязанностью при осуществлении предпринимательской деятельности, и не может быть переложено на иных лиц, равно как и бухгалтерские услуги. 

С учетом изложенного, в настоящем споре судом первой инстанции сделан вывод о безосновательности позиции ИП ФИО8 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащение, что направлено на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, отмечена недоказанность со стороны истца отнесения ответчика к приобретателю неосновательного обогащения, а предъявленной к взысканию суммы - неосновательным обогащением по смыслу норм главы 60 ГК РФ. 

Судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), отмечая субсидиарность применения указанных норм к положениям о последствиях недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-22806/2019 в части выводов о недействительности  договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО8, договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2  между ИП ФИО8 и ИП Фисенко, недопустимости оценки возложения на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (включая энергоснабжение) как формы арендной платы, а равно недопустимости передачи обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу, сами по себе не исключают оценку наличия либо отсутствия возникновения неосновательного обогащения по итогу фактического совершения ИП ФИО8 ряда поименованных платежей в пользу определенных лиц в сложившихся конкретных обстоятельствах.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Варкада ДВ» в части осуществленных платежей за энергоснабжение магазина-павильона №32 за период с 23.10.2017 по 02.10.2020, истец настаивает на сбережении соответствующих средств ответчиком как стороны договора энергоснабжения, за счет ИП ФИО8, осуществившей данные платежи.

Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов настоящего дела, преюдициально  значимых выводов судебных актов по делу № А51-22806/2019 следует, что в силу пунктов 2.2.3. 2.2.11 договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2  между               ИП ФИО8 и ИП Фисенко, к обязанностям именно последнего перед ИП ФИО8 отнесено несение расходов связанных с эксплуатацией имущества, оплата электроэнергии по счетчикам.

Сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности со стороны ИП Фисенко перед ИП ФИО8 об оплате (компенсации) расходов по энергоснабжению арендованного объекта в материалах дела не имеется, напротив, сторонами признается отсутствие задолженности субарендатора по данной категории платежей в спорном периоде времени.

Обстоятельства признания договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2 недействительным не влияет на подтвержденность совершения отмеченных фактических действий в части расчетов за энергоснабжение спорного павильона сторонами отмеченного договора.

Изложенное приводит коллегию к выводу о недоказанности истцом наличия сбережения денежных средств за энергоснабжение павильона со стороны ответчика именно за счет ИП ФИО8, что исключает удовлетворение требования о взыскании в качестве неосновательно обогащения осуществленных платежей за энергоснабжение магазина-павильона №32 за период с 23.10.2017 по 02.10.2020.

Применительно к требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения вносимой истцом заработной платы работникам ООО «Варкада ДВ»            (ФИО10, ФИО2), а также связанными с начислением указанной заработной платы обязательными платежами и взносами виде налога на доходы физических лиц, удержанных с заработной платы отмеченных работников общества, страховых взносов от начисленной заработной платы работников общества, коллегия отмечает следующее.

Осуществление указанных платежей в совокупности истец связывает с исполнениями условий договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО8, в силу которого на последнюю возлагались обязанности по оплате заработной платы и налогов за арендодателя.

В свою очередь, при оценке отмеченного договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 в ходе рассмотрения дела № А51-22806/2019 судами сделаны  выводы, что данный договор не содержит как такового условия о размере арендной платы за использование арендатором арендованного имущества, в пункте 1.3 сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи. Установленные платежи расценивались сторонами договора как разновидность арендной платы, то есть стороны договора аренды исходили из его возмездного характера. Также представителями ИП ФИО8 и ООО «Варкада-ДВ» была занята позиция, что указанные лица не согласились бы заключить договор аренды на иных условиях, в частности, на условиях внесении арендной платы в денежной форме.

Также, согласно представленному в деле А51-22806/2019  штатному расписанию ООО «Варкада-ДВ» от 01.09.2017 № 1 единственным работником общества являлся его директор ФИО10 с заработной платой 30 000 рублей в месяц. В соответствии со штатным расписанием от 05.09.2017 № 2 в штат общества в качестве заместителя генерального директора была принята сама ФИО2 с заработной платой в размере                  25 000 рублей в месяц.

Согласно платежным поручениям ИП ФИО2 выплачивала себе заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года и за период с января по август 2018 года в сумме 21 750 рублей ежемесячно. 

Заработная плата ФИО10 выплачивалась в том же размере, за октябрь 2017 года, 2018 года и за период с января по октябрь 2019 года – на основании расходных кассовых ордеров ФИО10 

При рассмотрении указанного дела А51-22806/2019  судами отмечено задвоение выплат в пользу ФИО10 за период с сентября по декабрь 2018 года и за период с января по октябрь 2019 года. Также судами принято во внимание, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) от 27.07.2020 ФИО10 заявлял об отсутствии у него доходов за последние три года (дело № А51-11543/2020).

Также судами установлены обстоятельства наличия определенных личных связей ФИО10 и ИП  ФИО2 (брачные отношения до 09.11.2010, наличие совместного ребенка, участие в совместно учреждаемых юридических лицах), что свидетельствовало  о сохранении между бывшими супругами фактических семейных отношений, по меньшей мере в спорный период. 

Позиция о непоследовательности ссылок ФИО10 относительно правовых оснований для получения заработной платы в ООО «Варкада ДВ» в определенном размере (отстаиваемом истцом в настоящем споре), периоде времени и размере своих доходов, аргументированно поддержана ответчиком также в настоящем деле.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает фактическое формирование ФИО10 как директором ООО «Варкада ДВ» и ИП ФИО2 при заключении договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 и его последующем исполнении, хозяйственно-финансовой схемы, при которой общество «Варкада ДВ», являясь собственником и арендодателем переданного в аренду движимого имущества, полностью отстранялось от поступления на свои счета каких-либо денежных средств по итогу распоряжения спорным павильоном, для целей возможного формирования дохода, допускающего рассмотрение вопроса о распределении между его участниками прибыли от предпринимательской деятельности общества.

При этом, ФИО10 и  ФИО2 в рамках действия данной хозяйственно-финансовой схемы (безотносительно реальности исполнения тех или иных обязанностей работников общества либо отсутствия такого исполнения) фактически получали денежные средства, источником которых выступали арендные платежи ИП Фисенко за пользование имуществом общества. Для исключения возникновения претензий со стороны контролирующих и ревизионных государственных служб и органов о деятельности общества в части осуществления платежей своим работникам, получения позитивных следствий совершения страховых отчислений от получаемых денежных средств в качестве заработной платы, ИП ФИО8 за ООО «Варкада ДВ» самостоятельно вносились все необходимые налоги и сборы от отмеченных получаемых в качестве заработной платы денежных средств.

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения совокупности отмеченных платежей (заработная плата, налоги и сборы), инициированное после признания недействительным договора от 01.09.2017, и восстановления корпоративного контроля в обществе «Варкада ДВ» со стороны ФИО3, при совокупности изложенных обстоятельств признается судебной коллегией прямо отвечающим критериям злоупотребления правом, в силу чего данное требование согласно положениям  пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, не может быть удовлетворено.

Оценивая требования ИП ФИО8 о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, внесенных в качестве оплаты по исполнительному производству (139 105 рублей), налога за размещение ТБО (879 рублей), судебная коллегия отмечает соответствие указанных платежей критериям формирования неосновательного обогащения, при котором общество как носитель публично значимых обязанностей (в рамках исполнительного производства по законодательству об исполнительном производстве, обязанности внесения платы по  тарифам в области обращения с твердыми коммунальными отходами), фактически сберегло денежные средства за счет истца, неся тем самым выгоду от сохранения своего имущественного положения при одновременном исполнении соответствующей обязанности перед иным лицом.

Судебной коллегией принимаются во внимание пояснения сторон о связи отмеченного исполнительного производства с делом А51-1883/2018 о предоставлении ФИО3 информации и документов о деятельности общества, позицию о связи данных расходов с деятельностью ФИО10 как директора общества в спорный период.

Вместе с тем, отмеченное дело и исполнительное производство связаны с определенным лицом – ООО «Варкада ДВ», осуществление платежа ИП ФИО8 за указанное общество на основании письма директора ООО «Варкада ДВ» от 09.09.2019 соответствует критериям применения положений статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом, не исключающим также субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ. Общество при этом не лишено возможности обращения с соответствующим иском о привлечении к ответственности бывшего руководителя за действия, повлекшие убытки для общества.

В свою очередь, плата за размещение отходов - форма компенсации ущерба, наносимого окружающей среде, которая состоит из платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов и платы за сверхлимитное размещение отходов. Плата за размещение отходов является составляющей платы за негативное воздействие на окружающую среду и взимается с юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная плата подлежит разграничению с обязанность оплаты за исполнение услуги вывоза мусора (твердых бытовых отходов) по соответствующему договору, возложение которого в рамках  договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2 возложен она ИП Фисенко.

Таким образом, источник финансирования со стороны ИП ФИО8 указанных расходов не может быть признан непосредственно связанным ни с содержанием договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2, ни с его исполнением. Заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств по отмеченным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей истца за осуществление бухгалтерского обслуживания по договору между ООО «Варкада ДВ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) от 01.03.2020, коллегия отмечает следующее.

Указанный договор заключен сторонами для целей возложения на исполнителя на возмездной основе обязанности по ведению бухгалтерского учета в программе «1С», расчета налогов и иных обязательных платежей, ведение персонифицированного учета сотрудников заказчика, расчета заработной платы и иных выплат работникам заказчика, составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики по ТКС пункт 2.1. договора (т. 3 л.д. 141).

 Объем выполненных услуг фиксировался сторонами в двусторонних документах, оплата по выставленным счета осуществлялась ИП ФИО8.

Оснований для оценки отмеченного договора в качестве ничтожного по основанию мнимости либо иному, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства фактического исполнения указанного договора (ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные действия, дополнение отчетности общества за период, предшествующий заключению договора) подтверждены материалами дела, включая пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5. Доказательств существенного несоответствия  стоимости оказываемых услуг средним расценкам на аналогичные услуги в соответствующий период времени в материалы дела не представлено.

Потенциально не исключаемые обстоятельства возможности оспаривания данного договора по корпоративным основаниям не могут быть приняты во внимание в настоящем деле с учетом заявленного предмета иска, доводов и возражений сторон.

Отмечаемое со стороны ответчика, ФИО3 отсутствие необходимости заключения указанного договора в силу фактического прекращения деятельности  общества, не может быть положено в основание безусловного исключения ценности своевременного ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности в сложившихся обстоятельствах, в том числе для снятия рисков исключения юридического лица в качестве недействующего налоговыми органами по совокупности признаков отсутствия деятельности, включая непоступление бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законодательством сроки. Причины самоустранения ФИО10 от ранее исполнявшейся им обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности в обществе не могут иметь определяющего значения для оценки действительности спорного договора от 01.03.2020.

Оснований для вывода о совместной аффилированности сторон договора осуществления бухгалтерского обслуживания, наличии злоупотребления правами его сторон у коллегии не имеется.  Источник финансирования со стороны ИП ФИО8 указанных расходов также не может быть признан непосредственно связанным с содержанием и с исполнением договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 №СФ-2. 

 В силу изложенного, исполнение ИП ФИО8 обязательства по оплате оказанных ИП ФИО5 услуг обществу «Варкада-ДВ» по не признанному недействительным договору бухгалтерского обслуживания от 01.03.2020, соответствует критериям применения положений статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательств третьим лицом, влечет переход требования к данному лицу, и необходимость возмещения указанных расходов, фактически понесенных в интересах общества за счет истца.

Таким образом, заявленные требование о взыскании уплаченных денежных средств по отмеченным платежам в сумме 117 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к требования ИП ФИО8 к ООО «Си-ти» о взыскании арендных платежей за пользование частью земельного участка площадью 183,34 кв.м., входящей  в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006 (местоположение 

<

...>), на которой расположен Павильон № 32, коллегия отмечает следующее. 

Между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор от 15.12.2004 №48/48 о передаче арендатору в пользование земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, и земель иного специального назначения площадью 100 187 096,45 кв.м. и из земель поселений площадью 11 160 371,6 кв.м., состоящий и з обособленных земельных участков, с кадастровым номером 25:00:000000:0006.

На основании договора субаренды от 05.08.2010 № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ 1254, части земельного участка (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный участок 25:00:000000:0008, местоположение 

<

...>) заключенного между ОАО «РЖД» и  ООО «Варкада-Восток» (субарендатор), осуществляется пользование соответствующим земельным участок под спорным павильоном №32. 

ООО «Варкада-Восток» в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ООО «Си-Ти», прекратило деятельность с 01.10.2015.

Таким образом, универсальное правопреемство на стороне ООО «Си-Ти» по всем обязательствам ООО «Варкада-Восток», включая отмеченный договор субаренды от 05.08.2010, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о предъявлении истцом требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду внесения оплаты за субаренду  отмеченного земельного участка в пользу ОАО «РЖД», к ООО «Си-Ти» как надлежащему ответчику.

Истцом заявлены требований на сумму 569 586,4 рубля за период с 23.10.2017 по 02.10.2020.

При рассмотрении отмеченного требования в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, представителем ООО «Си-Ти» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200            ГК РФ). При этом, согласно пункта 6 отмеченного Пленума, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных разъяснений, судебной коллегией не могут быть приняты пояснения истца о не истечении срока исковой давности до признания недействительным договора от 01.09.2017, поскольку истец, учиняя соответствующие платежи, во всех платежных поручения прямо ссылался на осуществление платежа именно за ООО «Варкада-Восток» (не идентичному ООО «Варкада ДВ») по договору  НЮ 1254 от 05.08.2010 (не идентичному договору от 01.09.2017). Таким образом, конечный должник выгодоприобретатель по данным платежам и основание возникновения обязанности по их осуществлению было известно истцу на момент совершения данных платежей, в силу чего срок исковой давности по каждому платежу начинает течь с момента совершения такового. 

ООО «СИ-ТИ» привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика по требованию о взыскании платежей, произведенных ИП ФИО2 за субаренду земельного участка в сумме 569 586 руб. 40 коп., определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023.

В силу изложенного, срок исковой давности по  требованиям на сумму 569 586,4 рубля за период с 23.10.2017 по 02.10.2020 является пропущенным.

Применительно к разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ИП ФИО8 к ООО «Варкада ДВ» подлежат удовлетворению в размере 256 984 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в остальной части исковые требований к ООО «Варкада ДВ» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ИП ФИО8 к ООО «СИ-ТИ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 14.06.2023 по делу №  А51-20541/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» в пользу ФИО2 256 984 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 3 784 рубля расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов