ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-36564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02 августа 2022 года,

рассмотрев  17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Хай-Бай»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2023 года,

по иску ООО «Спин Мьюзик Сервис» 

к ООО «Хай-Бай»

о взыскании денежных средств           

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Спин Мьюзик Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хай-Бай» о взыскании задолженности в сумме 550 231, 45 руб., неустойки в сумме 4 759 502, 04 руб. по договору № 04/2020-Г от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности  в размере 550 231 руб. 45 коп., неустойка в размере 550 231 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 005 рублей. В остальной части иска  в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание его доводы, указывающие на то, что истец не направлял ответчику претензию с указанием суммы задолженности по неустойке, в связи с чем, по мнению ответчика, суды ошибочно взыскали неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Спин Мьюзик Сервис» и ООО «Хай-Бай» был заключен договор № 04/2020-Г на оказание услуг по временному аудиовизуальному оформлению культурно-массовых мероприятий, действующий в редакциях заключенных спецификаций по каждому отдельному мероприятию.

Согласно спецификации № 02/2020 от 07.09.2020 к договору 04/2020-Г, исполнителем были оказаны услуги по звуковому оформлению мероприятия, «БоксТНТ», проводимое по адресу: Баскетбольный центр «Химки», 

<

...>, в период с 10 сентября по 12 сентября 2020  года, что подтверждает подписанный заказчиком акт об оказанных услугах № 81 от 12 сентября 2020 года .

В соответствии с пунктом 9 спецификации № 02/2020 от 07.09.2020 к договору 04/2020-Г, оплата услуг ответчиком должна была быть произведена не позднее 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется общая задолженность перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по вышеуказанному договору,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора,  исходил из того, что исполнитель не получил от ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, принимая во внимание, что факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  учитывая, что доказательств оплаты суду не представлены, а ответчик наличие задолженности признал,  пришел к выводу, что услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, применив к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 550 231, 45 рублей.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание позицию ответчика, указывающую на то, что истец не направлял ответчику претензию с указанием суммы задолженности по неустойке, подлежат отклонению, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-36564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль