ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-458/2017

28 октября 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансасфальт» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2019 по делу № А18-458/2017 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансасфальт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации5», о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансасфальт» (далее – ООО «Трансасфальт») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее – ООО «Управление механизации-5») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15/02 от 15.02.2017 в размере 5 256 828 рублей 61 копеек, неустойки в размере 2 470 709 рублей 44 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ФИО2 (далее – ФИО3) не имела полномочий на подписание договора поставки от 15.02.2017 от имени ООО «Управление механизации -5», то есть договор подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Трансасфальт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 08.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение от 17.06.2019 на предмет установления лица, выполнившего подпись в договоре поставки от 15.02.2017 и спецификации от 15.02.2017 к договору, произведено с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управление механизации-5» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.09.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление механизации-5» (покупателем) и ООО «Трансасфальт» (поставщиком) заключен договор поставки № 15/02 от 15.02.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары надлежащего качества согласно заявке, а покупатель принять и оплатить товар на основании выставленного счета.

В рамках договора от 15.02.2017 истцом по товарной накладной № 3 от 15.02.2017 произведена поставка товара.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 5 256 828 рублей 61 копеек. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также актом сверки взаимных расчетов № 1, подписанным обеими сторонами по состоянию на 15.02.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2019 две подписи от имени директора ООО «Управление механизации -5» ФИО2 в договоре поставки от 15.02.2017 и спецификации от 15.02.2017 к договору, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием одному из вариантов ее подписи после предварительной тренировки.

Более того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар принят уполномоченным лицом – ФИО4

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ФИО4 являлся уполномоченным лицом на принятие соответствующего товара.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Информационным письмом от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку.

Помимо указанных документов, подписанных заинтересованными лицами, иных доказательств, позволяющих установить наличие долга ответчика перед истцом, ООО «Трансасфальт» в материалы дела не представило.

Учитывая, что, ООО «Трансасфальт» доказательства наличия долга ответчика перед истцом не предоставило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 17.06.2019 на предмет установления лица, выполнившего подпись в договоре поставки от 15.02.2017 и спецификации от 15.02.2017 к договору, произведено с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется. 

ООО «Независимое агентство «Эксперт» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (статья 5 Закона № 73-ФЗ).

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона № 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования ООО «Независимое агентство «Эксперт».

Довод о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом, принявшим товар со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени ответчика ООО «Трансасфальт» не представлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2019 по делу № А18-458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

         З.М. Сулейманов 

 

Судьи

 

               Г.В. Казакова

 

               Ю.Б. Луговая