СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5474/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А50-19450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2024;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.07.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года

по делу № А50-19450/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамент образования Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением английского языка» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект капитального строительства, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м, с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация Ленинского района города Перми, Департамент образования Администрации города Перми, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением английского языка» г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК), Администрация города Перми.

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – ДГА Администрации г. Перми, ДГА) исключен из состава ответчиков, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 06.05.2025) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что отказы Министерства во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.10.2019  № 59-RU90303000-184-2019 от 12.07.2024 и в выдаче разрешения на строительство от 25.07.2024,  истцом в установленном порядке не обжаловались. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что истец, создавший самовольную постройку, не предпринимал действия по ее легализации в установленном порядке, а именно по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что обжалуемый судебный акт позволяет истцу в обход установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, признать право собственности на объект капитального строительства в параметрах, отличных от параметров, определенных в разрешении на строительство объекта. Ответчик, ссылаясь на то, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору, по мнению апеллянта, является Администрация города Перми. 

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, заключающиеся в том, что спорный объект является объектом, завершенным строительством и соответствует строительным, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; пояснил, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на ввод в эксплуатацию построенного объекта в административном порядке, считает, что удовлетворение заявленного иска является единственным возможным вариантом введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством и полностью готового к эксплуатации; по утверждению истца, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для сноса объекта как самовольной постройки, не имеется, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДГА и Администрация г. Перми (третьи лица) направили отзывы на жалобу, в которых поддерживают позицию Министерства, полагают жалобу подлежащей удовлетворению, пояснили, что истцом не предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств наличия объективных причин невозможности получения разрешения, материалы дела не содержат; просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (третье лицо) представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полностью поддерживает позицию истца о том, что им приняты необходимые меры, направленные на ввод в эксплуатацию построенного объекта и избранный способ защиты является единственным возможным вариантом введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством.

От Управления Росреестра по Пермскому краю и Департамента образования Администрации города Перми поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. 

В судебном заседании представители истца и ИП ФИО3 (третье лицо) против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Судом рассмотрены заявления ДГА Администрации г. Перми, Администрации города Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, Департамента образования Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:30 (договор купли-продажи от 01.11.2019, заключённый с ФИО3), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 444 (+/- 4) кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-8427/2023, указывает следующее.

21.11.2018 ФИО3 обратился в ДГА Администрации г. Перми с заявлением № 059-22-01-34/01-3504 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30, расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления и представленного ФИО3 пакета документов, ДГА Администрации г. Перми принято решение от 06.12.2018 № И-059-22-01- 34/01-1679 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с действующим законодательством.

30.01.2019 ФИО3 обратился в ДГА Администрации г. Перми с заявлением № 059-22-01-34/01-55 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30, расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления и представленного ФИО3 пакета документов, ДГА Администрации г. Перми принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, изложенное в письме от 12.02.2019 № И-059-22-01-34/01-81, по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Во исполнение решения № 04231-19 от 05.04.2019 и предписания № 04232-19 от 05.04.2019 Пермского УФАС, с учетом позиции Арбитражного суда Пермского края, изложенной в решении от 17.07.2019 по делу № А50-12559/2019, Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми ФИО3 выдано разрешение на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по ул. Екатерининская, 109. Срок действия разрешения до 29.10.2020.

Вместе с тем, Решением Пермской городской Думы от 19.11.2019 № 282 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» (далее - Решение № 282), внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Перми (далее - ПЗЗ), в соответствии с которыми установлена зона ограничений по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений в границах территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по ул. Екатерининской, 109, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:1191 по ул. Попова, 48 в Ленинском районе города Перми.

28.09.2020   ФИО3 обратился в ДГА Администрации г. Перми с заявлением № 059-22-01-34/01-698 о продлении срока действия разрешения на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019.

02.10.2020 срок действия разрешения на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 продлен ДГА Администрации г. Перми до 29.10.2021.

29.04.2021  истец обратился в ДГА Администрации г. Перми с заявлением № 059-22- 01-34/01-335 о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 в связи со сменой собственника земельного участка.

ДГА Администрации г. Перми, рассмотрев заявление ИП ФИО1, письмом от 06.05.2021 № И-059-22-01-34/01-127 отказал во внесении изменений в разрешение на строительство на основании ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:1191, по которому согласно проектной документации предусмотрен проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410123:30.

03.12.2021 незавершенный строительством объект по ул. Попова, 48а, степень готовности 49 %, поставлен на кадастровый учет за номером 59:01:4410123:1446, право собственности на объект зарегистрировано за ИП ФИО1

15.06.2021 истец обратился в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением № 31-07-3-5-443 о выдаче разрешения на строительство объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30, расположенным по адресу: 

<

...>.

Министерство, рассмотрев заявление ФИО1 от 15.06.2022, приняло решение от 21.06.2022 № 31-07-3-7-228 об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

23.06.2022 истец обратился в Министерство с заявлением № 31-07-3-5-480 о внесении изменений в разрешение на строительство от 02.10.2020 № 59-RU90303000-184-2019/1 в связи со сменой собственника земельного участка.

Министерство, рассмотрев заявление ИП ФИО1 приняло решение от 30.06.2022 № 31-07-3-7-242 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство на основании части 21.15 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:1191, который согласно разрешению на строительство используется для организации проезда, прохода.

Вместе с тем, Министерством продлен срок действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-184-2019/1 до 29.10.2022.

13.07.2022 истец вновь обратился в Министерство с заявлением № 31-07-3-5-542 о внесении изменений в разрешение на строительство от 02.10.2020 № 59-RU90303000-184-2019/1 в связи со сменой собственника земельного участка.

Министерство принято решение от 19.07.2022 № 31-07-3-7-270 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство по основаниям, аналогичным с решением от 30.06.2022, так как замечания не были устранены.

На вышеуказанные решения Министерства, 19.07.2022 ИП ФИО1 подал жалобу в Пермское УФАС.

В связи со сменой застройщика, во исполнение решения № 059/10/18.1-700-2022 от 17.08.2022 и предписания № 059/10/18.1-700-2022 от 17.08.2022 Пермского УФАС, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 12.09.2022 истцу выдано разрешение на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по ул. Екатерининская, 109 сроком действия до 29.10.2022.

21.09.2022 ИП ФИО1 обратился в Министерство с заявлением № 31-07-3-5-766 о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 в связи с внесением изменений в проектную документацию (увеличение этажности объекта капитального строительства).

Министерство, рассмотрев заявление, приняло решение от 28.09.2022 № 31-07-3-7-346 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

19.10.2022 истец обратился в Министерство с заявлением № 31-07-3-5-892 о продлении срока действия разрешения на строительство.

25.10.2022 срок действия разрешения на строительство продлен до 29.10.2023.

На момент рассмотрения данного спора объект завершен строительством (степень готовности 100%).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А50-8427/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2024, которым отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023  о признании права собственности предпринимателя ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный в пределах кадастрового квартала 59:01:4410123 на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:44101123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м. с присвоенным кадастровым номером 59:01:44101123:1446 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу № А50-8427/2023 послужило неверное определение ответчика по делу (Администрация Ленинского района г. Перми) и отсутствие доказательств обращения истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку на момент обращения в суд по указанному делу срок разрешения на строительство не истек.

Вместе с тем, срок действия разрешения на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 был продлен истцу до 29.10.2023, т.е. на сегодняшний день, а также уже ко времени принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-8427/2023 истёк.

Тем не менее, с учетом вывода суда апелляционной инстанции по указанному делу о том, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца не утрачена, 08.07.2024  ИП ФИО1 обратился к Министерству с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 (с внесенными изменениями от 25.10.2022) в связи с продлением срока действия разрешения на строительство объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по ул. Екатерининская, 109.

Министерством принято решение от 12.07.2024  № 31-07-3-7-171 об отказе  во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылкой на истечение срока действия разрешения 29.10.2023.  В качестве дополнительного основания указано на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №59:01:4410123:1191, предусмотренного проектной документацией под благоустройство.

19.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а.

Решением от 25.07.2024 № 31-07-3-7-182 Министерство отказало в выдаче разрешения на строительства на основании ч.ч.7, 13 ст. 51 ГрК РФ ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Министерство указало о необходимости представления проектной документации, разработанной на основании действующего ГПЗУ. Также сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44101123:30 частично расположен в охранных зонах, которые должны быть учтены при проектировании.  

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указывая на предпринятые истцом и предыдущим собственником действий по получению необходимых разрешительных документов и отсутствие иной возможности по вводу в эксплуатацию и легализации спорного объекта, завершенного строительством, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в государственном учреждении, пришел к выводу о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарных норм и правил, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Тем самым для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием     такого     земельного     участка     и     ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства: «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» (данный объект завершенный строительством (степень готовности 100%), при этом указывая, что им и прежним собственником предпринимались все зависящие меры, направленные на легализацию построенного здания в административном порядке, а компетентные органы противодействуют истцу в получении разрешительной документации на вышеуказанный объект. Указывает, что спорный объект отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено и в ранее рассмотренном деле. В данном случае истец считает, что предъявление заявленного иска является единственным возможным вариантом введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством и полностью готового к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований истца, с учетом следующего.

Как указывалось ранее, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв.м, на котором расположен объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:144.

В настоящее время, спорный объект капитального строительства с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:144 - «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии»  является объектом, завершенным строительством (степень завершения строительства - 100%).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец, создавший самовольную постройку, не предпринимал действия по ее легализации в установленном порядке, а именно по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 предпринимал меры, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом изначально прежнему собственнику участка было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта от 29.10.2019, т.е. за несколько дней до принятия вышеуказанного решения Пермской городской Думы от 19.11.2019 № 282.

Таким образом, оснований полагать, что строительство здания изначально являлось самовольным, у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок разрешения на строительство объекта с установленным ранее назначением даже после внесения изменений в ПЗЗ неоднократно продлевался уполномоченным органом.

Как указывалось ранее, во исполнение решения № 04231-19 от 05.04.2019 и предписания № 04232-19 от 05.04.2019 Пермского УФАС, с учетом позиции Арбитражного суда Пермского края, изложенной в решении от 17.07.2019 по делу № А50-12559/2019, ФИО3 (предыдущий собственник)  выдано разрешение на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 объекта. Срок действия разрешения до 29.10.2020.

02.10.2020 срок действия разрешения продлен до 29.10.2021. В дальнейшем до 29.10.2022.

25.10.2022 срок действия разрешения на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 был продлен до 29.10.2023.

Следовательно, в поведении органов, которые принимали значимые для истца решения относительно строительства объекта, усматривается непоследовательное поведение относительно изменения ПЗЗ в вышеуказанной части, с последующим продлением, тем не менее, разрешения на строительство, выданного в отношении объекта, что нарушает принцип разумных ожиданий, поскольку после получения разрешения на строительство застройщик имел право начать возведение объекта, но фактически был ограничен в такой возможности, соответственно, и впоследствии ввести объект в эксплуатацию.  

После рассмотрения дела № А50-8427/23 в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство истек истцу по обращению от 08.07.2024  в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 (с внесенными изменениями от 25.10.2022) в связи с продлением срока действия разрешения на строительство объекта «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии» по ул. Екатерининская, 109, решением от 12.07.2024 № 31-07-3-7-171 во внесении изменений в разрешение на строительство истцу отказано.

19.07.2024 истец обратился к Министерству с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Решением от 25.07.2024 № 31-07-3-7-182 Министерство отказало в выдаче разрешения на строительства в связи с отсутствием согласования о размещении объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территории: Приаэродромная территория аэродрома Большое Савино; согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; результатов инженерных изысканий, пояснительной записки, проекта организации строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации и иных документов. Кроме того Министерством указано на то, что необходимо получить новый градостроительный план земельного участка и проектную документацию, разработанную на его основании. Также сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44101123:30 частично расположен в охранных зонах, которые должны быть учтены при проектировании.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на жалобу и подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 08.08.2024 было подано в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края извещение об окончании строительства объекта капитального строительства (представлено в электронном виде – л.д.42, т.2).

ИГЖН ПК был проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт выездной итоговой проверки от 30.08.2024 № 2-578-2024 (имеется в электронном виде – л.д.42, т.2).

06.09.2024 ИГЖН ПК принято решение № 18-НС об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, в том числе по причине отсутствия действующего разрешения на строительство объекта.

29.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. № 31-02-1-22-438) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 17, т.5 представлено в электронном виде).

Решением от 05.02.2025 № 31-07-3-8-7 Министерством отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, в частности: отсутствуют акт о подключении (технологическом присоединении); схема расположения объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; согласие застройщика на регистрацию права собственности на построенное здание; технический план; несоответствие контура здания в представленном техническом плане контуру здания в проектной документации (л.д. 17, т.5 имеется в электронном виде).

При этом в письме от 28.02.2025 Министерством указано на то, что объект может быть введён в эксплуатацию при наличии документов, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ, а также при условии соответствия объекта проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным земельным и иным законодательством РФ (л.д. 17, т.5 - в электронном виде). 

Следовательно, с учетом изложенного, вопреки позиции Министерства, заявитель предпринимал меры по вводу в эксплуатацию объекта в установленном порядке, в частности, меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик неоднократно отказывал в выдаче разрешения.

С учетом объективной невозможности на момент рассмотрения дела судом ввода объекта в эксплуатацию (срок разрешения на строительство истек) и необходимости с учетом доводов лиц, участвующих в деле, проверки объекта на соответствие всем нормам и правилам судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли построенный объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Попова, 48а, объектов завершённым строительством?

2) Соответствует ли объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на  земельном  участке  с  кадастровым номером  59:01:4410123:30  по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  ул. Попова, 48а, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, а также условиям и ограничениям зоны с особыми условиями территорий?

3) Возможна ли безопасная эксплуатация объекта капитального строительства: Медицинский учебно-методический цент реабилитации и курортологии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Попова, 48а?

4) Создаёт ли угрозу жизни и  здоровью граждан объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический цент реабилитации и курортологии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Попова, 48а?

5) Произвести оценку пожарных рисков на объекте  капитального строительства: Медицинский учебно-методический цент реабилитации и курортологии,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Попова, 48а?

17.03.2025 в арбитражный суд от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» поступило заключение эксперта №186/3-25 от 17.03.2024 со следующими выводами (т. 3 л.д. 82-83):

1). Построенный объект капитального строительства: медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, является объектом, завершенным строительством (степень завершенности строительства- 100%);

2). Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, соответствует проектной документации «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии», шифр В83.5 (ООО «НПЦ «Прикладная химия», 2018 год), получившей положительное заключение экспертизы №59-2-1-2-0123-18 от 08.11.2018 (ООО «ЭПЦ-Гарант»), положительное заключение экспертного сопровождения проектной документации от 04.08.2020 (ООО «ЭПЦ-Гарант»), с учетом внесенных изменений №1 от 01.2022, разрешение на внесение изменений 04-22 от 28.01.2022, получивших подтверждение соответствия изменений № 03П-2022 от 28.01.2022 (ИП ФИО8), за исключением следующих параметров:

- планировка и геометрические размеры помещений соответствуют проектным, шифр В83.5-АР с изм. 1, док. № 04-22 от 01.22 (см. схемы 3-7), за исключением нескольких помещений в уровне первого этажа (см. схему 3): перед выходом в осях 1-2/Е-Г выполнен тамбур размерами в плане 2,8x3,4м; в осях 2-3/А-Б организовано дополнительное помещение для входа в помещение №110 размерами в плане 3,1x1,2м; увеличена длина тамбура (помещение №101);

- в помещении №111 (см. схему 3) установлен аппарат МРТ, не предусмотренный проектным решением;

- ввиду внесенных в раздел В83.5-АР «Архитектурные решения» изменений (изм. 1 от 01.2022, разрешение на внесение изменений 04-22 от 28.01.2022; подтверждение соответствия изменений № ОЗП-2022 от 28.01.2022) в части корректировки положения внутренних перегородок и планировки помещений, внутренние системы инженерно-технического обеспечения здания - водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вентиляция -выполнены с отклонением от первоначального проектного решения, шифр В83.5-ИОС1, ИОС2, ИОСЗ,ИОС4,вт.ч.:

- система электроснабжения: увеличилась расчетная мощность потребителей электроэнергии до 36,99кВт (по проекту - 31,71 кВт, по техническим условиям - 50кВт); изменились расположение и увеличилось количество осветительных приборов, розеток, выключателей;

-  системы водоснабжения и водоотведения: изменено расположение и увеличено количество санитарных узлов в здании; увеличено количество санитарно-технического оборудования (унитазов, раковин); в помещениях кабинетов на 2-5 этажах установлены раковины с подводкой холодного и горячего водоснабжения и отводом в канализацию (не предусмотренные первоначальным проектным решением); на пятом этаже установлены душевые кабины с подводом водоснабжения и выпуском канализации (не предусмотренные проектным решением);

-    система вентиляции: выполнена по рабочей документации, шифр В-83.5-ОВ, разработанной ООО «Энергосистемы» в 2023 году; приточно-вытяжная вентиляционная установка размещается снаружи здания, со стороны торцевого фасада в осях А/1-2; система вентиляции представлена центральным кондиционером марки YAMAL-BT-H.O-Z-00-00-УЗ, воздуховодами и листовой оцинкованной стали прямоугольного и круглого сечения, клапанами огнезадерживающими, решетками; снаружи воздуховоды теплоизолированы минераловатным  утеплителем с наружным фольгированным слоем;

- выполнена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением помещения с аппаратом МРТ и операторной, расположенных на первом этаже в осях А-Б/3-4 (помещения №№110, 111), по проекту, шифр 11-22-ОВ, разработанному ООО «Энергосистемы» в 2023 году.

Выявленные отклонения фактического исполнения объемно-планировочного, конструктивного, технологического решений и инженерно-технических систем здания от проектной документации соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [61], СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» [48], СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» [75], СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [54], СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» [55], ПУЭ «Правила устройства электроустановок» [77], СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» [66], СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» [53], СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» [46].

Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ [2], Правилами землепользования и застройки г. Перми [80], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [47], а также всем требованиям по ограничениям использования земельного участка и расположенного на нем здания, установленным в т.ч. постановлением Правительства Пермского края от 20.04.2022 №334-п «Об утверждении границ зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище женское начальное», расположенного по адресу: 

<

...>, ...» [84], приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 29.11.2013 № СЭД-27-01-12-405 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище женское начальное» [86].

Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, соответствует предъявляемым требованиям в части пожарной безопасности к зданиям административного назначения. Имеющиеся отступления подтверждаются расчетом пожарного риска.

3). Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, соответствует требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7] и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Безопасная эксплуатация здания возможна с учетом требований проектной документации и должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

4). Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, соответствует требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7] и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

5). В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: Объект капитального строительства: Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Также по результатам оценки экспертного заключения, которое не оспорено ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Как следует из экспертного заключения (л.д.70 – оборот, т.3, стр. 137-138 экспертного заключения) по высоте (не менее 16,4-17,8 м, предельный параметр – не более 20 м, имеет 5 этажей) здание соответствует проектному значению, выступы за красную линию нависающих частей здания наземных уровней, выступающих из плоскости наружной стены фасада, отсутствуют, при этом с Государственной инспекций по использованию объектов культурного наделяя проект был согласован.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что построенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам.

 С учетом изложенного, принимая во внимание содержание экспертного заключения и вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при строительстве объекта истцом не было допущено нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, что подтверждено экспертным заключением государственного учреждения и иными материалами дела.

Кроме того, как указывалось ранее, истец на протяжении длительного времени предпринимал все зависящие от него меры по строительству объекта в соответствии с выданным разрешением, по соблюдению установленного порядка ввода его в эксплуатацию; какой-либо недобросовестности в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, с учетом вступивших в законную силу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-8427/2023, в которых сделаны выводы об обратном. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку спорный  объект возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что подтверждается, в том числе представленным заключением, сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2025 года по делу № А50-19450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева