ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2209/2021

г. Воронеж

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 124, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференция апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-2209/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о подключении №4 (с) от 18.02.2016  за период с 19.12.2018 по 28.02.2021  в размере 3 612 251 руб. 86 коп., продолжая начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – истец, ГУП Республики Крым «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление - 9 «Липецкстрой») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о подключении №4 (с) от 18.02.2016 г. за период с 19.12.2018 года по 08.07.2021 года в размере 4197049.80 руб., продолжая начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 061 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022, с ООО «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» в пользу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» взыскана неустойка по договору о подключении №4(с) от 18.02.2016 года за период с 19.12.2018 года по 19.02.2021 года в сумме 197143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41061 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки без учёта обстоятельств дела и норм права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Строительное управление - 9 «Липецкстрой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ГУП Республики Крым «Крымгазсети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГУП Республики Крым «Крымгазсети» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП Республики Крым «Крымгазсети» и ООО «Строительное управление-9 «Липецкстрой», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к газовым сетям №4 (с) от 18.02.2016 г. (далее-Договор).

ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» задолженности по выполненным работам в рамках договора на подключение (техническое присоединение) к газовым сетям №4 (с) в размере 420252 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020 с ООО «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» взыскана задолженность по договору в размере 420252.96 руб. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №033947392.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 договор о подключении №4 (С) от 18.12.2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из условий п. 6.2.2 договора и п/п «и» п. 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2020 года об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были представлены платёжные поручения №113 от 12.02.2021 года и №123 от 19.02.2021 года, в соответствии с которыми ответчик оплатил задолженность по вышеуказанному договору, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обращаясь с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик просил применить однократную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент возникновения просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом указанных положений, а также того, что примененный истцом процент неустойки является высоким, принимая во внимание факт исполнения ответчиком основного обязательства, обоснование ответчиком применение статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до двухкратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации 197143 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о том, что копий платёжных поручений №113 от 12.02.2021 года и №123 от 19.02.2021 года, в соответствии с которыми ответчик оплатил задолженность по вышеуказанному договору, в материалах дела нет, подлежит отклонению как ошибочный и не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах (том 1 л.д. 149, 150).

В материалы дела истцом представлены копии платёжных поручений №113 от 12.02.2021 года и №123 от 19.02.2021 года, в соответствии с которыми ответчик произвел оплату задолженности. В назначении платежа ответчик указал номер дела, по которому была взыскана основная задолженность. В качестве получателя указаны реквизиты службы судебных приставов в УФК.

Процессуальных оснований для отказа в учёте данных платёжных поручений №113 от 12.02.2021 года и №123 от 19.02.2021 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили в адрес истца позднее от службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, не влечёт возложение негативных правовых последствий на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 31, 34).

Довод апелляционной жалобы ГУП Республики Крым «Крымгазсети» о том, что законная неустойка не подлежит уменьшению, отклоняется как противоречащий пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Довод ГУП Республики Крым «Крымгазсети» о том, что истец был лишен права на защиту своих интересов в суде первой инстанции, поскольку в связи с технической невозможностью установления веб-связи у истца при подключении к информационной системе "Картотека арбитражных дел" его представитель не смог участвовать в судебном заседании 21.03.2022, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом, основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК России, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 156 АПК России при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2022 ГУП Республики Крым «Крымгазсети» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Ввиду того, что ГУП Республики Крым «Крымгазсети» заявило ходатайство о проведении веб-конференции, оно самостоятельно должно было обеспечить техническую возможность участия в таком судебном заседании.

Инструкция по настройке онлайн-заседания доступна во вкладке "Онлайн-заседание" в информационной системе "Мой арбитр". Инструкция предусматривает проведение тестовой видеоконференции, чтобы устранить возможные технические неполадки. Также на всех вкладках есть фиксированная кнопка в нижнем правом углу, позволяющая задать вопрос "Арбитр-боту".

Сведения о возможных ошибках и варианты их решения доступны по ссылке https://my.arbitr.rU/#help/4/53.

Таким образом, лицо, планирующее принять участие в онлайн-заседании должно проявить должную степень заботливости и осмотрительности, заблаговременно провести настройку и тестирование технического оборудования.

Установив, что средства связи арбитражного суда первой инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В протоколе судебного заседания от 21.03.2022 суд области указал, что представитель истца в судебное заседание посредством системы веб-конференция на связь не вышел, указания на наличие неполадок в системе веб-конференция не имеется.

В силу ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что от истца такого рода замечания на протокол от 21.03.2022 не поступили. 

При такого рода обстоятельствах дела судебная коллегия исходит из того, что причина невыхода на связь в системе веб-конференции не имела технического обоснования, находилась в сфере контроля истца.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца ранее принимал участие в судебном заседании, представлял свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу было предложено реализовать свои процессуальные права, которые он планировал осуществить в рамках рассмотрения дела в суде области, в т.ч. заявить соответствующие ходатайства, представить доказательства, сделать заявления, представить свою правовую позицию по делу с целью устранения обстоятельств своего неучастия в одном судебном заседании в суде области.

Помимо правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела, истец не воспользовался соответствующими процессуальными возможностями, каких-либо ходатайств заявлено не было. 

Безусловных правовых оснований для отмены решения суда в связи с тем, что представитель истца не обеспечил выход на связь в систему веб-конференция при условии отсутствия подтвержденных технических неполадок в системе веб-конференция, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-2209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3