﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2774/2021

Дело № А55-102/2020

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» - Баландиной Ю.Г. по доверенности от 09.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А55-102/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1125262013073, ИНН 5262282584) к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262) о взыскании, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 4 311 660,62 руб., в том числе 3 932 669,78 руб. задолженности по договорам субподряда № 188 от 22.09.2017, № 225 от 30.10.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2017 к договору, по договору № 45 от 09.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 990,84 руб. за период с 11.09.2018 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», федеральное агентство морского и речного транспорта. 

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе ранее принятое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно применил положения, установленные статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к исследуемым правоотношениям.

От федерального агентства морского и речного транспорта и общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» до начала заседания поступили отзывы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры субподряда № 188 от 22.09.2017, № 225 от 30.10.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017 к данному договору, договору № 45 от 09.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла».

В соответствии с условиями договоров истец обязался выполнить проектноизыскательские работы по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла», а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанным договорам, что подтверждено актами выполнения работ от 30.11.2017 на сумму 1 055 270,46 руб. по договору № 225 от 30.10.2017, от 20.12.2017 на сумму 323 593,76 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору № 225 от 30.10.2017; актами выполненных работ № 1 от 30.04.2018 на сумму 293 661,88 руб. по договору № 45 от 09.04.2018; актами выполненных работ № 1 от 10.10.2017 на сумму 17 340 628,64 руб., № 2 от 09.11.2017 на сумму 862 957,60 руб., № 3 от 09.11.2017 на сумму 17 340 628,64 руб. , № 4 от 30.11.2017 на сумму 17 340 628,64 руб. по договору № 188 от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.8 договоров окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами акта. 

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы выполненных работ по договорам получено в июле 2018 года. 

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда № 188 от 22.09.2017, № 225 от 30.10.2017, № 45 от 09.04.2018. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 932 669,78 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-4/265 от 13.08.2018 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 22.08.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что работы по договорам субподряда № 188 от 22.09.2017, № 225 от 30.10.2017, № 45 от 09.04.2018 выполнены, ответчик акты выполненных работ подписал, но обязательство по их оплате не исполнил, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, исходил из того, что срок оплаты работ на момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения, определенный пунктами 3.1, 3.7, 3.8 договора не наступил. Доказательств, подтверждающих, что наступлению обстоятельств, с которыми пункты 3.1, 3.7, 3.8 договора связывают начало течения срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, в материалы дела не представлено.

Между тем, данные выводы сделаны при неполном применении и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Комплексное изучение вышеуказанных положений и условий договоров позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, утверждая о ненаступлении события с которым условиями договора связано исполнение им обязательства по оплате, обязан доказать, что им обстоятельства не наступают по его вине.

Выводы о не наступлении срока оплаты по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, должен доказать ответчик.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о применении положений статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничился выводом об отсутствии доказательств, свидетельствующих недобросовестном поведении ответчика, а доводам апелляционной жалобы о том, что третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении  государственного контракта № 43 от 31.05.2017, раскрытии банковской гарантии и как следствие оценки возможности наступления событий с которыми связано обязательство по оплате, правовая оценка не дана.

Учитывая, что арбитражным судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости и допустимости, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные недостатки, с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А55-102/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								М.З. Желаева

 

Н.Ю. Мельникова