СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-6576/22 (2)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-186/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 633231, 

<

...> ОГРНИП 311548307400028, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 020 000 рублей и возмещении расходов на проведение конкурсного производства в размере 125 471,74 рубль.

Обосновывая заявление, ФИО4 указывал, что в конкурсном производстве им были осуществлены обязанности конкурсного управляющего и понесены расходы, которые обоснованы и документально подтверждены. Проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства, дает ему право на получение вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов.

Требование основано на пункте 1 статьи 20.6, пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Банк является заявителем по делу о банкротстве, поэтому должен погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 суммы вознаграждения в размере 1 020 000 рублей, а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 125 471,74 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в заявлении отсутствует расчет, согласно которому был исчислен размер вознаграждения за процедуру наблюдения. Считает, что ФИО4 должен был подать ходатайство о прекращении производства, учитывая недостаточность денежных средств на покрытие расходов. ФИО4 необоснованно затянута процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 исполнялись обязанности конкурсного управляющего в период с 06.08.2019 по 15.06.2022 (34 месяца).

Расходы по процедуре конкурсного производства по делу А45-186/2019 составили в общем размере 144 570,27 рублей, из них:

- 58 590,17 рублей - публикации в газете «Коммерсант»;

- 49 714,10 рублей - публикации на сайте ЕФРСБ;

- 5 266 рублей – почтовые расходы;

- 31 000 рублей – оплат услуг электронной площадки за проведение торгов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства (34 месяца) составил 1 020 000 рублей.

За период процедуры от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 1 084 932 рубля.

Конкурсному управляющему после расчетов с залоговым кредитором произведена частичная компенсация расходов на процедуру и частичная оплата вознаграждения конкурсному управляющему в размере 192 534,90 рубля.

Из указанных денежных средств конкурсный управляющий ФИО4 перечислил арбитражному управляющему ФИО5 154 950,71 рублей, из которых: 23 337,83 рублей – компенсация расходов временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, 131 612,88 рублей – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, на компенсацию расходов конкурсного управляющего ФИО4 направлено 19 098,53 рублей.

Размер неудовлетворенных за счет имущества должника судебных расходов в общем размере составил: 1 145 471,74 рубль, из которых:

- 125 471,74 рубль (144 570,27 рублей - 19 098,53 рублей) – расходы на проведение конкурсного производства;

- 1 020 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего (с 06.08.19 по 15.06.22, то есть за 34 месяца).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных расходов и вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле  о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения при незначительном объеме проделанной управляющим работы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2020 было продлено конкурсное производство, в связи с тем, что конкурсным управляющим не реализовано имущество должника, находящегося в залоге у Банка. Рассмотрение отчета назначено на 04.03.2021.

04.03.2021 конкурсное производство продлено по тем же основаниям до 02.06.2021, при этом, реализована часть имущества.

02.06.2021 продлено конкурсное производство до 04.10.2021, всё еще не реализовано часть имущества.

04.10.2021 продлено конкурсное производство, с указанием на то, что назначены четвертые торги посредством публичного предложения со сроком приема заявок до 16.11.2021.

02.03.2022 продлено конкурсное производство, реализовано почти всё имущество, кроме косилки ротационной навесной ЖТТ-2,4 «Strige», 2011г.вып, пресс-подборщика рулонного ППР-120 «Pelikan», 2011г.вып. При этом, указано, что победитель пятых торгов посредством публичного предложения отказался оплачивать указанное имущество, в связи с чем, конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договоров купли-продажи косилки и пресса-подборщика второму участнику торгов. На дату отчета имущество полностью не оплачено, конкурсная масса не сформирована.

04.05.2022 конкурсный управляющий указал на то, что всё имущество продано, однако просил продлить конкурсное производство для проведения завершающих мероприятий, распределения конкурсной массы.

15.06.2022 процедура конкурсного производства была завершена. 

Таким образом, продление конкурсного производства было направлено на реализацию имущества и пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом, стоить отметить противоречивую позицию Банка, который в настоящей апелляционной жалобе указывает на затягивание конкурсного производства и наличии оснований для прекращения, однако после завершения производства Банк обжаловал судебный акт, мотивируя наличие оснований для продления конкурсного производства (в частности, для оспаривания сделки).

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в суде первой инстанции неоднократно рассматривался вопрос о продлении конкурсного производства, возражений относительно такого продления Банк не заявлял, в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, либо о неподаче заявления о завершении конкурсного производства Банк также не обращался, то оснований для лишения арбитражного управляющего предусмотренного законом вознаграждения не имеется. На периоды бездействия заявитель апелляционной жалобы не ссылается и судом апелляционной жалобы таковые не установлены.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что производство по делу о банкротстве завершено, следовательно, судом при его рассмотрении не было установлено оснований для его прекращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Заявленные арбитражным управляющим расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены иным лицом, а также, что они были возмещены ФИО4, вопреки статье 65 АПК РФ, Банком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 020 000 рублей и сумма судебных расходов в размере 125 471,74 рубль подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 

Довод Банка об отсутствии расчета вознаграждения для временного управляющего ФИО5 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не вопрос выплаты вознаграждения временному управляющему, а вопрос выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, соответственно, судом первой инстанции не рассматривался.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов содержится в тексте заявления (л.д. 4 на обороте).

Кроме того, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО5 согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) , размещенному в свободном доступе, и приложенному к заявлению конкурсного управляющего, составил 30 000 рублей в месяц. Резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства была объявлена – 06.08.2019. Соответственно, временный управляющий осуществлял полномочия с 25.03.2019 по 06.08.2019, то есть в течение 4 месяцев и 12 дней.

За четыре месяца предусмотренное законом и установленное определением суда от 26.03.2019 вознаграждение составляет 120 000 рублей (30 000 рублей х 4 месяца). За шесть дней осуществления полномочий в марте (исходя из 967,74 рублей за один день (30 000 : 31), размер вознаграждения составляет 5 806,44 рублей. За шесть дней осуществления полномочий в августе (исходя из 967,74 рублей за один день (30 000 : 31), размер вознаграждения составляет 5 806,44 рублей.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения составил 131 612, 88 рублей (исходя из расчета 120 000 + 5 806,44 + 5 806,44). Сумма расходов - 23 337,83 рублей.

С учетом расходов сумме подлежащая выплате за процедуру наблюдения должна составить 154 950, 71 рублей (131 612, 88 + 23 337,83 рублей). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 40) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пунктом 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Учитывая текущий характер обязательства должника по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им в процедуре наблюдения расходов в общей сумме, конкурсный управляющий, расходуя поступившие в конкурсную массу денежные средства обязан зарезервировать на счету необходимую к выплате сумму, причитающуюся временному управляющему.

Из материалов дела и обстоятельств рассмотренного обособленного спора не следует, что по сумме вознаграждения и сумме текущих расходов временного управляющего имелись какие-либо разногласия. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1