ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81466/17

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пермская Инвестиционная Компания «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» – ФИО2, по доверенности от 03.07.2017 № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-81466/17 по иску ООО «Пермская Инвестиционная Компания «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании задолженности в сумме 1 025 213 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 570 393 руб. 16 коп., а также неустойки за период с 18.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В Десятый арбитражный апелляционный суд от АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Пермская Инвестиционная Компания «КОМФОРТ-ПЕРМЬ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления закрытой автостоянкой от 10.06.2011 № 1/136-а ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» осуществляет управление многоуровневой закрытой автостоянкой по адресу: 

<

...>, состоящей из 300 машино-мест.

Строительство указанной автостоянки осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 019/ИН-04, заключенного между Администрацией г. Перми и ЗАО «ПИК-РЕГИОН», а также в рамках договора инвестирования строительства от 20.06.2008 № ПИК-Р/П-МИР-п.136-1/2008, заключенного между ЗАО «ПИК-РЕГИОН» и ООО «ПИК-КАМА».

По акту приема-передачи от 20.06.2008 автостоянка была передана инвестором ЗАО «ПИК-РЕГИОН» соинвестору ООО «ПИК-КАМА». 

В дальнейшем, по акту приема-передачи от 05.12.2014 162 машино-места были переданы соинвестором ООО «ПИК-КАМА» инвестору ЗАО «ПИК-РЕГИОН», в связи с внесением изменений в договор инвестирования. 

Право собственности на 162 машино-места было зарегистрировано за АО «ПИК-РЕГИОН», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Впоследствии, часть машино-мест (№ 142, 143, 144, 145, 168, 168, 181, 187, 190, 193, 199, 200, 204, 217, 218, 219, 220, 222, 224, 228, 229, 231, 234, 238, 242, 243, 245, 248, 249, 250, 255, 256, 260, 268, 269, 270, 271, 272, 284, 286, 287, 289, 290, 292, 293, 294, 295, 299 и 300) была отчуждена в пользу третьих лиц, права которых также были зарегистрированы в ЕГРП. 

Указанная закрытая автостоянка была передана в управление ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» по акту от 26.09.2011 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

Решением собственника машино-мест установлены тарифы на оплату охраны машино-мест, оплату услуг по управлению и содержанию машино-места, размер которых составил 922 руб. 10 коп. в месяц. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание машино-мест в пользу управляющей организации ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ». 

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный исходя из установленного тарифа за содержание имущества, а также исходя из фактического периода владения машино-местами с момента их получения от соинвестора и до момента передачи иным лицам (новым собственникам). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с декабря 2014 года по август 2017 года составляет 1 025 213 руб. 44 коп. 

Истцом на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена неустойка в размере 570 393 руб. 16 коп. по состоянию на 18.09.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание машино-мест.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 162 машино-места по акту приема-передачи от 05.12.2014 были приняты в фактическое владение ответчика - АО «ПИК-РЕГИОН».

Государственная регистрация прав АО «ПИК-РЕГИОН» на данные объекты (машиноместа) произведена лишь в 2015 году, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП. 

В то же время, применительно к рассматриваемому случаю, в силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Следовательно, иной подход, при котором обязательство по внесению платы за коммунальные услуги возникало лишь после государственной регистрации права собственности, повлек бы освобождение лица, фактически владеющего имуществом, от обязанности по его содержанию. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

При этом, в пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу пункта 3 вышеупомянутого Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с момента получения по акту от 05.12.2014 и до момента передачи (отчуждения) машино-мест иным лицам, именно ответчик АО «ПИК-РЕГИОН» несет обязанность по оплате затрат на содержание машино-мест в пользу управляющей организации ООО ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ». 

Изучив выполненный истцом расчет задолженности (т.1, л.д. 45-48), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Расчет произведен, исходя из установленных тарифов, а также с учетом фактического периода нахождения каждого машино-места во владении ответчика, т.е. до момента передачи машино-мест иным лицам. 

Таким образом, требование о взыскании 1 025 213 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом представлен расчет неустойки,  в соответствии с которым сумма неустойки по состоянию на 18.09.2017 составила  570 393 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 48).

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку доказательства погашения долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию неустойки за период с 18.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности также является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по внесению платы за содержание имущества возникает лишь с момента государственной регистрации его права собственности на машино-места, отклонены арбитражным апелляционным судом по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.06.2008 инвестирования строительства автостоянки на 300 машиномест № ПИК-Р/П-МИР-п.136-1/2008 ЗАО «ПИК-Регион» привлекло к участию в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию многоуровневой закрытой автостоянке по адресу: 

<

...> (строительный адрес) ООО «ПИК-КАМА» с правом получения по окончанию строительства результата инвестиционной деятельности в собственность в количестве 300 машино-мест, расположенных в объекте. 

По данному договору инвестор оказывал соинвестору услуги по осуществлению в надлежащие сроки инвестирования, проектирования и строительства объекта.

Основанием для заключения договора инвестирования строительства автостоянки № ПИК-Р/П-МИР-п.136-1/2008 явился Инвестиционный контракт от 12.10.2004 № 019/ИН-04, заключенный между Администрацией города Перми и инвестором-застройщиком ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» (правопреемником которого является АО «ПИК-Регион».

По Акту от 14.10.2011 о передаче результатов реализации оговора № ПИК-Р/П-МИР-п.136-1/2008 инвестор передал соинвестору 300 машино-мест в объекте.

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 3 к договору № ПИК-Р/П-МИР-п.136-1/2008 инвестор и соинвестор признают вышеуказанный договор в части 162 машино-мест неисполненным, в результате чего инвестор от соинвестора принял 162 машино-места, и согласно п. 2.3 соглашения указанные машино-места подлежат оформлению в собственность инвестора. 

Кроме того, факт оформления ответчиком права собственности на машино-места на основании дополнительного соглашения от 30.01.2009 № 2 к инвестиционному контракту и инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 019/ИН-04 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2006, а также дополнительного соглашения от 11.01.2008 № 1 также свидетельствует о том, что правообладателем машино-мест с 05.12.2014 является именно ответчик.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению истцу платы за содержание 162 машино-мест не имеется.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные арбитражным судом при разрешении спора по делу № А41-108516/15, также является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом исследовались правоотношения истца и ответчика, связанные с приобретением 30 машино-мест по договору купли-продажи от 10.11.2014. 

При этом, обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком спорных 162 машио-мест арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-108516/15 не исследовались и не устанавливались

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-81466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова