ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1058/2017

г. Челябинск

25 апреля 2017 года

Дело № А76-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева  А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу № А76-3692/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном  заседании принял участие ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) закрытое акционерное общество «Компания ДБМ» (далее – ЗАО «Компания ДБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Компания «ДБМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 205 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 073 руб. (с учетом уточнений – т.1, л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 (резолютивная часть от 27.09.2016) в удовлетворении требования отказано (т.2, л.д.14-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.21-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на статью 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что временный управляющий ФИО3 не уведомил кредитора ФИО2 о признании ЗАО «Компания «ДБМ» несостоятельным (банкротом). Конкурсные управляющие ЗАО «Компания «ДБМ» ФИО4, ФИО5 также не уведомили кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора №0810 от 04.07.2007 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вне зависимости от наличия в договоре условия о не применении указанного закона к отношениям сторон. Считает, что срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства денежных требований. Для ФИО2 размер заявленных требований является крупной денежной суммой, к тому же, кредитор не имел намерений одарить либо передать безвозмездно денежную сумму должнику.

Определениями  от 02.03.2017 и 30.03.2017 судебные  заседания  откладывались  для  уточнения    доводов  апелляционной  жалобы и представления  дополнительных  доказательств.

Определением  от 18.04.2017 в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи  Матвеевой  С.В., находящейся в  отпуске,  на судью  Румянцева А.А.

В судебном  заседании  податель  апелляционной   жалобы   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил  пересмотреть судебный акт в  полном объеме, во исполнение  определения суда  от 30.03.2017 представил  письмо Главного управления  архитектуры и градостроительства Администрации  города  Челябинска  от  19.04.2017 №40-5443/ГАСН об отсутствии  информации  о вводе в эксплуатацию спорного объекта, которое  приобщено к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   01.10.2006 между ЗАО «Компания ДБМ» (комитент) и закрытым акционерным обществом «ДБМ» (ИНН 

<

***>, комиссионер, далее – общество «ДБМ») заключен договор комиссии № 1 на совершение сделок по привлечению инвестиций (л.д. 6-8), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от имени и за счет комитента определенные фактические и юридические действия по привлечению инвестиций в строительство объекта недвижимости: 16-этажного офисного здания (объект) расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.43).

Между обществом «ДБМ» (застройщик) и ФИО2 (инвестор)  04.07.2007 заключен договор №0810 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости (т.1, л.д.16-20), по условиям которого застройщик привлекает инвестора для реализации инвестиционного проекта на следующих условиях: инвестор осуществляет целевой вклад, а застройщик принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве за расчета за проведенное инвестирование передать в собственность инвестору нежилое помещение площадью 79,85 кв.м., расположенное на восьмом этаже 16-этажного офисного здания (объекта) по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1.3 застройщик обеспечивает окончание строительства (утверждение акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией) в срок до 31.12.2009.

Застройщик обязуется в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, передать инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи, предварительно предупредив инвестора письменно о месте и времени подписания акта (п. 5.1 договора).

Согласно п. 10.1 договор регулирует отношения застройщика и инвестора, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объекта недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. При исполнении договора стороны будут руководствоваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения сторон.

Договор №0810 от 04.04.2007 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости заключен ЗАО «Компания ДБМ» на основании договора комиссии №1 от 01.10.2006 в интересах ЗАО «Компания ДБМ» (л.д.28-30).

Инвестор ФИО2 оплатил целевой вклад на сумму 4 205 695 руб. (л.д.24-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу №А76-3201/2009 (по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ)  обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, площадью 3 013 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, через реализацию участка с публичных торгов, и взыскано солидарно с общества «ДБМ» и должника 50 480 803,23 рублей. В рамках данного дела (объединенного с делом А76-6380/2009) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе ФИО2 (г. Челябинск), ФИО6 (г. Челябинск) (определение от 22.04.2009). 

Определением суда от 10.11.2009 по заявлению кредитора ФИО7 в отношении общества «ДБМ» возбуждено дело о банкротстве № А76- 40205/2009. Определением суда от 11.01.2010 по делу №А76-40205/2009 в отношении общества «ДБМ» введено наблюдение. Публикация сведений о введении в отношении общества «ДБМ» процедуры наблюдения № 66-0004277 дана в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 № 11.

 Решением от 29.09.2010 по делу № А76-40205/2009 общество «ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Информационное сообщение № 66-0007434 о признании должника банкротом и открытии в отношении общества «ДБМ» процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» № 188 от 09.10.2010. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2010 внесены сведения о признании общества «ДБМ» банкротом (запись ГРН 2107447145914) (согласно данным сайта Федеральной налоговой службы). 

Определением суда от 11.12.2014 по делу №А76-40205/2009 конкурсное производство в отношении общества «ДБМ» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2015 внесена запись о ликвидации общества «ДБМ». 

ФИО2 не  обращался в  рамках дела о  банкротстве  общества  «ДБМ» с настоящим требованием.

Определением суда от 31.03.2011 по заявлению кредитора ФИО8 в отношении ЗАО «Компания ДБМ» возбуждено дело о банкротстве №А76-3692/2011.

 Определением суда от 17.05.2011 по делу №А76-3692/2011 в отношении ЗАО «Компания  ДБМ» введено наблюдение.

 Информационное сообщение № 66030024591 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Комерсантъ» от 04.06.2011 №100. 

Решением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) по делу №А76-3692/2011 ЗАО  «Компания ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2011 № 217.

 В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2011 внесены сведения о признании должника банкротом (запись ГРН 2117447216731) (согласно данным сайта Федеральной налоговой службы).

Поскольку нежилое помещение инвестору не передано, денежные средства не возвращены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявление подано нарочным 08.02.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, кредиторы представили возражения на заявленные требования, в котором требования ФИО2 считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявили о пропуске срока исковой давности. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылаются  на то, что 24.06.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-3201/2009 по иску Банк ВТБ было вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0073, площадью 3 013 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, через реализацию участка с публичных торгов и взыскании солидарно с общества «ДБМ» и ЗАО «Компания  ДБМ» 50 480 803,23 рублей. В качестве третьего лица по данному делу был привлечен ФИО2,  с указанной даты  ФИО2 стало известно о невозможности строительства обществом «ДБМ» и ЗАО «Компания ДБМ» указанного здания в связи с обращением взыскания на земельный участок и его дальнейшей продажи с публичных торгов и то, что его права, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.04.2007, нарушены. ФИО2 имел право обратиться за судебной защитой нарушенных прав  до  24.06.2012. Так, как ФИО2 обратился в арбитражный суд 08.02.2016, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек и при заявлении об этом должником, кредиторами в судебном процессе в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. Кроме того, судом отмечено, что кредитором нарушен срок предъявления требования для включения его в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам   

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования кредитора основаны на инвестиционном договоре с обществом «ДБМ» и договоре комиссии между обществом «ДБМ» - комиссионером, и должником, являвшимся комитентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (часть 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности), не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта. При этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Таким образом, при квалификации инвестиционного контракта как договора купли-продажи необходимо учитывать, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке статьи 398, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что объект, подлежащий передаче по договору, создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54,  если продавец  в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с  пунктом 4.1.5 договора от  04.04.207 застройщик  обеспечивает окончание  строительства  в срок до 31.12.2009 года,  при  этом обязательства  застройщика по передаче   объекта  инвестиционной  деятельности по условиям пункта 5.1 договора  наступают   в течение   3 месяцев с даты подписания   акта приемки объекта в эксплуатацию.

Материалами дела  не установлено, что  спорный  объект  недвижимости введен  в эксплуатацию, соответственно, у кредитора  имеется  только  денежное требование.

Вместе с  тем, конкурсный управляющий должника  и кредиторы заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте  2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  2 пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как  было указано выше, в  рамках настоящего спора кредитором заявлено денежное требование, вытекающие из неисполнения ЗАО Компания «ДБМ» условий договора от 04.04.2007 № 0810 об инвестировании строительства нежилого помещения.

Из материалов дела также следует, что обязательства инвестора перед застройщиком по договору от 04.04.2007 об инвестировании строительства нежилого помещения исполнены, денежные средства были перечислены застройщику.

Срок исполнения обязательств застройщика по передаче в  собственность инвестора нежилого помещения площадью 79,85 кв.м., расположенного на восьмом этаже 16-этажного офисного здания (объекта) по адресу: 

<

...>, в предусмотренный договором срок - в течение 3 месяцев с даты подписания Акта приемки Объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии -   до 31.12.2009 истек  к 01.04.2010.

 К 01.04.2010 застройщик (комиссионер) не передал спорное помещение инвестору.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.04.2010  кредитор знал (должен был знать) о нарушении своих прав неисполнением обществом «ДБМ» договора, учитывая условия договора, которые не изменены.

С требованием к  обществу  «ДБМ»  в рамках дела  о  банкротстве  данного общества  ФИО2 не  обращался.

После объявления общества «ДБМ» банкротом права и обязанности по договору № 0814 от 04.04.2007 перешли к ЗАО  «Компания ДБМ» (пункт 1  статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ФИО2 вправе был предъявить требования к должнику – ЗАО «Компания ДБМ» (комитенту).

В  дальнейшем ЗАО «Компания ДБМ» признано банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011).

Между тем, с данным требованием ФИО2 обратился в арбитражный суд лишь 08.02.2016 (согласно штампу канцелярии суда, - л.д.5; по истечении 6 лет с момента истечения срока исполнения обязательств застройщиком и 9 лет с момента заключения договора инвестирования), то есть с пропуском установленного законом срока. 

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию, не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что ведение процедур банкротства в силу требований Закона о банкротстве носит публичный и открытый характер, соответствующие сведения отражаются во многих общедоступных информационных ресурсах (Картотека арбитражных дел, издание КоммерсантЪ /печатный вариант, сайт/, Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, Единый государственный реестр юридических лиц/сайт ФНС России).

 Судом установлено, что сведения о банкротстве и общества «ДБМ» и должника были размещены в названных информационных ресурсах. 

Следовательно, заявитель, будучи лицом заинтересованным, имел возможность получить необходимую информацию и, не являясь профессиональным инвестором либо субъектом предпринимательской деятельности.

Срок ожидания до предъявления настоящих требований с учетом характера имущества (нежилое помещение в офисном здании) и цены финансирования (исходя из размера предъявленных требований –  5 989 тыс. руб.), а также факта участия в деле по иску о взыскании долга с обращением взыскания на земельный участок, на котором предполагалось строительство спорного объекта, исходя из периода его рассмотрения (2009 года), нельзя признать разумным. Объективных препятствий к своевременному обращению не установлено. 

Кроме  того, ФИО2  постановлением  от 10.05.2013 признан потерпевшим  по  уголовному  делу №4704200 по факту  заключения   путем  обмана  договора  инвестирования  №0810 (т.1,л.д.32).

Поскольку срок исполнения  обязательства  наступил  к 01.04.2010 (31.12.2009 + 3 месяца),  а  кредитор обратился в суд с требованием лишь 08.02.2016, указанный срок  следует считать пропущенным, вывод суда первой об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении временным управляющим и конкурсными управляющими ФИО2 о введении процедур банкротства должника не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, либо признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Так, в  соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется и в отношении реестра о передаче жилых помещений. Названный срок исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений. При пропуске участником строительства указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, но только до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений. Если участник строительства обратится с заявлением после принятия указанного решения, то при наличии согласия всех участников строительства он принимает участие в соответствующем способе погашения требований и суд включает его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, а при отсутствии такого согласия суд включает его требование в реестр требований кредиторов в третью либо четвертую очередь (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит определению для участников строительства не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления участникам строительства указанного уведомления, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценки сведений, подлежащий обязательной публикации, то есть доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11605).

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Вместе с  тем,  требование  кредитора  не связано  с получением  в будущем  жилого  помещения, кроме  того,  кредитором пропущен  срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении  требования, соответственно,   срок  закрытия реестра  не  имеет  правового  значения.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности либо срока для предъявления требований с момента получения им уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Введение в отношении должника процедур банкротства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Кроме того, апеллянт утверждает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора №0810 от 04.07.2007 об инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вне зависимости от наличия в договоре условия о не применении указанного закона к отношениям сторон.

Вместе с тем, учитывая условия договора, его субъектный состав, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора №0810 от 04.07.2007 было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.01.2017 по делу № А76-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина  

А.А. Румянцев