Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года                       Дело № А40-166595/17-82-1332

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску ООО «Корона-лифт» (ОГРН 1117746088371,115280, 

<

...>, строение 14)

к ответчику: Фонду социального страхования РФ (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 31 000 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца:  ФИО2 по дов. от 25.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №02-09-25/04-06-131 от 18.10.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее – истец, ООО «Корона-лифт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду социального страхования РФ (далее – ответчик, Фонд социального страхования РФ)  о взыскании убытков  в размере  31 000  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку результаты аукциона, победителем которого признан истец, аннулированы и государственный контракт не был заключен в установленный срок по вине ответчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы в размере 31 000 рублей являются его убытками, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением 9 ААС от 28.04.2018 решение суда от 24.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением АС МО от 06.08.2018 решение суда первой инстанции от24.01.2018 и Постановление 9 ААС от 28.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение, явились следующие обстоятельства. 

Так, АС МО указал на то, что в материалах дела отсутствует и судами не исследовано соглашение о выдаче банковской гарантии от 12.12.2016, указанное истцом в качестве приложения к иску.   

Кроме того, поскольку контракт подлежал заключению на основании Федерального закона № 44-ФЗ, АС МО указал на то, что арбитражному суду следовало проверить соблюдение сторонами порядка заключения контракта, предусмотренного ст. 70 указанного закона  (в редакции, действовавшей на момент процедения аукциона), оценить поведение сторон, предшествующее непосредственному заключению контракта.

При новом рассмотрении АС МО  даны указания  исследовать условия соглашения о выдаче банковской гарантии и банковской гарантии в целом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований. В дополнительной оценке нуждается довод фонда относительно того, что согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно и общество не было лишено возможности обеспечить исполнение контракта путем внесения денежных средств, которое не предполагает дополнительных затрат со стороны участника закупки.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске со ссылкой на представленные доказательства. Кроме того, заявил о взыскании судебных издержек в размере 49 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность исковых требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание указания АС МО, данные в Постановлении от 06.08.2018, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, Фонд социального страхования Российской Федерации разместил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение №0273100000716000058 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год.

ООО «Корона-лифт» зарегистрировалось в качестве участника данного аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год от 08.12.2016 г. №26 аэ/2  было принято решение заключить контракт с истцом.

Согласно аукционной документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения контракта истец заключил с ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Банк) соглашение о выдаче банковской гарантии №БГ-2016/13527 от 20.12.2016 года. 

В соответствии со счетом №БГ-2016/13527 от 12.12.2016 г. истец оплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии №БГ-2016/13527 в размере 31 000  рублей по платежному поручению от 16.12.2016 г. №635

09.12.2016 участником закупки - ООО «Лифт-Гарант» в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве подана жалоба на действия Единой комиссии Фонда, в связи с неправомерным отказом Фонда в допуске к участию в аукционе.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2016 по делу №ВП-601/16 указанная жалоба признана обоснованной, Фонду выдано предписание от 26.12.2016 об аннулировании проводимого Фондом аукциона.

30.12.2016 во исполнение указанного выше предписания ФАС России Фондом в ЕИС размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0273100000716000058.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ему были причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 31 000  рублей за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

30.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  №250117 от 25.01.2017 г. с требованием об оплате суммы убытков.

Как указывает истец, предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по государственному контракту.

Поскольку результаты аукциона, победителем которого признан истец, аннулированы и государственный контракт не был заключен в установленный срок по вине ответчика, истец  полагает, что он не получил то, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем понесенные им расходы в виде выплаты банку вознаграждения в размере 31 000  руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту являются его убытками.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 31 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании на вопрос суда, возникший, в связи с указаниями АС МО, пояснил, что в пункте 3 приложения к иску банковская гарантия от 20.12.2016 была ошибочно поименована как «соглашение о выдаче банковской гарантии № БГ-2016/13527 от 20.12.2016». На вопрос суда о наличии соглашения о выдаче банковской гарантии от 12.12.2016, на которое указал АС МО в Постановлении от 06.08.2018, пояснил, что такого соглашения не существует.

Вместе с тем уже в ходе основного судебного разбирательства истец представил в материалы дела соглашение о выдаче банковской гарантии от 19.12.2016, затруднившись пояснить, что препятствовало ранее (в том числе при первоначальном рассмотрении) представить указанное доказательство и сослаться на него в обоснование заявленных доводов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ООО «Корона-лифт имел возможность и должно было узнать о поданной жалобе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности представленные законодательством права и обязанности. 

Кроме того, ответчик указал на то, что банковская гарантия выдана под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения государственного контракта между принципалом и бенефициаром  (п. 10 гарантии), в связи с чем, поскольку по результатам аукциона государственный контракт заключен не был, отлагательное условие в данном случае не возникло. Таким образом, ответчик полагает, что у ООО «Корона-Лифт» не возникло никаких обязанностей перед Фондом, которые необходимо было бы обеспечить, и соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.         

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Ответчик в данном случае неправомерно ссылается на ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае между сторонами имеют место быть обязательственные правоотношения, а не деликатные, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные им в обоснование отсутствия с его стороны вины, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44 - ФЗ) контракт может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона, то есть не ранее чем 19.12.2016, поскольку указанный протокол был размещен Фондом в ЕИС 08.12.2016.

Запрет на заключение контракта в течение 10 (десяти) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения аукциона и защиты своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона 44-ФЗ.

Так, согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает информацию  о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа в течение  трех  рабочих  дней  со дня  ее  поступления.

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона 44 - ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 44 - ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы.

Сведения, содержащиеся на официальном  сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru открыты и общедоступны для получения информации, в том числе по поступившим жалобам.

Между тем как следует из представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта  единой информационной системы в сфере закупок, по закупке № 0273100000716000058 информация  по поступившей жалобе отсутствовала.  Так,  на офииальном сайте размещена информация о том, что 08.12.2016 «от электронной площадки ETP_RTS получен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона». Следующая запись датирована 31.12.2016 – «размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.12.2016 № ИО1». Таким образом, в спорный период времени истец не владел информацией об оспаривании результатов данного электронного аукциона.

Кроме того, согласно п. 12, п. 13  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в торгах, возложена на ответчика Вместе с тем доказательств такого извещения истца о поступившей жалобе ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том что предоставление обеспечения исполнения государственного контракта относится к предпринимательским рискам истца, судом отклоняется, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 4 ст.  96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст.  96 указанного Федерального закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Данные положения также отражены в п. 6.2.2.- 6.2.4. документации спорного аукциона.

Таким образом, представление обеспечения исполнения контракта, в силу вышеуказанных положений законодательства, является обязанностью участника, неисполнение которой влечет не только невозможность заключения контракта, но и такое правовое последствие как признание участника уклонившимся от заключения контракта, что, в свою очередь, может повлечь включение такого участника в реестр недобросовестным поставщиков в соответствии с п. 1, 2 ст. 104  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, судом установлено, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием для участия  в аукционе и заключения контракта.

Доводы ответчика о возможности предоставления обеспечения в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, отклоняются судом, поскольку в силу п. 3 ст. 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, внесение денежных средств непосредственно на счет заказчика является правом, а не обязанностью участника. 

Довод ответчика о том, что банковская гарантия выдана под отлагательным условием, которое в настоящем случае не наступило, судом отклоняется, поскольку не имеется правового значения при вышеуказанных обстоятельствах.

Так, согласно пункту 10 банковской гарантии от 20.12.2016 № БГ-2016/13527, выданной ООО КБ «Внешфинбанк», в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выдаче настоящей гарантии гарант заключает с принципалом договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении (отлагательное условие). 

Таким образом, из пункта 10  указанной банковской гарантии следует, что она действует в отношении обязательств ООО «Корона - лифт», которые возникнут из государственного контракта при его заключении. 

По смыслу банковской гарантии, контракт должен быть заключён по итогам проведения электронного аукциона № 0273100000716000058 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в здании Фонда.

Между тем, поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком  обязательств, выразившегося в незаключении контракта по результатам проведения торгов; истцом документально подтвержден факт убытков в виде оплаченного вознаграждения за получение банковской гарантии; судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; отсутствие вины ответчиком не доказано, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то, что понесены расходы в связи с участием в аукционе, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 31 000 руб.

Истец также просит возместит судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего: 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.01.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2018, договором на оказание юридических услуг от 10.04.2018 на представление интересов в суде 1-й инстанции и в 9 ААС, а также расходными кассовыми ордерами от 25.01.2017 № 2, от 24.02.2018 № 2, от 10.04.2018 № 5,   на сумму 49 000 руб.

 Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в одно судебное заседание, из предварительного в судебное, отсутствие возражений ответчика, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, отсутствие возражений ответчика, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25.016 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке ст. 137 АПК РФ, и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной представиелем работы, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 30 000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15,  307, 309, 310, 393, 401  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 106, 110,  167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда социального страхования РФ (ОГРН 

<

***>, 107139, 

<

...>) в пользу ООО «Корона-лифт» (ОГРН 1117746088371,115280, 

<

...>, строение 14) убытки в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева