АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48738/2019

Дело № А55-10882/2018

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.07.2019 № 7/19),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-10882/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-строй» (далее – ответчик) стоимости оплаченной и возвращенной бракованной продукции в сумме 195 295,98 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной и возвращенной бракованной продукции в сумме 195 295,98 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не дана оценка тому, что истец доказывает свои требования несуществующими фактами, а именно: в представленном акте № 9-2016, составленном в отношении комплектующих изделий в количестве 43 штук, забракованных после сборки системы глушителя, труба 43*1,5*840 в количестве 933 штуки, о возврате стоимости которых заявлено истцом в исковом заявлении, не значится. 

Решением суда первой инстанции установлен факт того, что вышеуказанная труба забракована до момента сборки на входном контроле, а, следовательно, брак не является скрытым. Кроме того, истцом был пропущен 36-дневный срок для предъявления претензии с момента поставки товара.

Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу вместе с актом № 10-2016, который в суде первой инстанции представлен не был и судом не обозревался. Законность приобщения новых доказательств судом апелляционной инстанции не исследовалась, а вывод суда сделан на основании заявления истца об опечатке, допущенной им в исковом заявлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным между ними договором поставки №263Т/15-4Х4 от 02.12.2015. 

В связи с обнаружением брака составлены комиссионные акты о браке комплектующих от 07.11.2016 № 9-2016 и № 11-2016. 

В адрес ответчика 22.11.2016 направлено уведомление № ET-F-1077/01, в котором сообщалось о части комплектующих (43 штуки), забракованных после сборки системы глушителя, остальная часть: труба заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук и труба - заготовка 43*1,5*840 в количестве 933 штуки забракованы до момента сборки и подлежат возврату. 

Убытки в размере 67 085,91 руб., связанные с забракованной продукцией, произведенной с использованием бракованных комплектующих (трубы) в количестве 43 штук, были полностью возмещены ответчиком по претензии № 436/1 от 07.11.2016, сумма возмещения перечислена платежным поручением № 116 от 23.11.2016. По данному факту спора нет. 

Остальные забракованные комплектующие: труба – заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук и труба– заготовка 43*1,5*840 в количестве 933 штуки, возвращены в адрес ответчика по накладной № 717/10 от 20.12.2016 на общую сумму 195 295,98 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости забракованной продукции в размере 195 295,98 руб. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для возмещения истцу расходов, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан компенсировать все затраты, понесенные получателем в силу наличия окончательного брака, простоев линии сборки потребителя, а также сортировки, включая услуги сторонних компаний, доработку и т.д.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (изделием) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства, связанные с возвратом истцом спорных забракованных комплектующих изделий (товара) ответчику. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт наличия брака по позиции труба - заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук, по позиции труба 43*1,5*840 в количестве 933 штуки - пропущен срок на предъявление претензии по браку, была отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку противоречит материалам дела. 

Недостатки поставленных по накладной № 201 от 17.10.2016 комплектующих (труб) были выявлены при сборке глушителей, о чем  истец в одностороннем порядке составил комиссионные акты о браке комплектующих:

-№9-2016 на 43 шт. трубы после сборки глушителей,

-№10-2016 на 367 шт. трубы до сборки глушителей,

-№11-2016 на 933 шт. до сборки глушителей.

22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № ET-F1077/01, в котором сообщалось обо всех указанных забракованных деталях. В принятии уведомления расписался директор ответчика. 

Акты № 9-2016, № 10-2016 и № 11-2016 от 07.11.2016 также направлялись в ООО «Вектор-Строй» сразу после их составления, о чем свидетельствует факт частичного возмещения ответчиком стоимости бракованных труб (43 штуки) и убытков, понесенных ООО «ЭАВС» при сборке глушителей и браковки труб, в размере 67 085,91 руб. платежным поручением № 116 от 23.11.2016. 

Забракованные комплектующие: труба - заготовка 43*1,5*520 в количестве 367 штук и труба - заготовка 43*1,5*840 в количестве 933 штуки, возвращены ответчику по накладной № 717/10 от 20.12.2016 на общую сумму 195 295,98 руб. 

Получение ответчиком возвращенных бракованных труб подтверждается: - накладной № 717/10 от 20.12.2016 на сумму 195 295,98 руб., в которой расписался получавший трубы водитель ФИО2; - письмом ООО «Вектор-Строй» № 1 от 11.01.2017 за подписью директора ответчика, в котором он пишет, что «отгрузка от 20.12.2016 должна быть отражена по нулевой стоимости, как возврат брака». 

В указанном письме директор ответчика просил «заменить накладную № 717/10 от 20.12.2016 с отражением «нулевой» стоимости передаваемых заготовок», то есть, по его мнению, как брак.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций, учитывая содержание представленных истцом актов, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также приняв во внимание условие об ответственности, предусмотренной заключенным сторонами договором,  пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу акта № 10-2016, который ранее не предоставлялся истцом в суд первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности применения новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обосновал причину неуказания в исковом заявлении акта № 10-2016 допущенной опечаткой, в связи с чем принятие апелляционным судом указанного акта в качестве доказательства не является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А55-10882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова