СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-502/2022-ГК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А50-17832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Железобетон», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2021 года по делу № А50-17832/2021 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020 в сумме 5 831 914 руб. 82 коп. (основной долг).  С учетом уменьшения иска, принятого  судом в порядке ст.  49 АПК РФ,  просил  взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 971 985 руб. 80 коп. 

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом  в части  распределения судебных  расходов  по  делу, ответчик обжаловал  решение суда в апелляционном  порядке.

В обоснование  апелляционной  жалобы  ссылается на  положения ст. 110 АПК РФ, ст.  333.40 НК РФ, признание  иска ответчиком, что  не было  учтено  судом  при  разрешении  вопроса о  распределении  судебных  расходов.

Истцом письменный отзыв на  апелляционную  жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (далее - Банк) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, на основании которого Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 7 290 000 руб. на срок по 15.05.2021, на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. 

В соответствии с п. 3 Кредитного договора в период с даты заключения договора по 14.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 0 % процентов годовых. 

В период с 15.11.2020 по дату окончания кредита, процентная ставка устанавливается в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору. 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 611168 от 18.05.2020, № 587995 от 04.06.2020, № 902096 от 23.06.2020, № 166676 от 26.06.2020, № 907984 от 08.07.2020, № 118148 от 16.07.2020, № 930860 от 10.08.2020, № 257314 от 11.09.2020, № 304258 от 22.09.2020, № 436797 от 28.09.2020, № 260623 от 29.09.2020. 

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Исполнение обязательств по Кредитному договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно «15» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. 

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Пункт 6.5. Общих условий кредитования предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По расчету истца, по состоянию на 27.09.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020 в просроченной ссудной задолженности в размере 971 985 руб. 80 коп. 

Поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил  из  обоснованности и  доказанности  материально-правовых требований истца, признания иска ответчиком.

Судебный акт обжалуется ответчиком  только  в части  распределения судебных  расходов, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии  с ч.  1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины,  основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст. 102, 104  АПК РФ).

Размер  государственная пошлины  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит  определению  исходя из   цены иска (ч. 1 ст.  333.21 АПК РФ).

При  обращении  в суд  с рассматриваемым иском  Банком  платежным поручением от  15.07.2021 № 11471 произведена  уплата государственной пошлины  в сумме 52159,57 руб.

Как указано  в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истец  поддерживал  исковые требования о  взыскании  с ответчика задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020  в размере  971 985 руб. 80 коп., размер  государственной пошлины  необходимо  было  исчислять  исходя из суммы поддерживаемых  истцом  требований.  Соответственно при  цене  иска в сумме 971985 руб. 80 коп.   размер  государственной пошлины  составит 22440 руб.

В соответствии  с п. 1 ч. 1 ст.  333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае   уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При рассмотрении  настоящего  дела судом  первой инстанции  ответчик  исковые требования по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020 в сумме 971985 руб. 80 коп. признал, заявление  о  признание  иска имеется в материалах  дела.

Согласно абз. 2 п. 3  ч. 1  ст.  333.40 НК РФ  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку  в суде первой инстанции ответчик признал  иск, истцу из федерального бюджета необходимо   возвратить   70% суммы подлежащей уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскивается 6732 руб., что  составляет 30% суммы государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Истцу из  федерального  бюджета  подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме  45427,57 (52159,57-6732) руб.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2021 года в  обжалуемой части  подлежит  отмене на основании  п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2021 года по делу № А50-17832/2021  в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов  по  уплате  государственной пошлины в сумме 52 159 руб. 57 коп. отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины по  иску в сумме 6732 руб.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального  бюджета  излишне уплаченную платежным поручением от  15.07.2021 № 11471 государственную  пошлину в сумме 45427,57 руб. 

Взыскать  с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова