г. Владимир                  

«29» октября 2020 года                                                 Дело № А79-744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2020 по делу  № А79-744/2020, принятое по иску Чувашского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 013 342 руб. 16 коп.,

при участии: от истца – Чувашского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1 (сроком действия до 31.12.2020), диплом №722;

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Устра» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 013 342 руб. 16 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект».

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в   Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо подписанные договоры подряда на выполнения строительных работ; истцом представлены универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, которые ответчик по данному делу не подписал; договор перевода долга  от 30.01.2017 утратил силу, поскольку первоначальный должник (общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект») не погасил задолженность перед ответчиком; Общество является ненадлежащим ответчиком по делу; срок исковой давности пропущен.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов,  универсальными передаточными документами  от 30.06.2016 № 1140, 1141, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, от 28.07.2016 №1442, от 29.07.2016 №бат6291, №1400, №1401, №1402, 1411, от 31.08.2016 №1627, №1630, №1660, от 30.09.2016 №1821, от 30.09.2016 №юат6393, №1854, №1820, №1813, №1810,  №1822, №1830, №1818, от 07.10.2016 №1855, от 10.10.2016 №1868, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 №1140, 1141, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, от 29.07.2016 б/н, от 29.07.2016 №1401, от 31.08.2016 №1627, от 31.08.2016 б/н, от 30.09.2016 №1821, от 30.09.2016 №6393, от 30.09.2016 б/н, от 30.09.2016 №1820, от 30.09.2016 №1810, от 30.09.2016 №1822, от 30.09.2016 №1830, от 27.07.2015 №2194, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами от 29.07.2016 №1441, от 27.07.2015 №2194 подтверждается выполнение истцом работ по поручению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект», которые последний принял без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д. 13-104, 106-110).

30.01.2017 между Организацией (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор №КВ03, по которому общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» перевело на ответчика долг перед истцом на сумму 5 495 557 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 11-12).

Претензией от 14.12.2017 №730 Организация просило Общество оплатить образовавшуюся задолженность  (т.1, л.д. 114-115).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с требованием в суд.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание договор о переводе долга, подписание универсальных передаточных документов и актов выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (первоначальный должник) без замечаний,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 391, 392, 421, 432, 702, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В данном случае универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (первоначальным должником) без замечаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Договор перевода долга от 30.01.2017 недействительным не признан, признаков его ничтожности судом не установлено. 

Объем, стоимость, качество выполненных работ, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются указанными выше универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспорены. Сведения об исполнении обязательств по оплате работ в полном объеме на момент рассмотрения дела отсутствуют. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.02.2020. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В соответствии с пунктом 21 данного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – февраль 2017 года ответчик подтвердил наличие задолженности, возникшей перед истцом, в сумме 5 495 557 руб. 31 коп. 30.01.2017 (изначально заявленная в иске сумма). Указанные данные о совместных обязательствах между сторонами зафиксированы в акте по состоянию на 28.02.2017. Полномочия лица, подписавшего акт, ответчиком не оспорены. Кроме того, сторонами и первоначальным должником 30.01.2017 был подписан договор о переводе долга. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что после подписания  договора о переводе долга от 30.01.2017 и акта сверки по состоянию на 28.02.2017 срок давности по спорным обязательствам начал течь заново и истекал 30.01.2020, а с заявлением в суд истец обратился 29.01.2020 (то есть в пределах трехгодичного срока), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявления истцом  требования в пределах срока исковой давности и правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность в размере 4 013 342 руб. 16 коп.   

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у него договорных отношений с истцом, неподписание документов, подтверждающих приемку работ, не может быть признана обоснованной, поскольку обязательство по оплате спорных работ перешло к ответчику на основании договора перевода долга от 30.01.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. 

Поскольку договор перевода долга соответствует требованиям закона, в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Устра» надлежащим ответчиком по требованиям Организации.

Положения пунктов 4.1, 4.2 договора перевода долга не освобождают Общество от уплаты задолженности истцу.

В силу пункта 4.1 договора перевода долга настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не буду исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение (пункт 4.2 договора).

Из буквального толкования указанных условий договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали прекращение договора перевода долга только в случае полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения новым должником обязательств перед кредитором (Организацией).

Поскольку доказательств исполнения данных обязательств не представлено, оснований для прекращения договора перевода долга не установлено. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводам Общества об истечении срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2020 по делу  № А79-744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Н.А. Назарова

Судьи

   Т.И. Тарасова

 

   Н.А. Насонова