Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69591/2017

24 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД-СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (адрес: 188324, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 04.02.2003) 

ответчик: Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Петроснаб" (адрес: 198097, 

<

...>, литер А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 09.04.2009) 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2017 года. 

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД-СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Петроснаб" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 811 770 рублей 56 копеек, неустойки в размере 44 988 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 212 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 626 рублей 48 копеек. 

Определением суда от 02.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1115187384122090942000000/420-1-05-16 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 2 811 770 рублей 56 копеек, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 44 988 рублей 32 копейки за период с 15.12.2016 года по 31.12.2016 года исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от полной стоимости поставленного товара. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 212 рублей 68 копеек на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, являются обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Петроснаб» в пользу Открытого акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД-СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА» задолженность по договору поставки № 1115187384122090942000000/420-1-05-16 от 09.03.2016 в размере 2 811 770 рублей 56 копеек, неустойку в размере 44 988 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 212 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 626 рублей 48 копеек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Петроснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 788 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.